АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22524/22

22 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2023, ФИО2, дов. от 26.12.2022 от ответчика: ФИО3, дов. от 02.02.2021 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГУП «ТД «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации  на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03 марта 2023 года,  

принятые по иску ФГУП «ТД «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации к ПАО «МОЭК» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП «ТД «Кремлевский» Управления делами Президента  Российской Федерации к ПАО «МОЭК» взыскании задолженности по договору  

поставки тепловой энергии № 10-11/19-1147 от 27.05.2020 за период с 01.01.2020  по 30.09.2021 в сумме 33 642 952,39 руб., неустойки в сумме 1 206 448,84 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ФГУП «ТД «Кремлевский» Управления делами Президента Российской  Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило  обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела  в порядке статьи 279 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между двумя  теплоснабжающими организациями, одна из которых - поставщик (истец, владелец  источника тепловой энергии), другая - покупатель (ответчик, Единая  теплоснабжающая организация) был заключен договор поставки тепловой энергии   № 10-11/19-1147 от 27.05.2020, в соответствии с условиями которого ПАО  «МОЭК» приняло на себя обязательство принимать и оплачивать тепловую  

энергию, поставленную ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» на условиях,  предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.  

В силу пункта 1.2. договора тепловая энергия, поставляемая поставщиком по  настоящему договору приобретается покупателем в целях исполнения обязательств  по поставке тепловой энергии, принятых на себя покупателем перед потребителями  по договорам теплоснабжения.  

По договору поставки ответчик приобретает у истца тепловую энергию  исключительно с целью поставки тепловой энергии конечным потребителями по  заключенным с ними договорам теплоснабжения.  

В силу пункта 2.4. договора фактическое количество поставленной  поставщиком и принятой покупателем тепловой энергии определяется по  показаниям приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих  в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии и  теплоносителя, утвержденных постановлением правительства Российской  Федерации № 1034 от 18.11.2013 (правила коммерческого учета).  

Сведения о приборах учета тепловой энергии приведены в приложении № 5 к  договору.  

Расчет поставленной тепловой энергии производился по показаниям  допущенных в эксплуатацию приборов учета потребителей ПАО «МОЭК» с учетом  тепловых потерь.  

Объем поставки тепловой энергии за спорный период с 01.01.2020 по  30.09.2021 между ПАО «МОЭК» и истцом был зафиксирован актами приемки-передачи тепловой энергии, которые подписаны сторонами без разногласий.  

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, поставщик указал, что  заявленная ко взысканию сумма долга является разницей между оплаченной и  фактически принятой ответчиком тепловой энергии, образовавшейся в связи с  применением ответчиком расчетного способа при неработающих приборах учета с  использованием показаний приборов учета конечных потребителей, что  противоречит условиям договора.  

Между сторонами имеется спор о порядке определения объема поставленной  тепловой энергии в спорный период при выходе из строя приборов учета по  договору поставки.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 33 642 952,39  руб. за период с 01.01.2020 по 30.09.2021.  

При рассмотрении дела судами установлено, что в материалы дела ответчиком  представлены копии актов приемки-передачи тепловой энергии, содержащие  сведения об объеме и стоимости поставленной истцом тепловой энергии за  расчетные периоды, подписанные сторонами без каких-либо возражений и  разногласий.  

Ответчик также представил в материалы дела копии платежных поручений,  подтверждающие оплату тепловой энергии за спорный период с января 2020 по  сентябрь 2021 включительно.  

Исходя из сведений, приведенных в сводной таблице расчетов по договору,  ответчик за период с января 2020 по сентябрь 2021 полностью исполнил  обязательства по оплате, полученной от истца тепловой энергии в общем размере  186 782 636 руб. на основании выставленных в его адрес на основании пункта 6.3.  договора счетов на оплату, а также подписанных между сторонами счетов-фактур и  актов приемки-передачи тепловой энергии.  

Судами установлено, что в расчете задолженности по договору,  представленном истцом, не учтена сумма в размере 6 520 847,06 руб., уплаченная  ответчиком за поставленную тепловую энергию за сентябрь 2021 на основании  платежного поручения № 105633 от 25.11.2021.  

Исходя из пункта 6.7 покупатель считается выполнившим свои обязанности  по оплате фактически принятой тепловой энергии в расчетном периоде в момент  списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик  надлежащим образом и в полном соответствии с договором, исполнил свои  обязанности по оплате фактически принятой им тепловой энергии.  

Представленный истцом расчет объема поставки тепловой энергии  противоречит условиям договора и требованиям отраслевого законодательства РФ,  

в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении  заявленных исковых требований следует отказать.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив,  что законных оснований для произведенного истцом в одностороннем порядке  перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии по договору поставки не  имеется.  

Суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными выводы  судов, сделанные на основании статей 309, 310, 539, 544, 548, Правил  коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных  постановлением правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом  неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств и  письменных пояснений, кассационная коллегия считает несостоятельными,  поскольку нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  апелляционным судом допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций неверно  применили Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии,  теплоносителя», суд кассационной инстанции отклоняет, и так как они направлены  на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не  подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального  права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной  

жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года  по делу № А40-22524/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.В. Нечаев 

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Е.Г. Каденкова