№ 09АП-38797/2023

Дело № А40-228600/18

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ким Е.А.,  судей Валюшкиной В.В., Стешана Б.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственность "Бэста-Вита", 

Закрытого акционерного общества "Распределительный центр Шереметьево-1" и Ночевки  В.Н.  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-228600/18  по иску ФИО1  

к ответчикам ФИО2, ЗАО "РЦ Ш-1" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ООО "Бэста-Вита" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо АО "Регистратор Р.О.С.Т."  о признании сделки недействительной.  при участии в судебном заседании представителей  

истца: ФИО3 по доверенности от 11.12.2021, ответчиков: 

ООО "Бэста-Вита" – не явился, извещен,  ЗАО "РЦ Ш-1": ФИО4 по доверенности от 01.06.2021,  

Ночевки В.Н.: ФИО4 по доверенности от 12.05.2021, третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к ответчикам ФИО2, ЗАО "РЦ Ш-1" с иском о  признании недействительным Договора отчуждения акций ЗАО "РЦШ-1" в количестве 501  акция на сумму 14 529 00 руб., составляющие единственный актив ООО "БЭСТА-ВИТА", и  применить последствия недействительности сделки, об обязании Ночевки В.Н. и ЗАО  "РЦШ-1" вернуть ООО "БЭСТА-ВИТА" акции ЗАО "РЦШ-1"в количестве 501 акция на  сумму 14 529 00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 ООО "БЭСТА- ВИТА" (125466, ГОРОД МОСКВА, НОВОГОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 66, ОГРН:  1037714004690, ИНН: 7714293500) привлечено в качестве соответчика.  

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (уточнения приняты  протокольным определением от 13.03.2019), просит:  

-признать недействительной сделку по переходу прав на 499 обыкновенных  именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Распределительный  центр Шереметьево-1» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-60150-Н,  номинальной стоимость 29 000 руб. каждая) от Общества с ограниченной ответственностью  «БЭСТА-ВИТА» к закрытому акционерному обществу «Распределительный центр  Шереметьево-1» и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТА- ВИТА» 499 обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного  общества «Распределительный центр Шереметьево-1» (государственный регистрационный  номер выпуска: 1-01-60150-Н, номинальной стоимость 29 000 руб. каждая), истребовав их  из незаконного владения Закрытого акционерного общества «Распределительный центр  Шереметьево-1»;  

-признать недействительной сделку по переходу прав на 2 обыкновенные именные  бездокументарные акции Закрытого акционерного общества «Распределительный центр  Шереметьево-1» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-60150-Н,  номинальной стоимость 29 000 руб. каждая) от Общества с ограниченной ответственностью  «БЭСТА-ВИТА» к ФИО2 и возвратить Обществу с ограниченной  ответственностью «БЭСТА-ВИТА» 2 обыкновенные именные бездокументарные акции  Закрытого акционерного общества «Распределительный центр Шереметьево-1»  (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-60150-Н, номинальной стоимость  29 000 руб. каждая), истребовав их из незаконного владения ФИО2;  

-восстановить в реестре владельцев ценных бумаг Закрытого акционерного общества  «Распределительный центр Шереметьево-1» запись о лицевом счете общества с  ограниченной ответственностью «БЭСТА-ВИТА», списать с лицевого счета ФИО2 2 обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого  акционерного общества «Распределительный центр Шереметьево-1» (государственный  регистрационный номер выпуска: 1-01-60150-Н, номинальной стоимость 29 000 руб.  каждая) и зачислить их на лицевой счет Общества с ограниченной ответственностью  «БЭСТА-ВИТА», списать с казначейского счета эмитента Закрытого акционерного  общества «Распределительный центр Шереметьево-1» 499 обыкновенные именные  бездокументарные акции Закрытого акционерного общества «Распределительный центр  Шереметьево-1» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-60150-Н,  номинальной стоимость 29 000 руб. каждая) и зачислить их на лицевой счет Общества с  ограниченной ответственностью «БЭСТА-ВИТА».  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 149, 166, 174, 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68,  110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ Решением от 18 апреля 2023 г. суд первой инстанции  иск удовлетворил частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бэста-Вита»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске,  принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к  выводу, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, в связи с чем  отказал в удовлетворении требований в части признания сделок по отчуждению 2 акций  ЗАО РЦШ-1 от 01.10.2014 недействительными.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый  

судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что данный судебный акт в части  отказа в признании недействительной сделки по отчуждению 2 акций ЗАО РЦШ-1 от  01.10.2014 и отказа в восстановлении ООО «Бэста-Вита» в реестре владельцев ценных  бумаг несостоятельный и подлежал удовлетворению.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "РЦ Ш-1" обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в  обоснование отмены ссылался на то, что течение срока давности следует исчислять не с  момента, когда Истец получила информацию о том, что ООО «Бэста-Вита» не является  акционером ЗАО «РЦШ-1» - июль 2018 года, а уже в июле 2017 года на собрании  участников ООО «Бэста-Вита», где обсуждался и одобрялся вопрос о реализации акций  ЗАО «РЦШ-1» для погашения задолженности перед Ночевкой П.П. Судом необоснованно  сделан вывод о заключении сделки по реализации акций ЗАО «РЦШ-1» в ущерб 000  «Бэста-Вита». Судом не был исследован вопрос о реальной стоимости актива,  принадлежащего ООО «Бэста-Вита». Представленный Истцом отчет об оценке № Р01127 от  17.05.19 г. не может быть принят во внимание судом как допустимое доказательство для  оценки соотносимости рыночной цене актива, реализуемого по сделке, заключенной в июле  2017 года, так как оценка актива - 499 акций - проводилась по состоянию на 01.10.14 г.  Указанная стоимость актива в представленном Истцом отчете не соответствует рыночной  цене актива на дату заключения сделки и не может быть принята судом во внимание с  целью оценки ущерба, нанесенного юридическому лицу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители истца и ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали  в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным, просят решение  суда отменить.  

Представители ООО "Бэста-Вита", третьего лица в судебное заседание  апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке  ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица  21.12.2005.  

В соответствии с Договором учредителей об учреждении ЗАО "РЦШ-1" от  10.10.2015 уставный капитал на момент создания разделен на 2000 обыкновенных именных  бездокументарных акций номинальной стоимостью 29 000 руб. каждая (пункт 4.2  Договора).  

На момент учреждения Общества уставный капитал распределен следующим  образом:  

- ООО "Финтрастинвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) принадлежит  1499 обыкновенных именных акций, что составляет 74,95% уставного капитала Общества  номинальной стоимостью 43 471 000 руб.;  

- ООО "Бэста-Вита" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) принадлежит 501  обыкновенная именная акция, что составляет 25,05% уставного капитала Общества  номинальной стоимостью 14 529 000 руб.  

Держателем реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "РЦШ-1" до 27.05.2016 г.  являлось само ЗАО "РЦШ-1".  

ООО "Бэста-Вита" (ОГРН: 1037714004690, ИНН: 7714293500) зарегистрировано в  качестве юридического лица 17.01.2003.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора  единственным участником Общества с долей в размере 100% уставного капитала с  29.01.2019 является ФИО1 (ГРН 2197746990494).  

Ранее участниками Общества являлись: - ФИО1 с долей в размере 50% уставного капитала Общества; 

- ФИО5 с долей в размере 50% уставного капитала Общества.  Протоколом собрания участником № 2/2015 от 29.09.2015 полномочия Ночевки  

Павла Петровича как генерального директора продлены до 08.10.2020. 

18.01.2018 ФИО5 скончался (свидетельство о смерти от  01.03.2018).  

В обоснование заявленных требований, Истица указывает, что в период  осуществления ФИО5 Обществом совершены сделки по  отчуждению единственного актива Общества – акций ЗАО «РЦ Ш-1», которые совершены  в отсутствии надлежащего корпоративного одобрения и являются для Общества сделками с  заинтересованностью, а сделка по отчуждению 499 акций также крупной сделкой.  

Судом установлено, что 01.10.2014 между ООО "БЭСТА-ВИТА" в лице Ночевки  П.П. (генеральный директор) и ФИО2, заключен Договор  купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Общество обязалось продать, а  Ночевка В.Н. принять и оплатить ценные бумаги: обыкновенные именные акции,  государственный регистрационный номер выпуска 1-01-6050-Н в количестве 2 штук  номинальной стоимостью 29 000 руб.  

Согласно п. 3.1 Договора, стороны договорились, что общая цена сделки составляет  58000 руб. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата акций осуществляется  покупателем в срок не позднее 01.09.2017 перечислением денежных средств на счет  Продавца.  

Ответчиком обязательства по оплате акций исполнены в полном объеме, что  подтверждается поручением физического лица о перечислении денежных средств от  16.05.2022 о перечислении на счет ООО "БЭСТА-ВИТА" денежных средств в размере 58  000 руб.  

Акции перечислены со счета ООО "БЭСТА-ВИТА" на счет Ночевки В.Н. 01.10.2014,  что подтверждается передаточным распоряжением от 01.10.2014.  

Обстоятельства передачи акций во исполнение условий Договора подтверждается  также реестром акционеров, переданных АО «НРК - Р.О.С.Т.» 26.05.2016.  

Так, судом установлено, что держателем реестра владельцев ценных бумаг ЗАО  "РЦШ-1" до 27.05.2016 г. являлось само ЗАО "РЦШ-1".  

08.04.2016 между АО «НРК-Р.О.С.Т.» (ранее - АО «Регистратор P.O.С.Т.») и ЗАО  «РЦ Ш-1» договора № 2016/77-ДВР-573 об оказании услуг по ведению реестра владельцев  ценных бумаг, в котором указано, что регистратор обязан приступить к ведению Реестра в  рабочий день, следующий за днем подписания Акта приема -передачи информации и  документов, составляющих Реестр (п. 3.1.4 договора).  

26.05.2016 АО «НРК-Р.О.С.Т.» принял реестр ЗАО «РЦ Ш-1», что подтверждается  актом приема-передачи документов от 26.05.2016 (оригинал представлен на обозрение в  судебном заседании 13.02.2019).  

В обоснование исковых требований, Истец ссылается на то, что сделки по передаче  единственного актива Общества – 501 акции ЗАО «РЦ Ш-1» совершены генеральным  директором в отсутствии надлежащего одобрения в ущерб Обществу.  

Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено о фальсификации  доказательств, а именно уведомления акционера о продаже акций от 29.08.2014,  уведомления акционера о продаже акций от 01.06.2017, акта сверки взаимных расчетов за  2017 между ЗАО "РЦШ-1" и ООО "БЭСТА-ВИТА", передаточного распоряжения на 2  акции по договору от 01.10.2014.  

Впоследствии Истцом представлено второе заявление о фальсификации, в котором  Истец предложил АО «НРК Р.О.С.Т» исключить из списка представленных доказательств  регистрационный журнал ЗАО "РЦШ-1" и список всех зарегистрированных лиц в реестре  владельцев именных ценных бумаг ЗАО "РЦШ-1" по состоянию на 26.05.2016.  

11.04.2023 Истцом представлено заявление о фальсификации выписки из реестра  акционеров от 06.06.2013, выписки из реестра акционеров от 18.06.2014, договора купли-продажи ценных бумаг, передаточного распоряжения.  

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца о  проведении судебной экспертизы.  

Согласно абзацу третьему п. 10 "Положения о ведении реестра владельцев именных  ценных бумаг", утвержденного ФКЦБ РФ 02.10.1997 N 27 (в редакции, действовавшей на  дату заключения договора) документы, являющиеся основанием для внесения записей в  реестр, должны храниться не менее трех лет с момента их поступления. С учетом  изложенного, по состоянию на дату поступления настоящего иска у регистратора  оригиналы передаточных документов отсутствуют.  

С учетом отсутствия оригиналов, арбитражный суд с учетом мнения сторон  назначил проведение экспертизы по копиям документов – передаточных распоряжений.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 судом назначена  технико-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО  «Многофункциональный центр экспертиз» (

<

...>)  ФИО6.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. ФИО5 или иным лицом выполнена рукописная запись  «Ночевка П.П.» и подписи от его имени в уведомлении о продаже акций ЗАО «РЦ Ш-1» от  29.08.2014 г., в уведомлении о продаже акций ЗАО «РЦ Ш-1» от 01.06.2017 г., в акте  сверки взаимных расчетов за 2017 г. между ЗАО «РЦ Ш-1» и ООО «БЭСТА- ВИТА», договоре займа от 03.03.2006 г. между Ночевкой П.П. и ООО «БЭСТА-ВИТА»?  

2.ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от его  имени в уведомлении о продаже акций ЗАО «РЦ Ш-1» от 29.08.2014 г. (1 подпись)?  

3.ФИО8 или иным лицом выполнена рукописная  запись «ФИО8» и подписи от его имени в акте сверки взаимных расчетов за 2017 г.  между ЗАО «РЦ Ш-1» и ООО «БЭСТА-ВИТА" на титульном и послед-нем листах (обороте)  регистрационного журнала ЗАО «РЦ Ш-1" на титульном и 3 последнем листах (обороте)  списка всех зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО  «РЦШ-1» по состоянию на 26.05.2016 г.?  

4. Соответствует ли давность нанесения рукописных записей (подписей) и оттисков  печатей датам, указанным на документах:  

-договоре займа от 03.03.2006 г. между Ночевкой П.П. и ООО «БЭСТА-ВИТА», -уведомлении о продаже акций ЗАО «РЦ Ш-1» от 29.08.2014 г., 

-копии передаточного распоряжения на 2 акции по договору от 01.10.2014 г. - уведомлении о продаже акций ЗАО «РЦ Ш-1» от 01.06.2017 г.,  

- акте сверки взаимных расчетов за 2017 г. между ЗАО «РЦ Ш-1» и ООО  «БЭСТАВИТА»,  

-титульном и последнем листах регистрационного журнала ЗАО «РЦ Ш-1» по  состоянию на 26.05.2016 г.  

-титульном и последнем листах списка всех зарегистрированных лиц в реестре  владельцев именных ценных бумаг ЗАО «РЦШ-1» по состоянию на 26.05.2016 г. если нет,  то были ли рукописные записи и оттиски печатей нанесены ранее или позднее 18 января  2018 г.?  

30.06.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 4052019-Э.  

По первому вопросу экспертом сделан вывод: «ответить на вопрос о выполнении /  невыполнении ФИО5 или иным лицом рукописной записи  «Ночевка П.П.» в акте сверки взаимных расчетов за 2017 г. между ЗАО «РЦШ-1» от  

01.06.2017 г. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской  части заключения.  

Подписи от имени ФИО5 в уведомлении о продаже акций ЗАО  «РЦШ-1» от 29.08.2014 г., в уведомлении о продаже акций ЗАО «РЦШ-1» от 01.06.2017 г.,  в акте сверки взаимных расчетов за 2017 г. между ЗАО «РЦШ-1» от 01.06.2017 г., в  договоре займа от 03.03.2006 г. между Ночевкой П.П. и ООО «БЭ-СТА-ВИТА», выполнены  ФИО5.  

По второму вопросу: «Подпись от имени ФИО7 в уведомлении  о продаже акций ЗАО «РЦШ-1» от 29.08.2014 г. выполнена ФИО7».  

По третьему вопросу: «Ответить на вопрос о выполнении / невыполнении  ФИО8 или иным лицом рукописной записи «ФИО8» в акте сверки взаимных расчетов за 2017 г. между ЗАО «РЦШ-1» от 01.06.2017 г. не  представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части  заключения. Подписи от имени ФИО8 в акте сверки взаимных  расчетов за 2017 г. между ЗАО «РЦШ-1» и ООО «БЭСТА-ВИТА», на титульном и  последнем листах (обороте) регистрационного журнала ЗАО «РЦШ-1», на титульном и  последнем листах (обороте) списка всех зарегистрированных лиц в реестре владельцев  именных ценных бумаг ЗАО «РЦШ-1» по состоянию на 26.05.2016 г. выполнены  ФИО8».  

По четвертому вопросу: «Ответить на вопрос «Соответствует ли давность нанесения  рукописных записей (подписей) и оттисков печатей датам, указанным на документах:  

- договоре займа от 03.03.2006 г. между Ночевкой П.П. и ООО «БЭСТА-ВИТА», 

-уведомлении о продаже акций ЗАО «РЦШ-1» от 29.08.2014 г.,  -копии передаточного распоряжения на 2 акции по договору от 01.10.2014 г.,  

-уведомлении о продаже акций ЗАО «РЦШ-1» от 01.06.2017 г.,  

- акте сверки взаимных расчетов за 2017 г. между ЗАО «РЦШ-1» и ООО «БЭСТА- ВИТА»,  

- титульном и последнем листах регистрационного журнала ЗАО «РЦШ-1» по состоянию на 26.05.2016 г.,  

- титульном и последнем листах списка всех зарегистрированных лиц в реестре  владельцев именных ценных бумаг ЗАО «РЦШ-1» по состоянию на 26.05.2016 г.  

если нет, то были ли рукописные записи и оттиски печатей нанесены ранее или  позднее 18 января 2018 г.?» не представляется возможным по причинам, указанным в  исследовательской части заключения».  

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные  судом вопросы.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

С учетом наличия у судов сомнений относительно содержания ответов на  необходимые для правильного разрешения спора вопросы в подготовленном в рамках  настоящего экспертного заключения, что является основанием для назначения  дополнительной экспертизы, судами не применены положения статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы со ссылками на  рецензию от 18.09.2020г. специалиста Кулакова Н.В.  

Арбитражный суд отмечает, что рецензия не может являться доказательством,  опровергающим выводы проведенной по делу экспертизы, поскольку процессуальное  законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает  рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением  специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого  эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных  оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого  эксперта. Рецензия не может опровергнуть правильность выводов экспертизы, а только  лишь могут служить основанием для назначения повторной или дополнительной  экспертизы.  

С учетом доводов изложенных в рецензии, арбитражный суд удовлетворил  ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 судом назначена  повторная технико-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено  экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве  Юстиции Российской Федерации".  

Поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1. ФИО5 или иным лицом выполнена рукописная запись  «Ночевка П.П.» и подписи от его имени в уведомлении о продаже акций ЗАО «РЦ Ш-1» от  29.08.2014 г., в уведомлении о продаже акций ЗАО «РЦ Ш-1» от 01.06.2017 г., в акте сверки  взаимных расчетов за 2017 г. между ЗАО «РЦ Ш-1» и ООО «БЭСТА-ВИТА», договоре  займа от 03.03.2006 г. между Ночевкой П.П. и ООО «БЭСТА-ВИТА»?  

2.ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от его  имени в уведомлении о продаже акций ЗАО «РЦ Ш-1» от 29.08.2014 г. (1 подпись)?  

3. ФИО8 или иным лицом выполнена рукописная  запись «ФИО8» и подписи от его имени в акте сверки взаимных расчетов за 2017 г.  между ЗАО «РЦ Ш-1» и ООО «БЭСТА-ВИТА" на титульном и последнем листах (обороте)  регистрационного журнала ЗАО «РЦ Ш-1" на титульном и последнем листах (обороте)  списка всех зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО  «РЦШ-1» по состоянию на 26.05.2016 г.?  

4. Соответствует ли давность нанесения рукописных записей (подписей) и от- тисков  печатей датам, указанным на документах:  

-договоре займа от 03.03.2006 г. между Ночевкой П.П. и ООО «БЭСТА-ВИТА», 

-уведомлении о продаже акций ЗАО «РЦ Ш-1» от 29.08.2014 г.,  -копии передаточного распоряжения на 2 акции по договору от 01.10.2014 г.  

-уведомлении о продаже акций ЗАО «РЦ Ш-1» от 01.06.2017 г.,  

-акте сверки взаимных расчетов за 2017 г. между ЗАО «РЦ Ш-1» и ООО «БЭСТА- ВИТА»,  

-титульном и последнем листах регистрационного журнала ЗАО «РЦ Ш-1» по состоянию на 26.05.2016 г.  

-титульном и последнем листах списка всех зарегистрированных лиц в реестре  владельцев именных ценных бумаг ЗАО «РЦШ-1» по состоянию на 26.05.2016 г.  

если нет, то были ли рукописные записи и оттиски печатей нанесены ранее или  позднее 18 января 2018 г.?  

21.09.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2648/06-3-21 от  16.09.2021 в отношении почерковедческой экспертизы по первым трем вопросам.  

По первому вопросу экспертом сделаны следующие выводы: 

«Подписи от имени Ночевки П.П. расположенные: слева от слов «П.П. Ночевки в  уведомлении о продаже акций ЗАО «РЦЩ-1» от 29.08.2014 г. и в уведомлении о продаже  акций ЗАО «РЦШ-1» от 01.06.2017 г.; в акте сверки взаимных расчетов за 2017 г. между  ЗАО «РЦШ-1» и ООО «БЭСТА-ВИТА» под словами «От «Бэста-Вита». -выполнены не  

Ночевкой Павлом Павловичем, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то  подлинным подписям Ночевки П.П.  

Подписи в уведомлениях выполнены одним лицом. 

Подписи от имени Ночевки П.П. расположенные в договоре займа от 03.03.2006 г.  между Ночевкой П.П. и ООО «БЭСТА-ВИТА» на 3-ем листе в графе «Продавец Ночевка  П.П.» и в графе «Заемщик ООО «Бэста-Вита», - выполнены ФИО5,  а не другим лицом.  

Ответить на вопрос, выполнена ли рукописная запись «Ночевка П.П.» в акте сверки  взаимных расчетов за 2017 г. между ЗАО «РЦШ-1» и ООО «БЭСТА-ВИТА» под словами  «От ООО «Бэста-Вита», - ФИО5 или другим лицом не  представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части  заключения.  

По второму вопросу: «Подпись от имени ФИО7, расположенная в  уведомлении о продаже акций ЗАО «РЦШ-1» от 29.08.2014 г. слева от слов «ФИО7.» в  оттиске печасти «Шереметьево-1» - выполнена, вероятно, не ФИО7, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО7  

Вывод дан в вероятной форме по причине, указанной в п. 4 «б» исследовательской  части заключения».  

По третьему вопросу: 

Подписи от имени ФИО8, расположенные: в акте сверки взаимных  расчетов за 2017 г. между ЗАО «РЦШ-1» и ООО «БЭСТА-ВИТА» под словами «От ООО  «Бэста-Вита»; на титульном листе регистрационного журнала ЗАО РЦ Ш-1"; на титульном  и последнем листах (на сшивке) списка всех зарегистрированных лиц в реестре владельцев  именных ценных бумаг ЗАО «РЦШ-1» по состоянию на 26.05.2016 г., - выполнены самим  ФИО8, а другим лицом.  

Подпись от имени от имени ФИО8, расположенная на последнем листе (на  сшивке) регистрационного журнала ЗАО «РЦШ-1"- выполнена, вероятно самим  ФИО8, в каких-то необычных условиях, не исключая  неудобной позы, спешки.  

Вывод дан в вероятной форме по причине, указанной в п. 5 «б» исследовательской  части заключения.  

Ответить на вопрос, выполнена ли рукописная запись «ФИО8»,  расположенная в акте сверки взаимных расчетов за 2017 г. между ЗАО «РЦЩ-1» и ООО  «БЭСТА-ВИТА» под словами «От ЗАО «РЦШ-1», - ФИО8  или другим лицом не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2  исследовательской части заключения».  

15.02.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 5127/07-3-21 от  07.02.2022 в отношении технической экспертизы по четвертому вопросу.  

Согласно выводам эксперта установить соответствует ли давность нанесения  рукописных записей (подписей) и оттисков печатей датам, указанным на документах:  договоре займа, датированном 03.03.2006 г. между Ночевкой П.П. и ООО «БЭСТА-ВИТА»,  уведомлении о продаже акций ЗАО «РЦ Ш-1», датированном 29.08.2014 г., уведомлении о  продаже акций ЗАО «РЦ Ш-1», датированном 01.06.2017 г., акте сверки взаимных расчетов  за 2017 г. между ЗАО «РЦ Ш-1» и ООО «БЭСТА- ВИТА», титульном и последнем листах  регистрационного журнала ЗАО «РЦ Ш-1» по состоянию на 26.05.2016 г., титульном и  последнем листах списка всех зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных  ценных бумаг ЗАО «РЦШ-1» по состоянию на 26.05.2016 г., а также были ли рукописные  записи и оттиски печатей нанесены ранее или позднее 18 января 2018 г., не представляется  возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.  

Установить в одно и то же время ли были изготовлены первая и третья страницы  договора займа, датированного 03.03.2006 г., между Ночевкой П.П. и ООО «БЭСТА- ВИТА», в частности нанесены реквизиты «03» на первой странице и подписи от имени  

Ночевки П.П. на третьей странице, не представляется возможным по причинам,  изложенным в исследовательской части заключения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу назначена  дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам  Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной  экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации".  

Перед экспертами поставлен вопрос: ФИО5 или иным лицом  выполнена подпись от его имени на передаточном распоряжении на 2 акции по договору от  01.10.2014 г.  

31.05.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение № 569/06-3-22 от  16.05.2022.  

По первому вопросу экспертом дан ответ: «Подпись от имени Ночевки П.П. (ее  изображение), расположенная в разделе «Подпись заинтересованного лица, передающего  ценные бумаги, или его уполномоченного представителя» в левой средней части 2-го листа  Передаточного распоряжения о зачислении ценных бумаг б/н и дат (две акции), основание:  договор купли-продажи от 01.10.2014 на 2 л. (копия) выполнена, вероятно, не самим  Ночевкой П.П., а другим лицом, предположительно с подражанием каким-то подлинным  подписям Ночевки П.П.».  

Согласно материалам экспертного исследования дать вывод в категорической форме  невозможно, поскольку:  

-выявить в различающиеся признаки в большем объеме не удалось в связи с  простотой и краткостью исследуемой подписи (две буквы), состоящей из дуговых и  прямолинейных элементов, ограничивающих объем содержащегося в ней графического  материала, что в значительной степени усложняет возможность выявления  идентификационных признаков;  

-предоставление копии документа, в которой не отобразились динамические  характеристики письма и последовательность выполнения письменных знаков, что также  ограничило возможность выявления идентификационных признаков.  

Экспертные исследования проведены компетентными специалистами, имеющими  достаточный стаж, квалификацию и образование (преамбулы экспертизы).  

Эксперты предупреждены о даче заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). 

Экспертные заключения от № 5127/07-3-21 от 07.02.2022, № 569/06-3-22 от  16.05.2022, № 2648/06-3-21 от 16.09.2021 содержит последовательное описание хода  исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны  квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы  экспертов изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.  

В выводах эксперта отсутствуют противоречия, экспертами описаны применимая  ими методика. Представленное экспертное заключение соответствуют нормам ст. 86 АПК  РФ.  

Заключения оценены судом в порядке ст. ст. 71, 75, ч. 3 ст. 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации как письменные доказательства, наряду с  остальными доказательствами по делу.  

С учетом изложенного, судом принимаются результаты повторной экспертизы. Порядок приема-передачи документов и информации реестра от прежнего держателя 

к новому регулировался Положением о порядке взаимодействия при передаче  документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных  бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н.  

В соответствии с п. 2.11 Положения о передаче реестра реестродержатель,  принявший документы и информацию системы ведения реестра, обязан приступить к  ведению реестра, в том числе начать прием документов, связанных с реестром, в рабочий  день, следующий за днем подписания акта приема-передачи.  

АО «НРК - Р.О.С.Т.» приступило к ведению реестра владельцев ценных бумаг ЗАО  "РЦШ-1" с 27.05.2016. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями из  

открытого доступа на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, в  части указания даты передачи реестра (в графе «Дата акта приема-передачи реестра  владельцев ценных бумаг» таблицы с наименованием «Информация о реестрах владельцев  ценных бумаг, находящихся на обслуживании у профессиональных участников рынка  ценных бумаг, имеющих лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра  владельцев ценных бумаг», которая размещена в разделе «Надзор за участниками  финансовых рынков», указана дата -26.05.2016).  

В судебном заседании 13.02.2019 г. представителем Регистратора на обозрение суда  и лиц, участвующих в деле, был представлен подлинник Списка от 26.05.2016 г., копия  которого была приобщена к материалам настоящего дела.  

В реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «РЦ Ш-1» по состоянию на 26.05.2016 г.,  полученном АО «Регистратор Р.О.С.Т.» от ЗАО «РЦ Ш-1», имелся лицевой счет владельца  ООО «БЭСТА-ВИТА», на котором учитывалось 499 шт. обыкновенных именных акций  ЗАО «РЦ Ш-1».  

После приема реестра ЗАО «РЦ Ш-1» 26.05.2016 г. АО «НРК - Р.О.С.Т.» внесло  сведения о зарегистрированных лицах, содержащиеся в Списке от 26.05.2016 г., в  собственную электронную базу данных и присвоило счетам в реестре ЗАО «РЦ Ш-1» новые  номера в соответствии с программным обеспечением, которые использует Регистратор.  

В том числе лицевому счету Ночевки В.Н. был присвоен новый № 6, лицевому счету  ООО «БЭСТА-ВИТА» - новый № 4.  

Истец, заявив о фальсификации доказательств, представленных АО «НРК -Р.О.С.Т.»,  а равно выписок из реестра и договора купли-продажи, не заявляет, каким конкретным  лицом сфальсифицирован оспариваемые ими документы.  

Исходя из выводов экспертного заключения № 2648/06-3-21 от 16.09.2021, подпись  от имени от имени ФИО8, расположенная на последнем листе (на сшивке)  регистрационного журнала ЗАО «РЦШ-1"- выполнена, вероятно самим ФИО8, в каких-то необычных условиях, не исключая неудобной позы,  спешки.  

Суд отмечает, что фальсификации договора от 01.10.2012 и передаточного  распоряжения, которые были представлен в материалы дела еще в 2018-2019 года, заявлено  Истцом только в апреле 2023 уже после проведения двух экспертиз в отношении указанных  документов.  

При этом, фактически истцом оспаривается достоверность сведений, внесенных в  реестр, а равно достоверность сведений, указанных в выписках. Договоры от 2012 года и  передаточные распоряжения предметами настоящего спора не являются.  

Вместе с тем, сведения в отношении собственников акций и количества акций  внесены регистратором на основании документов, представленных лицом, ранее ведущим  реестр.  

Согласно статье 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и  правообладателей, порядок документального подтверждения записей и  

порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяется  законом или в установленном им порядке.  

В соответствии со статьей 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на  эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе  ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.  

На основании статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную  бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения  приходной записи по лицевому счету приобретателя.  

Согласно статье 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункту 3.9 Порядка открытия и  ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов,  утвержденного приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н, держатель реестра  проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании  распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг.  

Отсутствие в материалах дела договоров купли-продажи спорных акций в форме  письменных документов само по себе не влечет незаключенность указанных выше сделок,  поскольку в силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы не лишает  стороны права приводить письменные и другие доказательства.  

Суд считает необходимым отметить, что акционерное общество обязано хранить  документы, предусмотренные законом, своим уставом, внутренними документами,  решениями общего собрания акционеров, совета директоров общества, иных органов  управления общества, а также другие документы, предусмотренные нормативными  правовыми актами РФ (ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах»).  

Определенные сроки хранения конкретных внутренних документов общества  предусмотрены разд. II Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных  обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее -  Положение N 03-33/пс). Сроки хранения прочих документов установлены в Перечне  типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности  государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием  сроков хранения, утвержденном Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236  

Согласно указанному Положению, документы ((сертификаты, передаточные акты,  выписки по счету депо, реестродержателей), подтверждающие переход прав собственности  на ценные бумаги) подлежат хранению до ее ликвидации.  

Суд отмечает, что несмотря на неоднократное истребование оригинала  передаточного акта, Ответчик не представил на обозрение и для проведения экспертизы  передаточного акта от 01.10.2014, составленных во исполнение договоров купли-продажи  ценных бумаг.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, на основании  следующего.  

Согласно сведениям из бухгалтерской отчетности за 2016 год (уточненный  бухгалтерский баланс, переданный в ИМНС 23.06.2017) в строке 1250 (денежные средства  и эквиваленты) отражаются сведения о 58 000 (аналогичные сведения указаны в балансе  отношении 2015 года). В первичной документации сведения отсутствуют.  

Сведения о наличии задолженности в размере 58 000 также отражаются в разделе  «дебиторская задолженность» аналогичные сведения указаны в балансе первичной  документации по состоянию на 2015 и 2014 года, в уточненной - по состоянию на 2014 год  (год заключения Договора между ООО "БЭСТА-ВИТА" и Ночевкой В.Н.).  

В строке 1240_4 финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)  отражены сведения о 14 471.000.  

С учетом продажи 2 акций с отражением переданных средств в размере 58 000 руб. в  строке «Денежные средства и денежные эквиваленты», итого по разделу II указано 14  531.000.  

Указанные суммы соответствуют номинальной стоимости акций ЗАО «РЦ Ш-1»,  указанной в том числе в Договоре купли-продажи акций за 2014 год, Договором  учредителей об учреждении ЗАО "РЦШ-1" от 10.10.2015.  

Арбитражным судом у сторон были запрошены сведения об утверждении  бухгалтерских балансов по состоянию на 2014-2015 года, 2017 год.  

Представитель истца в судебном заседании 14.09.2022 пояснил, что собрания об  утверждении годовой финансовой отчетности не проводились. При этом пояснил, что  сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности ими не оспариваются.  

Представитель ООО "БЭСТА-ВИТА" в судебном заседании 14.09.2022 так же  пояснил, что в Обществе решения собрания об утверждении бухгалтерских балансов  отсутствуют.  

В силу п. 7.3 Устава, один раз в год проводится общее годовое собрание участников  независимо от других собраний. Общее годовое собрание участников созывается  генеральным директором общества в срок не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем  через 4 месяца после окончания финансового года Общества.  

Истица должна была узнать о совершении договора не позднее окончания  финансового года и утверждения бухгалтерского баланса за 2016 год (то есть не позднее  апреля 2017). Доводы возражений о том, что из бухгалтерского баланса невозможно  установить продажу акций, арбитражным судом отклоняются с учетом изложенных выше  сведений из бухгалтерской отчетности.  

При этом, действия Истицы нельзя считать разумными и добросовестными. Истица,  зная о сроках проведения собрания, в отсутствии сведений о созыве и участия ее в годовом  общем собрании (2014, 2015, 2016), не направляла требований о созыве собрания,  доказательств обратного в материалы дела не представлено. В условиях отсутствия  сведений о созыве собраний, до 2018 года Истицей не запрашивалась информация о  деятельности Общества.  

Ссылки Истицы в возражениях о том, что сделка фактически совершена в 2015 году,  а установление факта совершения сделки было невозможно до смены генерального  директора, судом отклонены.  

Исходя из выводов экспертного заключения № 2648/06-3-21 от 16.09.2021, Подписи  от имени Ночевки П.П. расположенные: слева от слов «П.П. Ночевки в уведомлении о  продаже акций ЗАО «РЦЩ-1» от 29.08.2014 г. выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям  Ночевки П.П.  

Давность изготовления документов, исходя из выводов экспертного заключения   № 5127/07-3-21 от 07.02.2022, установить не представляется возможным.  

Вместе с тем, с учетом условий договора, принципа свободы договора, а равно  отражения сделки в бухгалтерском балансе за 2016 год, арбитражный суд полагает, что  ненадлежащее ведение реестра акционеров, на которое в том числе указывал свидетель  ФИО8, само по себе, с учетом бухгалтерской отчетности самого ООО «БЭСТА- ВИТА», вопреки доводам Истца, не препятствовало установлению факта совершения  сделки при проведении годового собрания участников.  

Исковое заявление направлено в суд 27.09.2018, то есть, с учетом разъяснений,  изложенных в подпунктах 3 и 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность", за пределами сроков исковой давности.  

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой  давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявить о  пропуске срока исковой давности, как и об отказе от иска в этой части - права сторон  судебного разбирательства; само по себе заявление о пропуске которого находится  

исключительно в воле самого ответчика и не свидетельствует о злоупотреблении правом  истцом. Пропуск срока исковой давности не указывает не незаконность требований истца, а  является обычным следствием состязательности судебного разбирательства.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований в части признании недействительной сделки по переходу прав  на 2 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «РЦ Ш-1» и восстановлении в  реестре владельцев ценных бумаг сведений о принадлежности 2 обыкновенных именных  бездокументарных акций ЗАО «РЦ Ш-1» ООО "БЭСТА-ВИТА".  

В отношении сделки по переходу прав на 499 обыкновенных именных  бездокументарных акций ЗАО "РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ШЕРЕМЕТЬЕВО-1"  (141580, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, НОСОВО ДЕРЕВНЯ,  ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) судом установлено следующее.  

03.03.2006 между ООО "БЭСТА-ВИТА" в лице Ночевки П.П. и Ночевкой П.П.  заключен Договор займа № 1, по условиям которого Ночевка П.П. предоставил Обществу  займ на сумму 250 000 долларов США, а Общество обязалось возвратить сумму займа в  течение 10 дней с момента предъявления заемщиком требования о возврате займа.  

Из пункта 1.2 Договора следует, средства могут быть использованы в счет оплаты  уставного капитала учрежденных компаний.  

В подтверждение факта выдачи займа суду представлен приходный кассовый ордер   № 1 от 03.03.06 о принятии суммы в размере 7 014 095 руб. в кассу Общества, расходный  кассовый ордер № 1 от 03.03.06 о выдаче наличных на сумму 7 014 095 руб. для сдачи в  банк с приложением квитанции АО КБ «Визави» от 03.06.2006 о приеме денежных средств  в размере 7 014 095 руб., а также отчет кассира от 03.03.2006. Также в материалы дела  представлено платежное поручение № 1 от 03.03.2006 о перечислении взноса в уставный  капитал ЗАО «РЦ Ш-1» на сумму 7 006 975 руб.  

В силу реального характера договора займа, факт исполнения займодавцем  обязательств по выдаче средств по существу не оспорен. Сведений, подтверждающих  погашение обществом задолженности, материалы дела не содержат. Согласно сведениям из  бухгалтерского баланса за 2016 год (строка 1510_4 заемные средства), задолженность ООО  "БЭСТА-ВИТА" перед кредиторами составляет 14 556.000.  

Согласно выводам экспертного заключения № 2648/06-3-21 от 16.09.2021, подписи от  имени Ночевки П.П. расположенные в договоре займа от 03.03.2006 г. между Ночевкой  П.П. и ООО «БЭСТА-ВИТА» на 3-ем листе в графе «Продавец Ночевка П.П.» и в графе  «Заемщик ООО «Бэста-Вита», - выполнены ФИО5, а не другим  лицом.  

Согласно протоколу ЗАО «РЦ Ш-1» № 28_06/17 от 03.07.2017, ФИО5 был избран Председателем Совета директоров ЗАО «РЦ Ш-1». Так же в рамках  указанного протокола членам Совета директоров сообщено, что от акционера ООО  "БЭСТА-ВИТА" поступило уведомление о продаже принадлежащим ему 499  обыкновенных именных бездокументарных акций.  

Советом директоров принято решение о выкупе 499 обыкновенных именных  бездокументарных акций.  

04.07.2017 между ООО "БЭСТА-ВИТА" в лице Ночевки П.П. (генеральный  директор) и ЗАО «РЦ Ш-1», заключен Договор купли-продажи ценных бумаг по условиям  которого Общество обязалось продать, а ЗАО «РЦ Ш-1» принять и оплатить ценные  бумаги: обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска  1-01-60150-Н в количестве 499 штук номинальной стоимостью 29 000 руб.  

Согласно п. 2.1 Договора, цена одной акции эмитента составляет 35 000 руб.  Из пункта 2.2 Договора следует, что цена договора составляет 19 960 000 руб.  

В силу п. 2.3 Договора, Покупатель обязуется оплатить Продавцу сумму, указанную  в п. 2.2 Договора до 31.12.2017 включительно. Оплата может быть осуществлена как  денежными средствами, так и иным имуществом (в том числе имущественными правами).  

13.07.2017 между ООО "БЭСТА-ВИТА" в лице Ночевки П.П. (Должник), Ночевкой  П.П. (Кредитор), ЗАО «РЦ Ш-1» (Новый должник) заключено Соглашение о замене  должника.  

Из п. 1-2 Соглашения следует, что ООО "БЭСТА-ВИТА" имеет перед Ночевкой П.П.  общую задолженность 19 960 000 руб., в том числе: 250 000 долларов США по договору  займа от 30.03.2006, денежные средства в размере 7 522 025 руб. в счет погашения простого  переводного векселя, выданного должником ООО «Практик Групп».  

Согласно п. 3-4 Соглашения, ЗАО «РЦ Ш-1» обязано уплатить ООО "БЭСТА-ВИТА"  денежные средства в размере 21 274 660 руб. 33 коп., из которых 19 960 000 руб. в счет  оплаты акций ЗАО «РЦ Ш-1» по Договору купли-продажи акций от 04.07.2017, 1 314 660  руб. – дивиденды, распределенные протоколом собрания акционеров ЗАО «РЦ Ш-1» от  20.04.2017.  

На основании указанного соглашения ЗАО «РЦ Ш-1» приняло на себя обязательства  ООО "БЭСТА-ВИТА" перед Ночевкой П.П. на сумму 21 274 660 руб. 33 коп. не позднее  31.12.2018.  

Сумма задолженности ООО "БЭСТА-ВИТА" перед Ночевкой П.П. составила 1 403  039 руб. 67 коп., а обязательства ЗАО «РЦ Ш-1» перед ООО "БЭСТА-ВИТА" по договору  купли-продажи акций от 04.07.2017 и выплате дивидендов считаются исполненными в  полном объеме.  

Акции перечислены со счета ООО "БЭСТА-ВИТА" на лицевой счет ЗАО «РЦ Ш-1»,  что подтверждается передаточным распоряжением от 17.07.2017 (представлен в копии).  

Согласно выводам заключения эксперта № 5127/07-3-21 от 07.02.2022, установить  соответствует ли давность нанесения рукописных записей (подписей) и оттисков печатей  датам, указанным на документах: договоре займа, датированном 03.03.2006 г. между  Ночевкой П.П. и ООО «БЭСТА-ВИТА», уведомлении о продаже акций ЗАО «РЦ Ш-1»,  датированном 29.08.2014 г., уведомлении о продаже акций ЗАО «РЦ Ш-1», датированном  01.06.2017 г., акте сверки взаимных расчетов за 2017 г. между ЗАО «РЦ Ш-1» и ООО  «БЭСТА- ВИТА», титульном и последнем листах регистрационного журнала ЗАО «РЦ Ш- 1» по состоянию на 26.05.2016 г., титульном и последнем листах списка всех  зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «РЦШ-1» по  состоянию на 26.05.2016 г., а также были ли рукописные записи и оттиски печатей  нанесены ранее или позднее 18 января 2018 г., не представляется возможным по причинам,  изложенным в исследовательской части заключения.  

Установить в одно и то же время ли были изготовлены первая и третья страницы  договора займа, датированного 03.03.2006 г., между Ночевкой П.П. и ООО «БЭСТА- ВИТА», в частности нанесены реквизиты «03» на первой странице и подписи от имени  Ночевки П.П. на третьей странице, не представляется возможным по причинам,  изложенным в исследовательской части заключения.  

В материалы дела также представлен Акт сверки за 2017 год.  

Согласно выводам экспертного заключения № 2648/06-3-21 от 16.09.2021. подписи от  имени ФИО8, расположенные: в акте сверки взаимных расчетов за 2017 г. между  ЗАО «РЦШ-1» и ООО «БЭСТА-ВИТА» под словами «От ООО «Бэста-Вита» выполнены  самим ФИО8, а не другим лицом.  

Ответить на вопрос, выполнена ли рукописная запись «ФИО8»,  расположенная в акте сверки взаимных расчетов за 2017 г. между ЗАО «РЦЩ-1» и ООО  «БЭСТА-ВИТА» под словами «От ЗАО «РЦШ-1», - ФИО8  или другим лицом не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2  исследовательской части заключения».  

Суд первой инстанции принял во внимание, что акт сверки не является первичным  документом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  

признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе.  

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об  обществах с ограниченной ответственностью" по иску общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее  чем одним процентом общего числа голосов участников общества может быть признана  недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации)  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, если она совершена в ущерб  интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна  была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой  имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом  отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для  признания такой сделки недействительной.  

В силу пункта 1 указанной статьи сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность  члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного  исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или  лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать  обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные  организации):  

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в  сделке;  

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;  

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.  

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной  сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг,  конвертируемых в акции) публичного общества, цена или балансовая стоимость которого  составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по  данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников  общества (пункт 3 статьи 46 Закона), являющимся его высшим органом.  

В силу пункта 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и в соответствии с настоящим Законом вопрос о согласии на  совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение  о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано  количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и  большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.  

Согласно абзацу четвертому пункта 24 Постановления N 27 наличие решения об  одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в  удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя  

доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца  (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 93 Постановления N 25, само  по себе наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного  общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и  сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки  общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны  обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица  в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о  явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица.  

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта  2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов юридического лица,  совершающего сделку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена  сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала  или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке,  в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При  этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного  ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее  заключения.  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить,  что в результате совершения оспариваемых сделок Обществу причинен явный ущерб, о чем  ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен были знать, либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителей сторон сделки в ущерб интересам ООО "БЭСТА-ВИТА".  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что о  совершении сделки по продаже акций Истица в лице ее представителя узнала не позднее  

июня 2017 года. В обоснование заявления представлен протокол собрания участников ООО  "БЭСТА-ВИТА" от 20.06.2017.  

Из представленных Ответчиком документов следует, что 20.06.2017 состоялось  собрание участников ООО "БЭСТА-ВИТА". Вторым вопросом повестки дня указано:  «Обсуждение финансовых результатов деятельности ООО "БЭСТА-ВИТА".  

Участие в собрании приняли Ночевка П.П. (генеральный директор и участник  Общества с долей в размере 50% уставного капитала Общества) и ФИО10 –  представитель ФИО1 по доверенности от 16.06.2017 (копия доверенности  представлена в материалы дела).  

Согласно протоколу № 20-06/17 собрания участников ООО "БЭСТА-ВИТА": 

«По второму вопросу: слушали Ночевку П.П., который сообщил, что исходя из  финансовых показателей деятельности Общества, указанных в бухгалтерском балансе за  2016 год (бухгалтерский банане был направлен участникам), как генеральный директор  Общества он обязан заявить о банкротстве Общества либо объявить о добровольной  ликвидации Общества.  

Задолженность ООО «БЭСТА-ВИТА» перед участником Ночевкой П.П. на дату  проведения собрания составляет по договору займа от 03.03.06 г. 250 000 долларов США, 7  522 025 рублей в счет погашения простого переводного векселя, выданного Обществом  ООО «Практик Групп».  

Поступило предложение о продаже 499 акций ЗАО «Распределительный центр  Шереметьево-1», принадлежащих ООО «БЭСТА-ВИТА» по рыночной стоимости 19 960  000 (девятнадцать миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, установленной на  основании отчета о рыночной стоимости № 112/06-17 от 15.06.17 г., с учетом  преимущественного права ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1». Денежные  средства направить на погашение задолженности перед Ночевкой П.П.»  

В ходе голосования по второму вопросу Ночевка П.П. не принимает участие в  голосовании (лицо, заинтересованное в сделке): «За» - 1 голос (ФИО10, представлявший  интересы ФИО1 по доверенности) «Против» - нет «Воздержавшиеся» - нет  

По итогам голосования по указанному вопросу Обществом принято решение: 

- заключить сделку купли-продажи акций ЗАО «Распределительный центр  Шереметьево-1» в количестве 499 штук, принадлежащих ООО «БЭСТА-ВИТА» по  стоимости 19 960 000 рублей с ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1»;  

- задолженность ООО «БЭСТА-ВИТА» перед Ночевкой П.П. погасить денежными  средствами, полученными ООО «БЭСТА-ВИТА» от реализации акций.  

Суд отмечает, что само по себе наличие решения об одобрении сделки с  заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о  признании ее недействительной (абз. 4 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность").  

Суд первой инстанции оценил критически представленный Ответчиком ЗАО «РЦ  Ш-1» протокол собрания ООО «БЭСТА-ВИТА», указав следующее.  

По смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 106 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", суд обязан оценить по существу возражения ответчика о том, что требование  истца основано на ничтожном решении.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о неприменении  решения собрания в силу его ничтожности.  

В соответствии с положениями статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» Общество обязано хранить протоколы собраний.  

Протокол, на котором Ответчик основывает свои возражения, представлен суду  представителем ЗАО «РЦ Ш-1» в виде не заверенной копии.  

В абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25 разъяснено, что решения очных  собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке,  установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с  ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого  общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными  применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решение собрания от 20.06.2017 нотариально не удостоверено. Иных положений,  прямо предусматривающих отсутствие нотариального удостоверения, Устав Общества не  содержит.  

Указанное решение в том числе содержит решения по вопросу внесения изменений в  Устав Общества, которое не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, обратного из материалов  дела не следует.  

У суда отсутствуют сведения о фактической повестке и согласованной или  установленной дате проведения собрания. Так, в материалы дела представлена опись  вложения и квитанция за 21.04.2017, само уведомление с повесткой в материалы дела не  представлено. Материалы дела содержат только уведомление Истицы от 22.05.2017 о  проведении собрания в связи с необходимостью внесения в Устав изменений и ответ на  запрос о предоставлении бухгалтерской документации (опись вложения за 25.09.2017).  

Также в материалы дела представлена надлежащим образом не заверенная переписка  между ФИО4 и ФИО10 о согласовании даты и времени проведения  собрания и повестки дня. Однако уведомления непосредственно ФИО1 материалы  дела не содержат. Ссылки Ответчика на номинальной участия ФИО1 арбитражным  судом отклоняются как неподтвержденные.  

ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, указал, что участия в собрании не  принимал. Арбитражный суд принимает во внимание заинтересованность свидетеля,  являющегося в настоящее время генеральным директором ООО «БЭСТА-ВИТА».  

Подписанное генеральным директором уведомление с утвержденной повесткой дня  в материалы дела не представлено.  

Кроме того материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, что представитель ЗАО «РЦ Ш-1» ФИО4 в период осуществления  Ночевкой П.П. полномочий генерального директора осуществляла действия по  уведомлению участников ООО «БЭСТА-ВИТА» о проведении собрания (материалы  электронной переписки представлены Ответчиком в рамках заявления о пропуске срока  исковой давности), то есть имела доступ к документации Общества.  

С учетом изложенного, возражения Ответчика как основанные на ничтожном  решении собрания, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  

которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании  недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о  применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от  имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров  (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо,  которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия  единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая  сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе  если оно непосредственно совершало данную сделку.  

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами  осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с  

другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о  соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое  самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного  исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого  лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета  директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных  обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров,  предъявивший такое требование.  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что  бухгалтерский баланс за 2017 год утвержден не был, из описи вложения от 07.09.2017  следует, что Истице было направлено информационное письмо об отсутствии  бухгалтерской отчетности за 2017 год.  

О совершении сделки и переходе прав Истцу стало известно не ранее июля 2018 в  рамках рассмотрения дела об истребовании документов ЗАО «РЦ Ш-1», где Обществом  были представлены сведения о том, что ООО «БЭСТА-ВИТА» более акционером Общества  не является.  

Настоящее исковое заявление, согласно штампу канцелярии суда, передано в суд  03.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности.  

ФИО5 по состоянию на дату заключения сделки являлся  Председателем Совета директоров ЗАО «РЦ Ш-1» и генеральным директором ООО  "БЭСТА-ВИТА".  

Из материалов дела следует и обратного Ответчиками не доказано, что акции ЗАО  «РЦ Ш-1» являлись единственным активом Общества, а деятельность по управлению  акциями и получению дивидендов – единственным источником дохода. Так, из  бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что иного имущества на балансе ООО  "БЭСТА-ВИТА" не числилось, сведений о ведении иной предпринимательской  деятельности в материалы дела также не представлено.  

Совершение сделки лишило ООО "БЭСТА-ВИТА" корпоративного контроля в ЗАО  «РЦ Ш-1» и единственного актива.  

Согласно п. 6.1 Устава ЗАО «РЦ Ш-1» Акционеры вправе отчуждать  принадлежащие им акции без согласия других акционеров и Общества.  

Согласно п. 6.2 и 6.3 Устава акционеры пользуются преимущественным правом  покупки перед третьими лицами, Общество вправе выкупить акции в случае, если  акционеры не воспользовались преимущественным правом покупки.  

В силу пункта 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" уставом непубличного  общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его  акционерами, а также самим обществом акций, отчуждаемых по возмездным сделкам  другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или  порядок определения которой установлены уставом общества.  

Акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан 

известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает  преимущественное право приобретения отчуждаемых акций, с указанием на количество  отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций (пункт 4 статьи 7).  

В материалы дела представлено уведомление б/н от 01.06.2017, из которого следует,  что ООО "БЭСТА-ВИТА" в лице генерального директора Ночевки П.П. уведомляет о  намерении продать 499 акций по цене 40 000 руб. за штуку на общую сумму 19 960 000 руб.  и предлагает ЗАО «РЦ Ш-1» в срок до 01.07.2017 воспользоваться преимущественным  правом покупки.  

То есть уведомление направлено до даты проведения собрания 20.06.2017 и до  одобрения сделки, а собрание ЗАО «РЦ Ш-1», в рамках которого принято решение о  выкупе акций, проведено уже после истечения срока, установленного уведомлением для  осуществления преимущественного права покупки.  

Уведомление также составлено до даты отчета о рыночной стоимости акций   № 112/06-17 от 15.06.17, указанного в решении собрания. Сам отчет о рыночной стоимости  в материалы дела не представлен.  

Согласно выводам экспертного заключения 2648/06-3-21 от 16.09.2021, подписи от  имени Ночевки П.П. расположенные: слева от слов «П.П. Ночевки в уведомлении о  продаже акций ЗАО «РЦЩ-1» от 29.08.2014 г. и в уведомлении о продаже акций ЗАО  «РЦШ-1» от 01.06.2017 г.; в акте сверки взаимных расчетов за 2017 г. между ЗАО «РЦШ-1»  и ООО «БЭСТА-ВИТА» под словами «От «Бэста-Вита». - выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям  Ночевки П.П. Подписи в уведомлениях выполнены одним лицом.  

С учетом выводов экспертного заключения указанное уведомление не может быть  принято судом в качестве достоверного доказательства соблюдения порядка совершения  сделки.  

Согласно уведомлению от 01.06.2017 цена одной акции составляет 40 000 руб. (499 –  19 960 000 руб.).  

В протоколе собрания АО «РЦ Ш-1» от 03.07.2017 и в представленном Ответчиком  протоколе собрания ООО «БЭСТА-ВИТА» от 20.06.2017 цена одной акции не указана,  только цена договора – 19 960 000 руб.  

В Договоре купли-продажи цена за одну акцию указана в размере 35 000 руб. (499 –  17 465 000 руб.), однако общая цена договора не изменилась.  

Указанная в документах сумма 19 960 000 руб., исходя из Соглашения о зачете долга  составляла сумму задолженности ООО «БЭСТА-ВИТА» перед Ночевкой П.П. Вместе с  тем, исходя из положений бухгалтерского баланса за 2016 год общая задолженность по  обязательствам составляла только 14 556 000 руб. (1510_4 и 1520_4).  

Документов в отношении простого переводного векселя, указанного в соглашении,  суду первой инстанции не представлено. В связи с чем суд первой инстанции факт и  обстоятельства выдачи векселя счел не установленными.  

В пункте 4 Соглашения о замене должника от 13.07.2017 г. указано, что на  основании протокола собрания акционеров от 20.04.17 ЗАО «РЦ Ш-1» обязано уплатить  ООО «БЭСТА-ВИТА» дивиденды в размере 1 874 010 руб., из них, ЗАО «РЦ Ш-1»  денежные средства в размере 559 350 руб. обязан перечислить на расчетный счет ООО  «БЭСТА-ВИТА», оставшиеся 1 314 660 руб. должны быть уплачены Ночевке П.П. в  соответствии с условиями соглашения от 13.07.2017 г. Данный пункт противоречит  протоколу общего собрания акционеров ЗАО «РЦ Ш-1» от 20.04.2017 г., представленному в  дело ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области.  

Согласно протоколу от 20.04.17 по третьему вопросу повестки дня было принято  решение распределить чистую прибыль, полученную ЗАО «РЦ Ш-1» за 2015, 2016 гг. в  размере 10 703 33 руб. 97 коп. на выплату дивидендов, 5 351 руб. 67 коп. на одну акцию.  

Следовательно ЗАО «РЦ Ш-1» должно было выплатить ООО «БЭСТА-ВИТА»  дивиденды в размере 5 351,67 х 499 = 2 670 483, 33 руб., а не 1 874 010,33 руб. как указано в  соглашении от 13.07.2017.  

В пункте 5 Соглашения о замене должника от 13.07.2017 г. указано, что в результате  стороны пришли к соглашению, что ЗАО «РЦ Ш-1» должно перечислить ООО «БЭСТА- ВИТА» 21 274 660,33 руб., что противоречит п.3,4 указанного соглашения (19 960 000 + 1  874 010 = 21 834 010, 33 руб.).  

Согласно пункту 7 соглашения сумма задолженности ООО «БЭСТА-ВИТА» перед  Ночевкой П.П. якобы составила 1 403 039,67 руб., и никаких иных обязательств между  сторонами, в том числе обязательств ЗАО «РЦ Ш-1» перед Ночевкой П.П., из буквального  толкования соглашения от 13.07.2017 г. не следует.  

Однако, как следует из представленных ответчиками платежных поручений, ЗАО  «РЦ Ш-1» выплатило Ночевке П.П. в 2017 г. по соглашению от 13.07.2017 г. 6 314 660 руб.,  а согласно п.2.1.2. соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.01.2019 г.  задолженность ЗАО «РЦ Ш-1» перед Ночевка В.Н. как наследником Ночевки П.П. на  

10.01.2019 г. составила 8 245 339 руб. 67 коп. То есть, исходя из указанных документов в  общей сложности по соглашению от 13.07.2017 г. ЗАО «РЦ Ш-1» должна была выплатить  Ночевке П.П. не менее 14 559 999,67 руб., что прямо противоречит соглашению о замене  должника от 13.07.2017.  

Ссылки Ответчика на то, что заключение сделки осуществлялось в целях погашения  задолженности перед Ночевкой П.П., арбитражным судом, поскольку исходя из сведений  бухгалтерского баланса, задолженность ООО «БЭСТА-ВИТА» была меньше (14 млн.), а у  ЗАО «РЦ Ш-1» перед Обществом имелась обязанность по выплате дивидендов.  

Таким образом, установленные в рамках договора купли-продажи акций и  Соглашения о замене должника сумма задолженности и цена акций определены с учетом  полного погашения встречных обязательств ЗАО «РЦ Ш-1» перед ООО «БЭСТА-ВИТА» и  Ночевкой П.П., при отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих реальность  правоотношений между Ответчиками и Ночевкой П.П. Само соглашение о замене  должника, исключающее перечисление средств непосредственно Обществу и распоряжение  средствами, полученными от продажи акций, Обществом согласовано не было. Сумма  задолженности ООО «БЭСТА-ВИТА» перед Ночевкой П.П. не соответствует сведениям  бухгалтерской отчетности за 2016 год. Уведомление о намерении продать акции признано  судом недостоверным доказательством; суду не представлено доказательств того, что на  момент совершения сделки определенная сторонами стоимость соответствовала рыночной  стоимости акций ЗАО «РЦ Ш-1», действия генерального директора ООО «БЭСТА-ВИТА»  и другой стороны сделки ЗАО «РЦ Ш-1», являющейся подконтрольной Ночевке П.П. и  Ночевке В.Н., совершены в ущерб интересам юридического лица.  

Суд приходит к выводу о том, что Ночевка П.П., являющий заинтересованным в  совершении сделок лицом, осуществил ряд сделок направленных на вывод единственного  актива Общества.  

С учетом изложенного, сделка по передаче 499 акций ЗАО «РЦ Ш-1» подлежит  признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки в  виде возврата акций ООО «БЭСТА-ВИТА».  

Требование об обязании восстановить ООО «БЭСТА-ВИТА» в реестре владельцев  ценных бумаг, арбитражный суд отклоняет в связи со следующим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума  ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с  размещением и обращением акций", требование собственника (уполномоченного  собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному  

приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено  лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Требования собственника о возврате имущества, находящегося у лица,  приобретшего его по договору с третьим лицом, носит виндикационный характер и  подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что если имущество возмездно  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и  не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это  имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно  собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено  у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указанное  правило распространяется на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в  том числе акций.  

В данном случае истец виндикационный иск не заявлял и обстоятельства,  подлежащие исследованию в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Кодекса, не были  предметом судебного рассмотрения. Предъявление Истцом иска о применении последствий  недействительности сделки в отношении договора купли - продажи акций, заключенного  Обществом с ответчиком, в рассматриваемой ситуации было необоснованным, поскольку  

данное требование не соответствует характеру отношений, сложившихся между  участниками спора.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находи основании для  их удовлетворения, поскольку они повторяют позицию изложенную в суде первой  инстанции, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному  толкованию действующего законодательства.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные  доказательства, представленные представителем ответчиков: копия отчета ООО «Центр по  оценке собственности и инвестиционных рисков Экспертиза» № 112/06-17 об оценке  рыночной стоимости 499 штук акций ЗАЛ «Распределительный центр Шереметьево»,  Договора № 1купли-продажи простого векселя от 23.06.2006 г., акта приема-передачи  векселя, платежного поручения от 28.06.2006 г. о переводе ООО «Практик Групп»  денежных средств на счет ООО «Бэста-Вита» в счет оплаты простого векселя по договору.  

Оценив указанные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что они не могли бы повлиять на правильность выводов суда первой  инстанции об отсутствии надлежащего согласования оспариваемой сделки, являющейся  крупной и сделкой с заинтересованностью, а также о наличии ущерба от данной сделки  ввиду отчуждения единственного актива общества и отсутствия надлежащих доказательств  исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенных акций.  

Ответчик, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявил  ходатайство о назначение экспертизы для оценки стоимости отчужденных 499 акций на  дату заключения оспариваемого договора. Указанное ходатайство отклонено судом по  основаниям ст. 268 АПК РФ в связи с тем, что в суде первой инстанции такое ходатайство  ответчиками не заявлялось, невозможность его заявления ответчиками не обосновано.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 г. по делу № А40228600/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи: В.В. Валюшкина  

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.