РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152316/24-75-1182

г. Москва

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сантехпроф» (105318, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, ул. Ибрагимова, д. 31, к. 4А, этаж 3, пом./ком. VIII/№1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (105523, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения № 8147 от 29.12.2023 с учетом изменений, внесенных решением № 10 от 22.03.2024, оставленным в силе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве решением № 21-10/041723@, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17 декабря 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехпроф» (далее – Заявитель,  Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании незаконным решения № 8147 от 29.12.2023 с учетом изменений, внесенных решением № 10 от 22.03.2024, оставленным в силе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве решением № 21-10/041723@, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных пояснениях на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по результатам которой вынесено Решение от 29.12.2023 № 8147, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 11 387 547 руб. Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 13 184 804 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 14 101 673 руб., налог на доходы физических лиц в размере 515 063 руб., страховые взносы в общем размере 924 861 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.04.2024 №21-10/041723@ апелляционная жалоба Заявителя на Решение от 29.12.2023 № 8147 оставлена без удовлетворения.

Общество считает, что позиция Инспекции, отражённая в обжалуемом решении, не соответствует положениям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы Заявителя и неправомерно возлагает на Заявителя обязанность по уплате НДС и налога на прибыль организаций.

Заявитель указал, что вывод Инспекции о том, что ООО «СтройСклад» и ИП ФИО1 фактически действовали и осуществляли деятельность, как единая организация является ошибочным, подробно изложив доводы на стр. 9-56 заявления.

Заявитель отметил, что Инспекцией допущено завышение налогооблагаемой базы в связи с неполным учетом расходов ООО «СтройСклад» и ИП ФИО1

Заявитель считает, что вывод Инспекции о наличии умышленных действий является необоснованным, поскольку не доказано и не рассматривалось в ходе налоговой проверки то, что руководители и учредители ООО «СантехСервис» и ООО «СантехАрматура» действовали в интересах бенефициара ООО «Сантехпроф» ФИО2 Либо, что руководители и учредители ООО «СантехСервис» ФИО3 и ООО «СантехАрматура» ФИО4 являлись бенефицирами ООО «Сантехпроф». А именно обстоятельства такого рода будут свидетельствовать о наличии умышленных действий проверяемого налогоплательщика ООО «Сантехпроф». Подробно указанные доводы изложены на стр.71-144 заявления.

По мнению заявителя Инспекцией неверно интерпретированы ответы допрошенных лиц, а также неверно указана дата оспариваемого решения, что привело к ошибочному расчету штрафов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Судом установлено, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по результатам которой вынесено Решение от 29.12.2023 № 8147, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 11 387 547 руб. Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 13 184 804 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 14 101 673 руб., налог на доходы физических лиц в размере 515 063 руб., страховые взносы в общем размере 924 861 руб. Решением УФНС России по г. Москве от 03.04.2024 №21-10/041723@ апелляционная жалоба Заявителя на Решение от 29.12.2023 № 8147 оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, а также статей 146, 171, 172, 247, 252, 274, 226, 420, 424, 431 НК РФ. Общество, путем искусственного создания подконтрольных ему покупателей ООО «СантехСервис», ООО «СантехАрматура», а также подконтрольных ему поставщиков ООО «СтройСклад», ИП ФИО1, ИП ФИО5 фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность, как единая организация, применил схему «дробления» бизнеса, направленную на получение налоговой экономии.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в вид невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Как следует из правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 17.10.2022 №301-ЭС22-11144, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087), «дробление бизнеса» представляет собой искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывается фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечающего установленным законом условиям для применения преференциального налогового режима.

Актуальные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, применяемые при разрешении арбитражными судами споров, связанных с установлением в действиях налогоплательщиков признаков «дробления бизнеса», отражены в пунктах 11 - 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Из указанных правовых позиций следует, что, квалифицируя деятельность группы лиц в качестве формального разделения бизнеса, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды.

Согласно оспариваемому решению, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении Обществом схемы «дробления» бизнеса, направленной на получение налоговой экономии, путем:

1) искусственного создания подконтрольных ему покупателей ООО «СантехСервис», ООО «СантехАрматура» переложив часть расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и часть налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с «техническими» организациями на ООО «СантехСервис», ООО «СантехАрматура»;

2) искусственного создания подконтрольных Обществу поставщиков (ООО «СтройСклад», ИП ФИО1, ИП ФИО5), позволило налогоплательщику занизить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с завышением расходов, связанных с арендой складского помещения и перевозкой товара, занизить налоговую базу по НДФЛ, страховым взносам в части доходов, выплаченных индивидуальному предпринимателю.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Сантехпроф» является официальным дистрибьютором торговой марки «Profactor» на территории Российской Федерации.

Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (том 10 л.д. 50). В проверяемый период Общество фактически осуществляло деятельность по оптовой торговле инженерной сантехникой (шаровые краны, запорная и регулируемая арматура, фитинги, металлопластиковые трубы, водосливная арматура, гибкая подводка, комплектующие для радиаторов, сантехнические уплотнительные материалы и иное).

Указанная деятельность осуществлялась Обществом путем привлечения подконтрольных ООО «СантехСервис», ООО «СантехАрматура» (поставка сантехнического товара под торговой маркой «Profactor»), ООО «СтройСклад», ИП ФИО1 (услуги ответственного хранения), ИП ФИО5 (организация и обеспечение транспортных услуг).

Налоговым органом в ходе проверки в качестве доказательств, свидетельствующих о подконтрольности ООО «СантехСервис», ООО «СантехАрматура», ООО «СтройСклад», ИП ФИО1, ИП ФИО5 Обществу и о деятельности данной группы лиц в качестве единого хозяйственного субъекта, установлены следующие обстоятельства.

Генеральным директором и учредителем ООО «Сантехпроф» указан ФИО2, который также является учредителем и руководителем ООО «КТМ-Сантехнические изделия» (том 27 л.д. 130). Деятельность ООО «КТМ-Сантехнические изделия» прекращена 09.01.2017 по причине ликвидации на основании решения единственного участника Общества ФИО2

Руководителем ликвидационной комиссии назначена ФИО4, которая в свою очередь, являлась руководителем ООО «Аквафактор», ООО «КТМ-Сантехнические изделия» (ИНН 

<

***>), ООО «КТМ-Сантехнические изделия» (ИНН 

<

***>), ООО «СантехАрматура».

В отношении ООО «КТМ-сантехнические изделия» (ИНН 

<

***>), ООО «КТМ Инженерная сантехника» (ИНН 

<

***>), ООО «АКВАФАКТОР» (ИНН 

<

***>) (в настоящее время ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений) установлено: данные организации занимались аналогичным видом деятельности, что и Общество – оптовой торговлей сантехнических изделий торговой марки PROFACTOR; учредителями и руководителями являлись те же лица: ФИО2, ФИО4; основные покупатели этих организаций в дальнейшем имели финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Сантехпроф», ООО «СантехАрматура» и ООО «СантехСервис», складские функции для них выполняли те же лица – сначала работники ФИО6, ФИО21, а затем ФИО1 и ООО «СтройСклад».

Согласно сведениям, полученным налоговым органом от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) следует, что правообладателем товарного знака PROFACTOR («PF») является иностранная компания East Way Income Ltd (Hohg Kong), директором которой выступает ФИО2 (том 3 л.д. 62).

Инспекцией в отношении ФИО2 и ФИО3 (учредитель и генеральный директор ООО «СантехСервис») установлены признаки аффилированности (представители ROFACTOR-BALTIC OU (Эстония) Anna Kuznetcova ДД.ММ.ГГГГ г.р., член правления с 19.08.2016, Aleksei Levenstam ДД.ММ.ГГГГ г.р., член правления с 24.08.2023).

Установлено использование общего товарного знака – все участники группы взаимозависимых компаний (ООО «Сантехпроф», ООО «СантехСервис», ООО «СантехАрматура»). Товар под брендом PROFACTOR (конечный правообладатель товарного знака PROFACTOR - ФИО2) (том 3 л.д. 66) на территории Российской Федерации также реализовывался ООО «СантехСервис», ООО «СантехАрматура». При этом оформление заявки на приобретение товара возможно только с сайта Общества (www.profactor.pro).

Согласно свидетельским показаниям представителей организаций – покупателей (ООО «Форпост» - ФИО7 – том 6 л.д.30, ООО «Сантехкомпания» - ФИО8 – том 6 л.д.33, ООО «Сантехдом» - ФИО9 – том 6 л.д.36, ООО «Локсан» - ФИО10 – том 6 л.д.39, ООО «Сантехника», ООО «Стройтехник» - ФИО11 – том 6 л.д.45, ООО «Акведук» - ФИО12 – том 6 л.д.48, ООО «Истина» - ФИО13 – том 6 л.д.50, ИП ФИО14 – том 6 л.д.42) следует, что товар (сантехнические изделия) торговой марки «Profactor» приобретался покупателями задолго до проверяемого периода у ООО «КТМ Инженерная сантехника», ООО «КТМ Сантехнические изделия», в проверяемом периоде товар торговой марки «Profactor» приобретался у ООО «Сантехпроф», ООО «СантехСервис», ООО «СантехАрматура». Порядок заказа продукции «Profactor» покупателями у указанных поставщиков не изменился, заказ оформлялся через сайт www.profactor.pro или непосредственно по телефону через менеджеров ФИО15, ФИО16, ФИО17 Счета на оплату выставлялись от ООО «Сантехпроф», ООО «СантехСервис», ООО «СантехАрматура».

ООО «СтройСклад», ИП ФИО1, ИП ФИО5 не имеют интернет-сайтов, либо интернет-страница не является рабочей страницей.

Из анализа сведений, содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ Инспекцией установлено, что сотрудники, получавшие доход в ООО «КТМ-Сантехнические изделия» в дальнейшем трудоустроены в ООО «Сантехпроф» (ФИО2, ФИО15, ФИО16), либо в организации или к индивидуальным предпринимателям, подконтрольным проверяемому налогоплательщику (ФИО17 – ООО «СантехАрматура», ФИО6 – ООО «СтройСклад» и ИП ФИО1).

В отношении ФИО1 Инспекцией установлено, что с 2010 года, он неофициально осуществлял трудовую деятельность под руководством ФИО2 в ООО «КТМ-Сантехнические изделия» и ООО «КТМ Инженерная сантехника».

Анализ IP и МАС – адресов показал совпадения МАС-адреса (28-В2-BD-С6-21-С1) с которого производилось управление расчетными счетами Общества и ООО «СантехСервис»; а также IP-адреса, с которых производился доступ к системе «Банк-Клиент» Общества, ООО «СантехСервис», ООО «СантехАрматура», ИП ФИО5, ООО «КТМ Инженерная сантехника» (том 3 л.д.89, том 4 л.д. 16).

Свидетельские показания должностного лица Общества ФИО18 (менеджер, протокол допроса от 23.03.2023 №21-08/055686/1044 – том 4 л.д.20) подтверждают факт нахождения рабочих мест ФИО2 (ООО «Сантехпроф»), ФИО3 (ООО «СантехСервис») в едином помещении по одному и тому же адресу, указывают, что обязанности бухгалтера Общества исполняла ФИО4 (ООО «СантехАрматура»). Согласно свидетельских показаний ФИО18, товар (инженерная сантехника) заказывался сотрудниками Общества напрямую на заводе производителе в Китае.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены одни и те же доверенные лица - ФИО19, ФИО20, представляющие интересы участников группы (ООО «Сантехпроф», ООО «СантехСервис», ООО «КТМ Инженерная изделия», ООО «Аквафактор»), по взаимоотношениям с государственными органами.

Также установлено использование единых номеров телефонов ООО «Сантехпроф», ООО «СантехСервис», ООО «СантехАрматура» для «связи» с покупателями.

Из анализа банковских выписок участников группы, Инспекцией установлена финансовая подконтрольность, так: более 73% денежных средств, перечисленных со счетов ООО «СантехСервис», ООО «СантехАрматура» приходятся на операции с ООО «Сантехпроф»; более 95% денежных средств, перечисленных на счета ООО «СтройСклад», ИП ФИО1, ИП ФИО5 поступают от группы компаний (ООО «Сантехпроф», ООО «СантехСервис», ООО «СантехАрматура»), подконтрольных ФИО2 Прибыль, полученная по всем организациям группы, далее распределяется между участниками (ФИО3 (учредитель и генеральный директор ООО «СантехСервис») - получение дивидендов в сумме 9,5 млн. руб.; ФИО1 – переводы на личные счета физического лица в сумме 3,6 млн. руб.; ФИО5 – переводы на счет физического лица более 3 млн. руб.). При этом, согласно свидетельским показаниям ФИО1 следует, что факт получения дивидендов свидетелем не подтвержден.

Инспекцией установлено, что денежные средства, сэкономленные на уплате налогов при применении схемы, возвращаются от участников группы к проверяемому налогоплательщику – ООО «Сантехпроф» в виде займов, цессии от подконтрольных лиц (45 млн. руб. ООО «СантехСервис», ООО «СантехАрматура») и в дальнейшем аккумулируется на счетах в иностранных банках Компании PROFACTOR-BALTIC OU (Эстония, Таллин), 100% владельцем которой является ФИО2.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что реализация товара ООО «Сантехпроф», ООО «СантехСервис», ООО «СантехАрматура» в адрес реальных покупателей осуществлялась с максимальной наценкой (до 70%), реализация товара внутри группы осуществлялась ООО «Сантехпроф» с минимальной наценкой (от 3% до 13%). Реализация товара (сантехнические изделия и инженерная сантехника) осуществлялась в адрес одних и тех же реальных покупателей.

Хранение, складирование товара (сантехнические изделия и инженерная сантехника) осуществилось ООО «Сантехпроф», ООО «СантехСервис», ООО «СантехАрматура» на одном и том же складе ООО «СтройСклад», ИП ФИО1 (руководитель и учредитель ООО «СтройСклад») по адресу: Московская область, пгт. Томилино, ул. Пионерская, 1Г, (склад № 2), без разделения по наименованиям поклажедателей. При изменении форма собственности у структур ФИО1 (из ООО в ИП) адрес и место хранения товаров не изменилось, а также вид деятельности, система налогообложения, основные контрагенты.

Доставкой товара (сантехнические изделия и инженерная сантехника) ООО «Сантехпроф», ООО «СантехСервис», ООО «СантехАрматура», со склада ФИО1 в адрес реальных покупателей или транспортных компаний осуществлял ИП ФИО5 Для взаимодействия с покупателями, все участники группы оформляли доверенность на ФИО1

По эпизоду взаимоотношения Общества с ООО «СантехСервис», ООО «СантехАрматура» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения в рамках договорных взаимоотношений ООО «Сантехпроф» (Поставщик) осуществляет поставку товара (санитарно-техническое оборудование под торговой маркой «Profactor») в адрес ООО «СантехСервис», ООО «СантехАрматура» (Покупатели).

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СантехСервис», ООО «СантехАрматура» аффилированы и подконтрольны, в т.ч. финансово, Обществу и не являются самостоятельными субъектами финансово-хозяйственной деятельности, что также подтверждается свидетельскими показаниями представителей организаций – покупателей (ООО «Форпост», ООО «Сантехкомпания», ООО «Сантехдом», ООО «Локсан», ООО «Сантехника», ООО «Стройтехник», ООО «Акведук», ООО «Истина», ИП ФИО14).

Из анализа представленных в рамках статьи 93.1 НК РФ ИП ФИО5 документов Инспекцией установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО «Сантехпроф», ООО «СантехСервис», ООО «СантехАрматура» носят обезличенный характер, дата оказания транспортных-экспедиционных услуг, маршрут поездки, объем груза, расход ГСМ не установлены.

Из анализа банковской выписки ИП ФИО5  Инспекцией установлено, что ООО «Сантехпроф» осуществляет перевод денежных средств с назначением платежа «предоплата по договору», и «оплата по договору».

Тогда как из анализа свидетельских показаний ИП ФИО5 (том 4 л.д.139) Инспекцией установлено, что свидетель не владеет информацией об основных контрагентах, о том, как и от каких контрагентов поступают денежные средства. По взаимоотношениям с заказчиками путевые листы не оформлял и не подписывал. Адрес склада, с которого забирал товар, не помнит. Также со слов допрошенного следует, что ООО «Сантехпроф» выплачивают аванс в размере 15 000 руб., заработная плата в размере 80 000 руб. – 150 000 руб. в зависимости от рабочего времени. У ООО «СантехАртматура» условия такие же.

Из свидетельских показаний ФИО21 (сотрудник склада ООО «СтройСклад», ИП ФИО1) (том 4 л.д.52) следует, что он знаком с ФИО2 порядка 18 лет, со времен работы в ООО «КТМ Инженерная Сантехника», ООО «КТМ Сантехнические изделия», где работал на складе в должности кладовщика. В данных компаниях он и другие сотрудники склада (ФИО1, ФИО22) официально не были трудоустроены, после создания ООО «СтройСклад» его и других сотрудников уже трудоустроили официально. В дальнейшем сотрудники склада по указанию ФИО2 переведены к ИП ФИО1 Изначально ему предлагали стать руководителем ООО «СтройСклад», он отказался, после чего назначили ФИО1 Должностные обязанности со всеми переводами из одной организации в другую оставались прежними, схема работы не менялась.

Также ФИО21 в ходе допроса сообщил, что имеется склад в Эстонии, и склад для неучтенной продукции арендованный ФИО1 приблизительно по адресу: 

<

...> на территории промзоны, с которого продавалась продукция «Профактор» за наличные денежные средства. ООО «СантехСервис», ООО «СантехАрматура» товар на складе никогда не хранили. Вся продукция «Профактор» хранившаяся на складе, принадлежит полностью ООО «Сатехпроф». ФИО23 привел в ООО «Сантехпроф» лично ФИО21, изначально ФИО5 работал водителем, в какой-то момент ФИО15 (менеджер Общества) попросил оформить ФИО5 на себя ИП. Бухгалтерию ИП ФИО5 ведет ФИО4, которая ранее работала в ООО Сантехпроф».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о создании проверяемым налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, при которой выручка от реализации товаров искусственно занижена за счет продаж с минимальной наценкой (от 3% до 13%) взаимозависимым подконтрольным лицам ООО «СантехСервис», ООО «СантехАрматура», которые, в свою очередь, в дальнейшем реализуют товар в адрес реальных покупателей с максимальной наценкой (до 70%), при этом расходы ООО «СантехСервис», ООО «СантехАрматура» искусственно завышены путем включения в цепочку поставщиков «технических» организаций (ООО «Бест-Лайн», ООО «Ардея», ООО «С-Маркет», ООО «Верона», ООО «Теккона», ООО «Интегра», ООО «ТНБ», ООО «ЦП «Планета»), не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, а используемых для снижения налоговой нагрузки ООО «Сантехпроф» и подконтрольных ему организаций ООО «СантехСервис» и ООО «СантехАрматура».

В отношении доводов Заявителя о завышении налогооблагаемой базы по операциям ИП ФИО5, ИП ФИО1, ООО «СтройСклад», ООО «СантехСервис», ООО «СантехАрматура» в связи с неполным учетом понесенных указанными лицами расходов; некорректного расчета сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (повышенная ставка 15%), страховых взносов (без учета права МСП на применение пониженных ставок), а также некорректного расчета сумм штрафных санкций (по налогу на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль и страховых взносов) Инспекция отметила следующее.

Согласно обжалуемому решению Инспекцией при расчете реальных налоговых обязательств ООО «Сантехпроф» по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость учтены суммы налогов, исчисляемых в рамках упрощенной системы налогообложения, патентной системы налогообложения и уплаченных ООО «СтройСклад», ИП ФИО1, ИП ФИО5; а также суммы страховых взносов, уплаченных ИП ФИО5

В рамках рассмотрения УФНС России по г.Москве апелляционной жалобы Общества установлено, что Инспекцией допущена техническая ошибка при расчете налоговой базы, в связи с чем, решением Инспекции от 22.03.2024 № 10 в оспариваемое решение внесены изменения – произведен перерасчет начисленных страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, согласно информации отраженной в решении от 22.03.2024 № 10. Также решением от 22.03.2024 № 10 скорректирована в сторону уменьшения, сумма штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам (том 1 л.д. 92-95).

Расчет действительных налоговых обязательств Общества произведён Инспекцией на основании имеющихся у налогового органа документов (в том числе бухгалтерские регистры, банковские выписки).

Таким образом, с учетом изменений, внесенных решением от 22.03.2024 № 10, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 5 758 761 руб. Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 13 184 804 руб., НДС в размере 14 101 673 руб., налог на доходы физических лиц в размере 515 063 руб., страховые взносы в общем размере 634 070 руб.

Доводы Заявителя о неправильном расчете его действительных налоговых обязательств являются несостоятельными также в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. По общему правилу, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52 НК РФ).

В случае совершения налогоплательщиками действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том числе отсутствие учета доходов и расходов, либо ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ  сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежит определению расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения: всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, от 23.04.2013 № 488-О, от 29.09.2015 № 1844-О, от 29.09.2020 № 2314-О и др.).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Это обусловлено тем, что в случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам.

Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10).

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций вытекает, что исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший надлежащий учет своих доходов и расходов спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным.

При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа.

При этом к налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 309-ЭС23-30097 по делу № А76-5542/2022.

При этом как указано выше расчет действительных налоговых обязательств Заявителя произведен Инспекцией на основании имеющихся документов и документов, представленных Заявителем.

В отношении довода Заявителя о недопустимости взыскания суммы страховых взносов и налога на доходы физических лиц в бесспорном порядке, поскольку Инспекцией произведена переквалификация сделки гражданско-правового характера в трудовой договор (в отношении ИП ФИО5) Инспекция сообщила следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ (утратил силу с 01.01.2023 на основании Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации») уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается. При этом Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2020 в данный пункт внесено изменение, в соответствии с которым указанное положение применяется за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с НК РФ при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 07.07.2023 по делу № А40-220968/2021 отметил, что изменения, внесенные Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ в пункт 9 статьи 226 НК РФ, допускающие доначисление (взыскание) налога за счет средств налоговых агентов по итогам налоговой проверки, не изменяют элементы налогообложения НДФЛ (в том числе, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога), а, по сути, являются процедурными, позволяющими налоговому органу по результатам налоговой проверки взыскать налог, в том числе, за счет средств налогового агента.

Доводы Общества о том, что Инспекцией мероприятия налогового контроля проведены не в полном объеме (повторно не проведены допросы свидетелей) являются необоснованными, поскольку полноту исследуемых вопросов определяет налоговый орган (его должностные лица), на который налоговым законодательством возложена функция по проверке правильности исчисления и уплаты налога (налогов). Аналогичная позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 № 09АП-28581/2022 по делу № А40-203209/2021.

При этом, конкретный перечень мероприятий определяется налоговым органом самостоятельно, на основании вопроса, который подлежит исследованию, и поведения проверяемого лица и контрагентов. Приведенные в апелляционной жалобе налогоплательщика мероприятия, которые, по его мнению, налоговый орган должен был провести, но не провел, не свидетельствуют о неполноте собранной доказательной базы и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 № 09АП-46337/2021 по делу № А40-149632/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 № Ф03-1679/2017 по делу № А73-10135/2016).

Довод Общества о частичном исключении из доказательственной базы налогового органа, объяснений (показаний) ФИО21, основанных на личных убеждениях свидетеля, подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункту 1 статьи 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол, составляемый по форме, утвержденной Приказом Приказ ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 № 53094).

Согласно материалам проверки, налоговым органом проведен допрос ФИО21 по результатам которого составлен протокол допроса свидетеля от 18.07.2023 б/н.

В ходе допросов свидетелю разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ, свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; по окончании допроса свидетель подтвердил, что показания с его слов записаны верно и им прочитано, о чем свидетельствует подпись в протоколе допроса.

При таких обстоятельствах показания оформленные протоколом допроса от 18.07.2023 б/н ФИО21 правомерно использованы Инспекцией для целей налогового контроля Общества.

Ссылка Заявителя на субъективную интерпретацию показаний и пояснений свидетелей в протоколах допросов, а также пояснениям ФИО1, ФИО5 не состоятельна, поскольку постановка выводов налогового органа на основе показаний свидетелей осуществлялась с учетом фактических документально подтвержденных обстоятельств, установленных мероприятиями налогового контроля, а также совокупности всех материалов проведенной проверки.

В отношении довода Заявителя о необходимости исключения из состава доказательств протоколов допросов сотрудников ИП ФИО1 (ФИО24, ФИО22, ФИО6) в виду неустранимого противоречия и о получении указанных протоколов лишь в составе приложений к оспариваемому решению, Инспекция отметила следующее.

Положениями пункта 1 статьи 30 НК РФ закреплено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанности налоговых органов закреплены в статье 32 НК РФ.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ в обязанности налоговых органов входит осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу указанных норм права, именно на налоговые органы, а не на налогоплательщиков, возложена обязанность по проведению мероприятий налогового контроля.

Как указано в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 № 18АП-5784/2014, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и получаемой налоговыми органами у третьих лиц в ходе проводимых мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик не наделен правом давать оценку, насколько обстоятельства, устанавливаемые в ходе мероприятий налогового контроля, касаются проверяемого налогоплательщика, так как не он проводит мероприятия налогового контроля, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, свидетельские показания ФИО24, ФИО22, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не включены в доказательственную базу. Отражение свидетельских показаний ФИО6 в оспариваемом решении, явилось оценкой довода Заявителя, изложенного в письменных возражениях на акт налоговой проверки.

Из свидетельских показаний сотрудников склада ФИО24, ФИО22 следует, что на складе хранился только товар марки PROFACTOR и SPL, товар хранился на стеллажах и сортировался по артикулам, разделения товара по организациям не осуществлялось.

В отношении довода Заявителя о получении фотофиксации являющейся приложением к протоколу осмотра, лишь в составе приложений к оспариваемому решению, Инспекция сообщила следующее.

Из материалов проверки следует, что в ходе выездной проверки Инспекцией проведены осмотры помещений, расположенных по адресу: МО, г. Люберцы пгт, Томилино, ул. Пионерская стр. 1Г, (склад № 2), и по адресу: МО, пгт. Томилино, ул. Гаршина 26, по результатам которых Инспекцией составлены протоколы осмотров помещений от 14.04.2023 № 21/3, от 20.07.2023 № 21/4. Указанные протоколы осмотров, получены представителем Общества - ФИО25 в ходе ознакомления с материалами налоговой проверки 10.11.2023 (протокол ознакомления с материалами проверки).

Фото-видео фиксации осмотров помещений, подробно отражены в тексте акта налоговой проверки и оспариваемом решении.

Таким образом, доступность протоколов осмотра от 20.07.2023 № 21/4, от 14.04.2023 № 21/3 для ознакомления налогоплательщику и подробное изложение (описание) в тексте акта налоговой проверки фото-видео фиксации осмотров помещений, а также участие налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

При этом, протоколы осмотров, не являлись единственным основанием для вывода Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Решение от 29.12.2023 № 8147 вынесено Инспекцией без учета результатов осмотра склада от 14.04.2023. Фотографии осмотра от 20.07.2023 получены представителем Общества вместе с Решением от 29.12.2023 № 8147.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57)  установлено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 307-ЭС19-11876 по делу № А21-3976/2017 со ссылкой на пункт 78 Постановления № 57 указано, что возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключается. Однако такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, с учётом вышеприведённой правовой позиции ВАС РФ и ВС РФ представление Инспекцией дополнительных доказательств, не поименованных в оспариваемом решении является правомерным.

Что касается фотографий складского хранения, доказывающих наличие раздельных зон, представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, следует отметить, материалы проверки: осмотр склада, показания свидетелей, документы складского учета, полученные в ходе проверки, доказывают обратное – при хранении товара никакого разделения товара по организациям-поклажедателям не осуществлялось. Потому что, во-первых, товар на хранении был только фирменный (PROFACTOR, SPL), поступал только от проверяемого Общества, во-вторых, фото складских помещений, размещенные на сайте ООО «СтройСклад», приложенные к настоящему Отзыву, хоть и датированы 2017г., но доказывают позицию Инспекции: ни до проверяемого периода, ни во время, ни после разделения склада на зоны хранения не осуществлялось. Следовательно, фотографии налогоплательщика, представленные в ходе суда, являются фальсификацией.

В отношении представленного Заявителем с дополнениями к апелляционной жалобе нотариального заявления ФИО26, Инспекция сообщила следующее.

Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

При этом статьей 90 НК РФ установлено, физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля статья 128 НК РФ.

Заявления физических лиц, заверенные нотариусами, не являются надлежащими и достаточными доказательством подтверждающие совершение хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, поскольку изложенные пояснения не подтверждены иными доказательствами и противоречат иным обстоятельствам, установленным Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, а, следовательно, к данным показаниям следует относится критически.

Как указал суд в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 № Ф05-8708/2020 по делу № А40-305599/2018, признавая позицию общества неправомерной, сам по себе факт нотариального удостоверения показаний не заслуживает безусловного доверия, поскольку при допросе нотариус проверяет только личность опрашиваемого лица, а не достоверность фактов, которые это лицо сообщает. Опрашиваемое нотариусом лицо не несет ответственности за сообщаемые сведения в отличие от лица, допрашиваемого налоговым органом, судом или следователем.

В решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-287323/21-99-1323 суд сделал вывод, что нотариально заверенные показания свидетелей являются недопустимым доказательством поскольку они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1. Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Инспекция отметила, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество предпринимало действия, направленные на уклонение от налогового контроля, своими действиями (бездействием) затрудняло налоговый контроль, следовательно, оказывало таким образом активное противодействие проведению выездной налоговой проверки, а именно:

- не представляло необходимые для проведения проверки документы (информацию) в налоговый орган;

- должностные лица Общества и его взаимозависимых лиц игнорировали вызовы для дачи свидетельских показаний (ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО27 др.), а свидетельские показания должностного лица (ФИО1), подконтрольного Обществу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам проверки.

Такие действия по мнению Инспекции необходимо расценивать как умышленные и направленные на противодействие проведению выездной налоговой проверки с целью сокрытия налогового правонарушения.

Оценка довода Заявителя о некорректном анализе ответов покупателей, дана Инспекцией на страницах 72 – 77 Решения от 29.12.2023 № 8147; взаимодействие с покупателями Общества и его взаимозависимых лиц осуществляли одни и те же менеджеры (ФИО15, ФИО16, ФИО27), телефоны для связи с покупателями использовались одни и те же (8-903-204-75-05, 8-495-258-83-38, 8-916-159-43-16, 8-800-101-91-43), электронная почта, использованная менеджерами в переписке с покупателями по заказу продукции PROFACTOR, SPL, - одна и та же (santehprof@profactor.ru, in@profactor.ru), первичные документы по отгрузке товара со склада от имени Общества и его взаимозависимых лиц подписывало одно и то же лицо (ФИО1), транспортировку товара осуществлял один и тот же водитель – ФИО5

Документов, опровергающих вышеприведённые доводы Инспекции Заявителем в материалы дела не представлено.

Довод Заявителя о том, что оспариваемое решение фактически было изготовлено не 29.12.2023, а не ранее 11.01.2024 является необоснованным и документально подтверждённым.

Вопреки доводам Заявителя оспариваемое решение было вынесено 29.12.2023, о чем свидетельствуют регистрационный номер и дата, указанные на заглавной странице данного решения. Убедительных и документально подтверждённых доказательств иного Заявителем в материалы настоящего дела не представлено. При этом именно этой датой (29.12.2023) Инспекция руководствовалась при исчислении срока давности привлечения Заявителя к налоговой ответственности установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией отражённой в пункте 15 Постановления № 57 в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьёй 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьёй 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определённый статьёй 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

Сроком уплаты налога на прибыль за 2019 год являлось 28.03.2020.

С учётом вышеизложенного Заявитель мог быть привлечён к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2019 год до 01.01.2024.

По аналогичным основаниям Инспекцией был соблюдён срок начисления штрафа за соответствующие периоды по НДС и НДФЛ.

Таким образом с учётом правовой позиции отражённой в пункте 15 Постановления № 57 Заявитель привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в пределах трёхлетнего срока, определённого статьёй 113 НК РФ.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание информацию, полученную в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Обществом путем искусственного создания подконтрольных ему покупателей ООО «СантехСервис», ООО «СантехАрматура», а также подконтрольных ему поставщиков ООО «СтройСклад», ИП ФИО1, ИП ФИО5 фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность, как единая организация, применена схема «дробления» бизнеса, направленная на минимизацию налоговых обязательств.

Суд рассмотрев довод Общества о снижении размера штрафа, ввиду смягчающих ответственность обстоятельств, отклоняет его, поскольку исходя из вышеизложенного, размер штрафной санкции по оспариваемому решению отвечает характеру совершенного Обществом противоправного деяния и размеру причиненного ущерба. Кроме того, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Заявленные Обществом в ходе судебного заседания, состоявшегося 17.12.2024, ходатайства о допросе свидетеля и о приобщении дополнительных доказательств были признаны судом необоснованными, отклонены судом как направленные на затягивание рассмотрения дела судом. Судом принимает во внимание, что Общество не указало, какие документы были представлены им в ходе осуществления мероприятий налогового контроля (с учетом пункта 78 Постановления № 57, согласно которому раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора), а также отсутствие позиции Общества в отношении причин непредставления данных документов на досудебной стадии.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев