АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286005/19

07 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от истца: публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (ПАО Банк «ЮГРА»)  – ФИО1 по дов. от 31.10.2019 г.,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Эко ИнжСервис»  (ООО «Эко ИнжСервис») – ФИО2 по дов. от 29.07.2020 г.,  

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Эко ИнжСервис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня  2020 года  

по иску ПАО Банк «ЮГРА» к ООО «Эко ИнжСервис» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. по делу   № А40-286005/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 г., заявленные исковые  требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Эко ИнжСервис» в пользу  ПАО Банк «ЮГРА» денежные средства:  

1) по кредитному договору № 

<

***> от 11.07.2016 г. по состоянию на  20.09.2019 г. в том числе:  

- 1 812 475 133 руб. 92 коп. - сумму основного долга; 

- 465 384 026 руб. 13 коп. - сумму долга по процентам за период  с 01.09.2017 г. по 20.09.2019 г.;  

- 1 821 537 509 руб. 63 коп. - сумму неустойки за неуплату основного долга за  период с 20.11.2017 г. по 20.09.2019 г.;  

- 262 240 229 руб. 42 коп. – сумму неустойки за неуплату процентов за период  с 01.09.2017 г. по 20.09.2019 г.;  

2) по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2015 г. по состоянию  на 20.09.2019 г. по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России)  на дату платежа в том числе:  

- 6 869 872 долларов США – сумму основного долга; 

- 1 031 610,08 долларов США – сумма долга по процентам за период  с 01.04.2017 г. по 15.09.2019 г.;  

- 6 904 221,38 долларов США – сумму неустойки по основному обязательству  за период с 20.11.2017 г. по 15.09.2019 г.;  

- 605 426,16 долларов США - сумму неустойки за неуплату процентов за  период с 01.04.2017 г. по 15.09.2019 г.;  

3) по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2014 г. по состоянию  на 20.09.2019 по курсу Банка России на дату платежа в том числе:  

- 12 273 226 долларов США – сумму основного долга 

- 2 118 389,18 долларов США – сумму долга по процентам за период  с 01.04.2017 г. по 20.09.2019 г.;  

- 12 370 152,44 долларов США – сумму неустойки по основному  обязательству за период с 01.08.2017 г. по 20.09.2019 г.;  

- 1 244 220,06 долларов США – сумму неустойки за неуплату процентов за  период с 01.04.2017 г. по 20.09.2019 г.,  

а также сумму государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. 

По делу № А40-286005/2019 поступила кассационная жалоба  от ООО «Эко ИнжСервис», в которой заявитель просит отменить решение суда  первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Эко ИнжСервис»  от ПАО Банк «ЮГРА», а также иные заявления или ходатайства, связанные с  рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда  Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной  жалобы.  

Представитель ООО «Эко ИнжСервис» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель ПАО Банк «ЮГРА» по доводам кассационной жалобы  возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы,  изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены  на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела,  

что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной  инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

25.12.2014 г. между ПАО Банк «ЮГРА» (кредитор) и ООО «Эко ИнжСервис»  (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 146/КЛ-14 (в  редакции дополнительных соглашений к нему), в соответствии с условиями  которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия ему  кредитной линии в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а  заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить  иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.  

18.08.2015 г. между ПАО Банк «ЮГРА» (кредитор) и ООО «Эко ИнжСервис»  (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> (в  редакции дополнительных соглашений к нему), в соответствии с условиями  которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия ему  кредитной линии в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а  заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить  иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.  

11.07.2016 г. между ПАО Банк «ЮГРА» (кредитор) и ООО «Эко ИнжСервис»  (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительных  соглашений к нему), в соответствии с условиями которого кредитор обязался  предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором, кредит в размере 1 812 475 133 руб. 92 коп.  

Кредитор (ПАО Банк «ЮГРА») надлежащим образом исполнил свои  обязательства по предоставлению денежных средств заемщику  (ООО «Эко ИнжСервис») по кредитным договорам, что подтверждается  соответствующими документами, представленными в материалы дела.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. по другому  делу № А40-145500/2017 ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции  конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по  своевременному возврату кредитных средств по вышеуказанным договорам и  уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность ответчика  перед истцом.  

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7  «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, установил, что правоотношения подлежат регулированию общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 2 гл. 42 (§ 2  «Кредит»: ст. ст. 819-821.1) Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых  

требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их  совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь  положениями действующего законодательства, регулирующего спорные  правоотношения, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, пришел к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований  в полном объеме, так как факт перечисления кредитором (ПАО Банк «ЮГРА»)  денежных средств подтвержден, в то время как заемщиком –  ООО «Эко ИнжСервис» (ответчик) в нарушение ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено  доказательств возврата кредита и уплаты процентов в установленные сроки.  

При этом удовлетворяя заявленные исковые требования по кредитным  договорам № 

<

***> от 18.08.2015 г. и № 146/КЛ-14 от 25.12.2014 г. суды  руководствуясь ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» указали, что сумма долга подлежит  оплате по курсу Банка России на дату платежа.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «Эко ИнжСервис» о  неправомерном неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права  и разъяснений по применению указанной нормы права. Кроме того, данный довод  был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана  надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных  на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции не вправе снизить  размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по  мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку  определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Эко ИнжСервис» со  ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того,  в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и  применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом  представленных доказательств.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и  применении судами норм материального права (ст. 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и  противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на  неправильном толковании указанных норм права.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Эко ИнжСервис» (в  том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований, а также на то, что на стороне ответчика отсутствуют спорные  обязательства) также подлежат отклонению, поскольку были предметом  исследования судов первой, апелляционной инстанций и были отклонены судами с  приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем  законодательстве; указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм  

материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на  переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений  ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст.  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в  Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной  инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций,  в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  ООО «Эко ИнжСервис», а принятые по делу решение суда первой и постановление  

суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений  норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии  обжалуемых судебных актов не допущено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с  ООО «Эко ИнжСервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., которая не  была уплачена при подаче кассационной жалобы, на что обращалось внимание в  определении Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020 г. при принятии  кассационной жалобы к производству.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года  

по делу № А40-286005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эко ИнжСервис» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко ИнжСервис» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три  тысячи) руб.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: Е.В. Кочергина 

 В.В. Кобылянский