Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96113/22

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к промышленной химико-фармацевтической компании открытому акционерному обществу «Медхимпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 17.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к промышленной химико-фармацевтической компании открытому акционерному обществу «Медхимпром» (далее – компания) о взыскании  - 1 487 925 руб. 87 коп. задолженности по договору от 15.10.2012 № 61-4-0460/13 за март, июнь, июль 2022 года, 132 096 руб. 84 коп. неустойки за период с 26.04.2022 по 11.11.2022 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор поставки газа от 15.10.2012г. № 61-4-0460/13 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого общество обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а компания – обязуется принимать и оплачивать поставленный газ.

Общество свои обязательства по поставке газа исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг компанией за март, июнь, июль 2022 года своевременно исполнена не была, вследствие истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес компании была направлена претензия. Добровольно в порядке досудебного урегулирования спора требования истца компанией не исполнены, вследствие чего, истец обратился в суд.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно доводам которого ответчик не возражает относительно искового заявления, однако, просит суд учесть ряд обстоятельств, а именно, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу № А41-15227/20 компания признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Кроем того ответчиком указывается, что 15.03.2022г. в связи с передачей всего имущества в аренду ООО «Ариес» ответчиком не ведется предпринимательская деятельность. К отзыву приложен договор аренды (между ПХФК ОАО «Медхимпром» и ООО «Ариес») земельного участка, нежилых зданий и оборудования № 1, согласно пп. «л» пункта 2.2. которого «Арендатор (ООО «Ариес») обязан оплачивать коммунальные платежи, в том числе счета за телефон, электроэнергию, газ, воду и иные коммунальные платежи».

Таким образом, ответчик полагает, что возникшая у компании задолженность перед обществом должна быть оплачена ООО «Ариес», вопрос об удовлетворении исковых требований ответчик оставил на усмотрение суда, с учетом обстоятельств, изложенных в своем отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, учитывая условия заключенного сторонами договора поставки от 15.10.2012 № 61-4-0460/13, установив факт и объем поставки обществом природного газа, стоимость энергоресурса, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая требования действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты потребителем поставленных энергоресурсов, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд полагает, что заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности за период март, июнь, июль 2022 года и неустойка за нарушение обязательств по оплате, являются текущими, возникшими после возбуждения процедуры банкротства ответчика.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен, разногласий по объемам и/или качеству не заявлено. Данных опровергающих и/или исключающих требование истца суду не представлено. Оснований для освобождения компании от оплаты потребленного энергоресурса не установлено. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, обществом по существу не оспорен. Контррасчета неустойки не представлено.

Доказательств и правовых оснований, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, а также для освобождения ответчика от ответственности за нарушения обязательств по своевременной оплате в материалы настоящего дела не представлено.

Позиция компании, основанная на положениях договора аренды, об обязанности арендатора ООО Ариес» оплачивать коммунальные платежи, в том числе за газ, судом изучена и отклоняется как не опровергающая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг и/или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной соответствующего договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация (поставщик соответствующего ресурса) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем какое лицо фактически пользуется тем или иным зданием, строением, нежилым помещением и/или земельным участком, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения, здания, строения, сооружения и/или земельного участка и поставщиком соответствующих энергоресурсов заключенного в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» удовлетворить.

Взыскать с промышленной химико-фармацевтической компании открытого акционерного общества «Медхимпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва»  - 1 487 925 руб. 87 коп. задолженности по договору от 15.10.2012 № 61-4-0460/13 за март, июнь, июль 2022 года, 132 096 руб. 84 коп. неустойки за период с 26.04.2022 по 11.11.2022 года, а также 29 137 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с промышленной химико-фармацевтической компании открытого акционерного общества «Медхимпром» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 63 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко