АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37176/2018

Дело № А12-65582/2016

г. Казань

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Бондаренко В.А. (доверенность от 01.01.2018), Дмитриева Р.П. (доверенность от 01.01.2018),

ответчика – Зудиловой Л.А. (доверенность от 29.12.2017), Халанского М.А. (доверенность от 29.12.2017),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-65582/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425 за июль, август 2016 года в размере 134 947 433,06 руб., 

по встречному исковому заявлению публичного акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за июль-август 2016 года в размере 101 327 252,84 руб. С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ДАШЕНЬКА К», 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковом заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 №425 за июль, август 2016 года в размере 134 947 433,06 руб. 

В свою очередь, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ПАО «МРСК Юга» стоимости потерь в электрических сетях за июль, август 2016 года в размере 101 327 252,84 руб. 

Решением Арбитражного Волгоградской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А12-65582/2016, первоначальные требования удовлетворены частично. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 28.12.2012 №425 за период июль, август 2016 года в сумме 55 723 372,30 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречные требования удовлетворены полностью. По результатам произведенного зачета окончательно взыскана с ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность в сумме 45 523 295,54 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы не согласен с экспертным заключением по делу, указывает на его необъективность и противоречия в нем, несоответствие данного заключения критерию допустимости. Указывает на неправомерный отказ судами в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенной на 18.09.2018, отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ, на 18.10.2018 на 10 часов 15 минут.

Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 28.12.2012 между ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 (действующий в редакции протокола разногласий от 01.03.2013, протокола согласования разногласий), по которому ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателя) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик принял обязательство оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктами 4.4, 5.4  договора ПАО «МРСК Юга» в срок, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет ПАО «Волгоградэнергосбыт» расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по форме согласно приложению 8 к договору, счет-фактуру. Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в полном объеме за спорный период (июль, август 206 года) явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

Отсутствие оплаты со стороны ПАО «МРСК Юга» стоимости потерь за тот же период послужило основанием обращения  ПАО «Волгоградэнергосбыт» в арбитражный суд со встречными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, исходя из экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель – оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации, предусмотрена нормами статей 539, 544 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 190 Основных положений № 442, пунктами 50, 51 Правил № 861. 

В Правилах № 861 предусмотрен порядок определения фактических потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь, в соответствии с пунктом 51 которых, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. 

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

В настоящем деле у сторон возникли разногласия в отношении объема переданной электроэнергии и ее потерь.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения объема (количества) и стоимости электрической энергии, переданной по сетям ПАО «МРСК Юга» потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт» в спорный период, а также объема (количества) и стоимости потерь электрической энергии, возникших в данных сетях, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС». 

Согласно выводам экспертов, стоимость услуг по передаче энергии за спорный период составила 534 284 597,14 руб., из которой за июль 2016 года – 269 342 116,49 руб., август 2016 года – 264 942 480,65 руб., стоимость обьема потерь энергии в сетях ПАО «МРСК Юга» составила 149 465 530,50 руб. - в июле 2016 года, 145 944 825, 62 руб. - в августе 2016 года.

В отношении выводов по потребителю - ООО «Дашенька К» судами экспертное заключение не  принято, поскольку, согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей, стоимость поставленной энергии необходимо определять по уровню напряжения СН-2, в то время, как экспертом объем потребления данным обществом определен по уровню напряжения ВН, и с учетом отсутствия между сторонами спора по объему потребленной указанным обществом в спорный период энергии, стоимость услуг по передаче энергии была увеличена на 223 973 руб.

Также суды, указав на необоснованное отнесение экспертами МУП Водопроводно-канализационное хозяйство городского округа - город Волжский, ОАО «Спецнефтематериалы», ОАО «Волжский абразивный завод», ООО «Концессия водоснабжения» к потребителям, имеющим опосредованное присоединение к сетям истца, уменьшили объем и стоимость потерь энергии в сетях на общую сумму 9 609 594, 18 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами ПАО «МРС Юга» о том, что экспертами необоснованно не учтены объемы, переданные в спорный период потребителю - ГБОУ СПО «Волгоградский строительный техникум», и, исходя из наличия в материалах дела ведомостей показаний СКУЭ, отсутствия между сторонами спора по объему потребления, пришли к выводу об уменьшении стоимости потерь на сумму 181 323,26 руб., и, соответственно, увеличению стоимость услуг на сумму 171 225,49 руб. 

Суды, с учетом положений пунктов 18 и 25 Приложения № 6 к договору от 28.12.2012 №425, признали обоснованным непринятие экспертом к расчетам акта от 28.06.2016 № 000285 о безучетном потреблении энергии, составленного в отношении потребителя ООО «Техмашсервис» и возвращенный ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Также согласились с выводами эксперта об исключении из объема услуг по передаче энергии в июле 2016 года  1421865 кВт по потребителю СНТ «Деревообработчик» в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А12-61474/2015, которым отказано во взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении энергии №100579.

Принимая во внимание наличие в материалах дела соответствующих актов КСП в отношении физических лиц, суды усмотрели наличие оснований для  перерасчета стоимости оказанных услуг по данным физическим лицам, согласившись с расчетом, представленным сторонами, увеличив стоимость услуг по передаче энергии на 10 821,09 руб., уменьшив стоимость потерь на 28 498,71 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судами правомерно не приняты доводы ПАО «МРСК Юга» о необоснованном не включении экспертами в расчеты актов о безучетном потреблении энергии от 27.07.2016 №100347, от 19.08.2016 №100340, составленных в отношении потребителя ООО «БРК», с учетом представленных пояснений, а также в связи с фактическим включением в экспертное заключение скорректированного объема на основании письма ПАО «МРСК Юга» от 29.09.2016 № ВЛГ5/ПО/12129. 

Как верно указали суды, акт о безучетном потреблении № 100346 в отношении ООО «БРК» составлен 15.06.2016 и не относится к спорному периоду.

Судами также отклонены доводы ПАО «МРСК-Юга» о том, что экспертом по ряду потребителей - физическим лицам в спорный период расчет объема потребленной энергии произведен без учета данных контрольного съема показаний приборов учета.

Судами определен конкретный перечень проверяемых лиц. 

При этом, по каждому лицу, определенному к проверке, ПАО «Волгоградэнергосбыт» были представлены в материалы дела письменные пояснения о порядке, механизме и основаниях для проведения начислений, при этом судами установлено, что произведенные экспертом начисления по проверяемым потребителям без учета актов КСП, равны или превышают данные контрольного съема показаний приборов учета. 

Исходя из изложенного, принимая экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суды пришли к выводу, что объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Юга» ПАО «Волгоградэнергосбыт» составил 193 681 834 кВтч. за июль 2016 года и 199 082 524 кВтч. за август 2016 года, соответственно, стоимость указанных услуг в спорный период составила 534 690 617,16 руб., из которой: 269 481 081,66 руб. - за июль 2016 года и 265 209 535,50 руб. за август 2016 года; объем потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях ПАО «МРСК Юга», подлежащих компенсации последним ПАО «Волгоградэнергосбыт», составил 59 207 827 кВтч в июле 2016 года и 54 187 769 кВтч в августе 2016 года, стоимость указанных потерь в спорный период, соответственно, составила 285 590 939,97 руб., из которой 144 300 316,57 руб. в июле 2016 года и 141 290 623, 40 руб. в августе 2016 года. 

Учитывая оплату ПАО «МРСК Юга» стоимости потерь за спорный период в размере 184 263 687,13 руб. и ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 478 967 244,86 руб., суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Юга» на сумму 55 723 372,30 руб., а встречных исковых требований - на сумму 101 327 252,84 руб. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является недостоверным доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется, как не подтвержденный, опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследование и оценка доказательств проведены судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами и произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, при том, что достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, опровергающие установленные обстоятельства, не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судами двух инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы является несостоятельной и не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку истец не представил надлежащих доказательств недостоверности проведенной экспертизы (вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы). 

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы и разрешил спор на основании имеющихся доказательств, в том числе выполненного по делу заключения эксперта, признанного судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и не содержащим каких-либо противоречий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное непринятие судами для определения объемов оказанных услуг и, как следствие, потерь в сетях, акта о безучетном потреблении, составленного в отношении ООО «Техмашсервис», является несостоятельной.

Указанный довод был предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, в том числе, исходя из того, что данный акт был отозван ПАО «МРСК Юга». 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что эксперты, определяя объем электроэнергии, потребленной физическими лицами, не учитывали показания КСП, также правомерно отклонены судами.

Как следует из оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции, ПАО «МРСК Юга» неоднократно предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о незаконности выводов экспертизы, проведенной ООО «Аудиторская фирма «Налоговый кодекс» и представить обоснованный контррасчет в отношении объемов, установленных экспертом по указанным физическим лицам, с приложением соответствующих доказательств и, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, с целью получения испрашиваемого контррасчета от ПАО «МРСК Юга», последним не были выполнены данные требования апелляционного суда.

Представленный ПАО «МРСК Юга» в суд апелляционной инстанции  расчет (том 21, л.д.  21-25) не принят судом, как не содержащий в себе ссылки на первичную документацию. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о занижении объемов услуг по передаче потребителям физическим лицам в июле, августе 2016 на 6,2 млн. кВтч, не находят своего подтверждения, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу положений пункта 4 Соглашения об информационном обмене от 20.06.2013, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязуется принимать надлежащим образом оформленные акты снятия показаний и проверок приборов учета электроэнергии, а ПАО «МРСК Юга» - оформить данные акты и передать их в течение 2-х рабочих дней со дня составления, но не позднее 25 числа текущего месяца. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в течение 3-х рабочих дней после получения данных актов, обязуется письменно сообщить ПАО «МРСК Юга» о непринятых показаниях для расчетов, с указанием причин такого непринятия по каждому акту. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» представлены в материалы дела доказательства соблюдения названного Соглашения, содержащиеся на DVD компакт диске и письменным пояснениям, которые опровергают доводы ПАО «МРСК Юга» по спорному объему в отношении физических лиц. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 по делу № А12-42773/2017, которым ПАО «МРСК Юга» отказано во взыскании бездоговорного потребления электроэнергии с АО «ВМЗ «КО» в сумме 154 555 480 руб., судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное постановление принято после принятия обжалуемых судебных актов и изложенные в нем обстоятельства и выводы не являлись предметом исследования применительно к обстоятельствам по настоящему делу.

Выводы судов являются обоснованными.

Оснований для переоценки указанных выводов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судом при принятии обжалуемых судебных актов, им дана соответствующая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А12-65582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова										Г.Н. Махмутова