Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

14.03.2024 года                                                             Дело № А50-30769/23

Резолютивная часть решения принята 13.02.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.03.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>; 614068, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 426076, 

<

...>)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...> в октябре 2023 года, в сумме 13 589 руб. 49 коп.; неустойки, начисленной на основании частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.11.2023 года по 16.11.2023 года, в сумме 4 руб. 30 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания»  (далее – ООО «Региональная УК», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...> в октябре 2023 года, в сумме 13 589 руб. 49 коп.; неустойки, начисленной на основании частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.11.2023 года по 16.11.2023 года, в сумме 4 руб. 30 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 13.12.2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.02.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует несогласие с предъявленными требованиями ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в представленном в материалы дела претензионном письме истцом указано на наличие задолженности, но не указан размер неустойки, в связи с чем, претензионный порядок не может считаться соблюденным, и имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходатайстве от 19.01.2024 уменьшил размер исковых требований до суммы неустойки 90 руб. 06 коп. за период с 16.11.2023 года по 12.12.2023 года. 

13.02.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не находит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылается на несогласие с иском ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик при несогласии с иском должен был представить возражения по иску и дополнительные документы в обоснование своих возражений в установленный судом срок. Доводы сторон и представленные в материалы дела документы подлежат оценке при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства. По существу требований ответчик возражений в установленный судом срок (до  11.01.2024г.) не представил, также не указал таких возражений и в отзыве от 01.02.2024г., тем самым, доводов, подтвержденных документально, которые бы влекли необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал, в связи с чем, необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 13.02.2024  года принята резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

06.03.2024 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Региональная УК» на решение суда от 13.02.2024 года, принятое путем подписания резолютивной части решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Новогор –Прикамье» является  организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории г. Перми в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 24.07.2013г. № 604.

Ответчик является управляющей организацией в отношении ряда домов на территории г. Перми. В том числе, в отношении домов, поименованных в расчете задолженности..

Направленный ООО «НОВОГОР-Прикамье» договор холодного водоснабжения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 332326 от 07.02.2020 года ООО «Региональная УК» не подписан.

Поскольку ответчиком в течение 30 дней со дня получения проекта договора подписанный экземпляр договора возвращен не был, как и не были представлены соответствующие предложения об изменении договора, такой договор в соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644, считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение условий договора № 332326 от 07.02.2020 года                  ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период октября 2023 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Региональная УК», на общую сумму 13 589 руб. 49 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора                 № 332326 от 07.02.2020 года предъявленная истцом счет-фактура                          ООО «Региональная УК» не оплачена.

Направленная в адрес ООО «Региональная УК» претензия от 07.11.2023 № 110-18401/02 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Региональная УК», их объем и стоимость подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На момент вынесения решения задолженность, образовавшаяся за период октября 2023 года, у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена последним в полном объеме 12.12.2023г. в сумме 10533,51 руб. с учетом проведенной истцом корректировки расчетов на сумму 3055,98 руб. по МКД по ул. Яблочкова,38б, в связи с чем истец не настаивает на требовании о взыскании основного долга.

Вместе с тем, ООО «НОВОГОР-Прикамье» настаивает на взыскании неустойки, начисленной на основании частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 16.11.2023 года по 12.12.2023,   года составил 90 руб. 06 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела документами.

В направленной в адрес ООО «Региональная УК» претензии от 07.11.2023 № 110-18401/02 четко указано о наличии задолженности за октябрь 2023г. в размере 13589,49 руб. со ссылкой на счет-фактуру № 146240 от 31.10.2023г., а также указано, что в случае неоплаты истец вправе обратиться в суд за взысканием задолженности, процентов или неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Таким образом, поскольку истцом одновременно были предъявлены требования о взыскании основного долга и неустойки, при том, что в отношении требования о взыскании основного долга досудебный порядок урегулирования спора соблюден, такой порядок считается соблюденным и в отношении требования о взыскании неустойки, в связи с чем, суд не принимает доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 343 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять уменьшение общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» размера исковых требований до суммы неустойки 90 руб. 06 коп. за период с 16.11.2023 года по 12.12.2023 года.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

90 (девяносто) руб. 06  коп. неустойки, начисленной на основании частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.11.2023 года по 12.12.2023  года,

а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 343 (триста сорок три) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 37669 от 29.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Н.Н. Фомина