Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-110415/17

116-978 

04 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "СКИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "КИНКРОС" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2017 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2016 года 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКИЛКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КИНКРОС» о взыскании суммы задолженности в размере 38 561 904,47 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный 30 марта 2015 г. между ним и ответчиком договор субподряда № К-П-2015, в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс монтажных работ на объекте строительства. 

Как указывает истец, он выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик выполненные и принятые работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 38 561 904,47 руб., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда № К-П-2015, в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс монтажных работ на объекте строительства.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ подлежит уточнению и может быть изменена.

В апреле 2016 года, согласно подписанных форм КС-2, Истец выполнил работы и передал их результат Ответчику на сумму 38 561 904 рублей 47 коп., 

где: 9 438 342, 51 руб. – КС-2 № 10 от 30.04.2016г.; 8 933 681, 79 руб. – КС-2 № 11 от 30.04.2016г.; 7 253 642, 85 руб. – КС-2 № 12 от 30.04.2016г.; 1 077 644, 29 руб. – КС-2 № 13 от 30.04.2016г.; 3 683 279, 08 руб. – КС-2 № 14 от 30.04.2016г.; 2 608 428, 94 руб. – КС-2 № 15 от 30.04.2016г.; 2 891 653, 72 руб. – КС-2 № 16 от 30.04.2016г.; 760 270, 46 руб. – КС-2 № 17 от 30.04.2016г.; 1 914 960, 83 руб. – КС-2 № 18 от 30.04.2016г.

Несмотря на принятие выполненных Истцом работ в полном объеме, путем оформления надлежащим образом указанных форм КС-2, Ответчик оставил за собой право произвести оплату выполненных работ после подписания Заказчиком, о чем при подписании сделал соответствующую отметку.

Из материалов дела усматривается, что Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием оплаты работ, в том числе, путем направления Ответчику соответствующей претензии, однако, до настоящего времени, Ответчиком не предприняты действия по урегулированию спора, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 38 561 904,47 руб.

При этом, суд отмечает, что акты на всю сумму обозревались в судебном заседании и исследовались судом, но в материалы дела не приобщались, так как по ним нет спора между сторонами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт неоплаты выполненных истцом работ в размере 38 561 904,47 руб. установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате работ не представлено. Поэтому требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 101, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КИНКРОС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СКИЛКОМПЛЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 38.561.904,47 руб.

Взыскать с ООО «КИНКРОС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб