Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                             Дело № А21-7854/2023

« 21 » ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 14 » ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 21 » ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварка»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 236006, 

<

...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сварка» (ОГРН  

<

***>, адрес регистрации:  238542, 

<

...>) (далее – Общество, ответчик) задолженность по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 17.11.2008 № 009678 за период с 01.07.2019 по 31.12.2022  в размере 2 995 230,06 руб. и пени по состоянию на 22.01.2023 в размере 984 540,94 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования  поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения, ссылаясь на то, что срок по договору аренды истек, в продлении срока действия договора администрация обществу отказала. Кроме этого, Общество указало на то, что право собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке признано отсутствующим и Обществом земельный участок не используется по назначению.  Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требований, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пени, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела между Администрацией и Обществом (арендатор) 17.11.2008 заключен договор № 009678 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный  участок с кадастровым номером 39:15:150909:11, общей площадью 6645 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под неоконченный строительством автосервисный центр, расположенный по адресу: 

<

...>, сроком до 19.09.2018 (далее – договор).

Арендатор, подписав договор, взял на себя обязательство выполнять все условия договора.

Согласно пункту 4.3 Договора, Арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату.

В пункте  4.14 договора  установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку  Общество  ненадлежащим образом исполняло обязательства по  внесению  арендной  платы у него перед истцом за период с 01.07.2019 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 2 995 230,06 руб.  За несвоевременное исполнение обязательств по договору арендатору были начислены пени по состоянию на 22.01.2023 в размере 984 540,94 руб.

Наличие задолженности, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для направления настоящего иска в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно  статье 606  ГК РФ по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

При этом, в силу части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Расчет арендной платы произведен Администрацией на основании Порядка  определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2012 № 336 и Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков её внесения в городе Калининграде», утверждённого решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 376 от 28.11.2007 (далее – Положение № 376), исходя из кадастровой  стоимости земельного участка и коэффициентов, определяемых по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы, установленными в спорные периоды.  

 Расчет заявленной суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика в части неиспользования Обществом после истечения срока действия договора земельным участком документально не подтверждены. Положениями статьи 622 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Вместе с тем, земельный участок после истечения срока действия договора аренды арендодателю не передан.

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом учтено, что до настоящего времени земельный участок и истцу не возвращен, доказательств уклонения арендодателя от приема имущества из аренды суду не представлено.

При этом, факт уклонения Администрации от заключения договора аренды на новый срок сам по себе не свидетельствует о прекращении обязательства Общества по внесению арендной платы, поскольку земельный участок им не возвращен арендодателю.

Суд, установив факт заключения договора аренды, отсутствие доказательств возврата арендодателю объекта аренды и то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, находит требования Администрации о взыскании задолженности за спорный период обоснованными.

В то же время, суд признает частично обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности в отношении неустойки также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из расчета задолженности, приложенному истцом к заявлению, часть задолженности по арендной плате образовалась   до 01 июля 2019 года и за период со 2 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года и подлежала оплате до 10.04.2020. Указанный срок является началом течения срока исковой давности и истекает, с учетом времени для урегулирования спора в досудебном порядке 10.05.2020.

С исковым заявлением  за указанный период Администрация обратилась в суд 29.06.2023 (согласно входящему штампу  суда на исковом заявлении). 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за период  со 2 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года  в размере 676 3732,99 руб. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем, требование администрации в указанной части не подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты аренды земельного участка, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно, методика начисления пени соответствует условиям договора, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, ходатайство о снижении пение заявлено.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период со 2 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года истек, то срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика пени за указанный период  также истек, что является основанием для отказа в иске за указанный период.

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму задолженности за период, возникший до 31.03.2022, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Таким образом, суд исключает из начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и применением судом Постановления № 497 размер пени составил398 589,13 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Став

ка

Формула

Неустойка

с

по

дней

203 821,87

11.07.2020

Новая задолженность на 203 821,87 руб.

203 821,87

11.07.2020

26.07.2020

16

4.5

203 821,87 ? 16 ? 1/150 ? 4.5%

978,34 

203 821,87

27.07.2020

10.10.2020

76

4.25

203 821,87 ? 76 ? 1/150 ? 4.25%

4 388,96 

409 883,54

11.10.2020

Новая задолженность на 206 061,67 руб.

409 883,54

11.10.2020

10.12.2020

61

4.25

409 883,54 ? 61 ? 1/150 ? 4.25%

7 084,15

615 945,20

11.12.2020

Новая задолженность на 206 061,66 руб.

615 945,20

11.12.2020

21.03.2021

101

4.25

615 945,20 ? 101 ?1/150 ?4.25%

17 626,30 

615 945,20

22.03.2021

10.04.2021

20

4.5

615 945,20 ? 20 ? 1/150 ? 4.5%

3 695,67 

825 049,70

11.04.2021

Новая задолженность на 209 104,50 руб.

825 049,70

11.04.2021

25.04.2021

15

4.5

825 049,70 ? 15 ? 1/150 ? 4.5%

3 712,72 

825 049,70

26.04.2021

14.06.2021

50

5

825 049,70 ? 50 ? 1/150 ? 5%

13 750,83 

825 049,70

15.06.2021

10.07.2021

26

5.5

825 049,70 ? 26 ? 1/150 ? 5.5%

7 865,47 

1 036 477,58

11.07.2021

Новая задолженность на 211 427,88 руб.

1 036 477,58

11.07.2021

25.07.2021

15

5.5

1 036 477,58? 15 ? 1/150 ? 5.5%

5 700,63 

1 036 477,58

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

1 036 477,58? 49 ? 1/150 ? 6.5%

22 007,87 

1 036 477,58

13.09.2021

10.10.2021

28

6.75

1 036 477,58? 28 ? 1/150?6.75%

13 059,62 

1 250 228,84

11.10.2021

Новая задолженность на 213 751,26 руб.

1 250 228,84

11.10.2021

24.10.2021

14

6.75

1 250 228,84? 14 ?1/150 ?6.75%

7 876,44 

1 250 228,84

25.10.2021

10.12.2021

47

7.5

1 250 228,84? 47 ? 1/150 ? 7.5%

29 380,38 

1 463 980,10

11.12.2021

Новая задолженность на 213 751,26 руб.

1 463 980,10

11.12.2021

19.12.2021

9

7.5

1 463 980,10 ? 9 ? 1/150 ? 7.5%

6 587,91 

1 463 980,10

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

1 463 980,10 ? 56 ?1/150 ? 8.5%

46 456,97 

1 463 980,10

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

1 463 980,10 ? 14 ?1/150 ? 9.5%

12 980,62 

1 463 980,10

28.02.2022

31.03.2022

32

20

1 463 980,10 ? 32 ? 1/150 ? 20%

62 463,15 

190 285,09

11.07.2022

Новая задолженность на 190 285,09 руб.

190 285,09

11.07.2022

10.07.2022

0

9.5

190 285,09 ? 0 ? 1/150 ? 9.5%

0,00 р.

213 518,92

11.07.2022

Новая задолженность на 23 233,83 руб.

213 518,92

11.07.2022

24.07.2022

14

9.5

213 518,92 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

1 893,20 

213 518,92

25.07.2022

18.09.2022

56

8

213 518,92 ? 56 ? 1/150 ? 8%

6 377,10 

213 518,92

19.09.2022

30.09.2022

12

7.5

213 518,92 ? 12 ? 1/150 ? 7.5%

1 281,11 

1 886 603,52

01.10.2022

Новая задолженность на 1 673 084,60 руб.

1 886 603,52

01.10.2022

10.10.2022

10

7.5

1 886 603,52 ? 10 ?1/150 ? 7.5%

9 433,02 

2 102 729,80

11.10.2022

Новая задолженность на 216 126,28 руб.

2 102 729,80

11.10.2022

10.12.2022

61

7.5

2 102 729,80 ? 61 ?1/150 ? 7.5%

64 133,26 

2 318 856,07

11.12.2022

Новая задолженность на 216 126,27 руб.

2 318 856,07

11.12.2022

22.01.2023

43

7.5

2 318 856,07 ? 43 ?1/150 ? 7.5%

49 855,41 

Сумма основного долга: 2 318 856,07 руб.

Сумма неустойки: 398 589,13 руб.

 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 31 091 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сварка» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 17.11.2008 № 009678 за период с 01.07.2020 по 31.12.2022  в размере 2 318 856,07 руб. и пени по состоянию на 22.01.2023 в размере 398 589,13 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сварка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 595 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова