ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57149/17

30 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу № А41-57149/17, принятое судьей Фаньян Ю.А. в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, третье лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании финансовой санкции в размере 33 200 руб., расходов по оплате юридических услуг при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 1 000 руб., расходов, состоящих из расходов на оплату в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана финансовая санкция за период с 24 января 2015 года по 09 июля 2015 года в размере 33 200 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., в остальной части отказано (л.д. 78-80).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО4 и которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС № 0316231260 от 15 мая 2014 года).

ФИО4 (первоначальный кредитор) и ООО «Юринвест» (кредитор) 16 января 2015 года заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым право требования страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и убытков по указанному страховому случаю перешло к кредитору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу № А12-16377/2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Юринвест» взыскано 25 000 руб., в виде невыплаченного страхового возмещения, 20 000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 220 руб., в качестве почтовых расходов, 15 000 руб., в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя.

Данное решение исполнено 09 июля 2015 года.

20 января 2017 года между ООО «Юринвест» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО5 (кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает право требования неустойки, финансовой санкции и убытков по указанному страховому случаю перешло к кредитору.

ИП ФИО6 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (кредитор) 01 июля 2017 года заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает право требования неустойки, финансовой санкции и убытков по указанному страховому случаю перешло к кредитору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истец, обращаясь в суд, указал, что на отсутствие со стороны ответчика доказательств направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Однако, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) финансовая санкция установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

До 01 сентября 2014 года положениями Закона об ОСАГО финансовая санкция предусмотрена не была.

Согласно сведениям официального интернет-сайта Российского союза страховщиков договор ОСАГО ССС № 0316231260 заключен 15 мая 2014 года, то есть до 01 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что положения о финансовой санкции в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку положения о взыскании финансовой санкции могут быть распространены только  на отношения, возникшие из договоров страхования, заключенных после 01 сентября 2014 года.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу было отказано, также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку законом не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 руб. также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу  № А41-57149/17 отменить. 

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья

 

ФИО1