﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11161/2021

г. Саратов

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2021 года по делу А57-11161/2021

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

к закрытому акционерному обществу «Тролза» (ОГРН 1046404910090,                     ИНН 6449972323)

о взыскании штрафа, пени,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец, Министерство) к закрытому акционерному обществу «Тролза» (далее – ЗАО «Тролза», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере субсидии, предоставленной по соглашению от 29.05.2018 № 020-11-2018-152, в размере 152 500 000 рублей и пени за просрочку предоставления отчетности в размере 4 397 083 рубля 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2021 с ЗАО «Тролза» в пользу Министерства взыскан штраф в размере субсидии, предоставленной по соглашению от 29.05.2018 № 020-11-2018-152, в размере 15 250 000 руб. и пени за просрочку предоставления отчетности в размере 4 397 083,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы выражает несогласие со снижением размера штрафа, указывает на то, что правилами и условиями договора не предусмотрено снижение штрафных санкций, в связи с чем полагает необоснованным применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2016 № 817 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета производителям городского наземного электрического транспорта (далее – Правила).

29.05.2018 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ЗАО «Тролза» было заключено соглашение о предоставлении субсидий из федерального бюджета производителям городского наземного электрического транспорта № 020-11-2018-152 (далее – Соглашение).

В соответствии с разделом I соглашения истец обязался предоставить ответчику субсидию из федерального бюджета в целях возмещения выпадающих доходов получателя, связанных с предоставлением фиксированной скидки покупателям городского наземного электрического транспорта.

Объем предоставляемой субсидии согласно пункту 2.1. соглашения, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 17.12.2018 № 020-11-2018-152/3, определен в размере 152 500 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика субсидию в размере 152 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03. 2019  № 96798.

Пунктом 4.3.3.1. Соглашения и пунктом 16 Правил определено, что получатель субсидии обязуется представлять в Министерство не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, заверенный руководителем производителя и скрепленный печатью получателя отчет о достижении показателя результативности.

В силу пункта 6.1.3. Соглашения и пункта 6 Правил показателем результативности предоставления субсидии является увеличение производства техники в отчетном году по отношению к предыдущему году, величина показателя результативности должна быть меньше единицы.

В рамках исполнения указанных обязательств по соглашению получателем субсидии в адрес Министерства и представлен комплект отчетной документации письмом от 09.06.2020 № 40144/20.

В соответствии с пунктом 4.1.4.1. Соглашения истцом на основании представленного ответчиком отчета осуществлена оценка достижения получателем субсидии показателя результативности использования субсидии, в результате которой установлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям Соглашения и требованиям Правил, а именно: в нарушение условий пункта 6.1.3. Соглашения и пункта 6 Правил получателем субсидии не достигнуты значения показателя результативности предоставления субсидии, величина показателя результативности равна 125 в связи с тем, что производство техники в отчетном году уменьшилось по отношению к предыдущему году.

Согласно пункту 4.1.7. Соглашения в случае, если получателем субсидии не достигнуты значения показателя результативности предоставления субсидии, указанного в пункте 6.1.3. Соглашения, Министерство обязуется направлять получателю субсидии требование о возврате соответствующих средств субсидии.

В силу пункта 5.3. Соглашения и пункта 6 Правил в случае недостижения получателем значения показателя результативности предоставления субсидии, получатель уплачивает штраф в размере предоставленной субсидии в течение 30 календарных дней со дня получения получателем соответствующего требования от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

26.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о перечислении в течение 30 календарных дней штрафа в размере предоставленной субсидии, а именно 152 500 000 руб., в доход федерального бюджета, которое оставлено ЗАО «Тролза» без удовлетворения.

30.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено повторное требование о перечислении штрафа в размере предоставленной субсидии в федеральный бюджет, однако денежные средства в размере 152 500 000 руб. в доход федерального бюджета ответчиком не перечислены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статьи 6 БК РФ субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Исходя из положений статьи 28 БК РФ, бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 69 БК РФ ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг относятся к бюджетным ассигнованиям.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в числе прочего, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из части 3 статьи 78 БК РФ следует, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять помимо прочего порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно части 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии соглашения от 29.05.2018 № 020-11-2018-152, дополнительных соглашений, приказа о предоставлении субсидии от 06.03.2019 № 677, требований от 26.10. 2020 и от 30.03.2021, расчет суммы иска.

Как установлено судом, ответчиком не достигнуты значения показателя результативности предоставления субсидии, определенные соглашением.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, а доказательств обратного  материалы дела не содержат (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о перечислении штрафа в размере предоставленной субсидии, а именно 152 500 000 руб., в доход федерального бюджета.

В суде первой инстанции ответчик указал, что заявленный ко взысканию штраф, являясь формой договорной неустойки, базируется истцом на пункте 5.3. Соглашения от 29.05.2018 № 020-11-2018-152 и составляет 100 % от предоставленной по итогам 2019 производственного года субсидии. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Глобальное снижение спроса на троллейбусы в Российской Федерации в 2018-2019 годах привело к снижению оборотных средств предприятия, в связи с чем, ЗАО «Тролза» вынуждено было перейти в режим простоя, а в последствии сократить большую часть сотрудников (более 800 человек). 

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №  206 установлено, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года были объявлены нерабочими. Организации, на которые не распространяется действие Указа, перечислены в Рекомендациях Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.03.2020. ЗАО «Тролза» не было включено в перечень системообразующих организаций Саратовской области, утвержденных распоряжением Правительства Саратовской области от 09.04.2020 № 82-Пр, которые имели право работать в период введения ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 содержит как нормы трудового права, так и нормы законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что прямо следует из его текста. Поэтому нарушение положений данного указа в зависимости от конкретных обстоятельств совершения такого нарушения может расцениваться контролирующими, надзорными, правоохранительными и следственными органами: как нарушение трудового законодательства (статья 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (статья 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), как нарушение санитарно-эпидемиологических правил (статья 236 Уголовного кодекса Российской Федерации). ЗАО «Тролза» было направленно письмо Министру промышленности и энергетики Саратовской области с просьбой разрешить работать в период с 4 по 30 апреля 2020 года, однако разрешения на возобновление производственной деятельности ЗАО «Тролза» и включения в перечень организаций, на которые не распространяется Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», получено не было. Соглашение № 020-11-2018-152, заключенное между истцом и ответчиком 29.05.2018, в разделе I содержит указание на цель предоставления субсидии – возмещение выпадающих доходов за счёт предоставления скидки покупателям электротранспорта для снижения нагрузки на местные бюджеты. Двукратное снижение спроса на троллейбусы в Российской Федерации обусловило невозможность выполнения ЗАО «Тролза» принятых на себя обязательств перед Министерством в части количественных показателей производства, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, действующего разумно и добросовестно. Изготовление троллейбусов ответчиком в необходимом количестве при отсутствии спроса невозможно ввиду разности их комплектаций, конфигураций элементов отделки, безопасности и комплектующих в зависимости от технических требований заказчика/покупателя. 

Также ответчиком в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, оценив положения заключенного договора, принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, суд первой инстанции посчитал возможным снизить штраф, определив его в размере 15 250 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ применяемые судом критерии относятся к дискреционным полномочиям суда при оценке обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, с чем апелляционная коллегия соглашается. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом пункты 73, 75, 77 постановления № 7 предусматривают необходимость учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа до 15 250 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований обоснованно отказано.

При этом заявленные истцом пени за просрочку предоставления отчетности в размере 4 397 083 рублей 33 копейки взысканы судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2021 года по делу № А57-11161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий							Л. Ю. Луева  

 

Судьи										О. И. Антонова 

 

С. А. Жаткина