АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-10190/2023

г.Чита

02 ноября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято  24 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 41 627,91 рублей убытков в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №98025620 и №94841152,

установил:

Публичное акционерное общество "Трансконтейнер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 41 627,91 рублей убытков в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №98025620 и №94841152.

Определением от 31.08.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение от 31.08.2023 было получено сторонами.

Ответчик в представленном в суд отзыве  возражал относительно удовлетворения иска за необоснованностью в связи с недоказанностью истцом совокупности оснований для взыскания убытков, в части требований по вагону №94841152 дополнительно указал на необоснованность заявления истцом требований с учетом допуска вагона после ремонта на инфраструктуру ОАО «РЖД» без выявления дефектов в результате визуального осмотра, значительного периода эксплуатации вагона после ремонта до отцепки вагона и возникновения дефекта в связи с этим, по мнению ответчика, в процессе эксплуатации вагона (в случае некачественно проведенного ремонта неисправность была бы выявлена при первой погрузке или маневровых работах), полагал, что акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагона и не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения ответчиком работ, а также факт наличия вины ответчика.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

24.10.2023 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ с учетом ч. 4 ст. 3 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 26.10.2023 от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 от 01.01.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика указан в приложениях №3 и №4 к договору, при этом в качестве одного из таких депо указано вагонное ремонтное депо Чернышевск-Забайкальский – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1», расположенное по адресу: 

<

...>, сокращенное наименование ВЧДр Чернышевск-Забайкальский.

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных нар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20.10.2017, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57) независимо от фактически выполненного подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии со строкой 2.2 Таблицы 3 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники деповской ремонт по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона установлен после двух лет.

Согласно абз. 7 п. 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В соответствии с п. 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Согласно и. 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖ'Г» ФИО1 26.07.2016.

В силу п. 6.5 договора депо подрядчика в течение тридцати дней от даты предъявления претензий, подтверждающих факт отцепки вагона и расходы, связанные с устранением недостатков, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение тридцати календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии (п. 9.2 договора).

Из представленных в дело документов следует осуществление для истца ремонта двух грузовых вагонов №№ 98025620, 94841152.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.

1. Согласно акту-рекламации 20.08.2021 ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона №98025620, но в период гарантийного срока 17.10.2022 вагон был отцеплен по кодам неисправности 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам» и 912 «претензии к качеству деповского ремонта».

В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика в связи с нарушениями, допущенными при проведении деповского ремонта вагона.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖЛ 2005 05) неисправность вагона «нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам» (150) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-1 Боготол Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №8908 от 17.10.2022 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон №98025620 (форма ВУ-22), актом-рекламацией №978 от 27.10.2022 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта №9836 от 25.10.2022 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 98025620 составила 33 442,84 рублей, в указанную сумму включены следующие работы:

контрольные и регламентные операции – 4 103,34 рублей;

смена колесной пары – 18 513,83 рублей;

сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 14,36 рублей;

регулировка тормозной рычажной передачи – 77,00 рублей;

сбор за подачу и уборку вагонов – 9 106,31 рублей;

услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1 628,00 рублей.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 25.10.2022 на текущий ремонт грузового вагона №98025620; актом о выполненных работах (оказанных услугах) №1566 от 25.10.2022, счетом-фактурой №1895366/10000573 от 25.10.2022, платежным поручением №3005 от 20.09.2022.

В соответствии с п. 6.4 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия №ИСХ-0785/НКП КРАС от 18.11.2022 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона №98025620 в размере 33 442,84 рублей. Претензия получена ответчиком, однако оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

2. Согласно акту-рекламации 15.10.2022 ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона №94841152, но в период гарантийного срока 20.01.2023 вагон был отцеплен по кодам неисправности 410 «неисправность тройника воздуховода тормозной магистрали» и 912 «претензии к качеству деповского ремонта».

В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика в связи с нарушениями, допущенными при проведении деповского ремонта вагона.

Представитель ответчика в особом мнении к акту-рекламации в качестве неисправности указал «утечка по контргайке тройника тормозной магистрали ввиду отсутствия уплотнения между тройником и контргайкой», полагал выводы комиссии необоснованными с учетом невыявления неисправности при осмотре в ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1», отсутствия возможности влияния ответчика на надежность работы вагоны в эксплуатации.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «неисправность тройника воздуховода тормозной магистрали» (410) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-3 Карымская Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №182  от 20.01.2023 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон №94841152 (форма ВУ-22), актом-рекламацией №74 от 31.01.2023 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта №136 от 31.01.2023 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона №94841152 составила 8 185,07 рублей, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции – 4 564,28 рублей;

- замена тройника тормозной магистрали – 146,77 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов – 1 846,02 рублей;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628.00 рублей.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 31.01.2023 на текущий ремонт грузового вагона №94841152; актом о выполненных работах (оказанных услугах) №3-118/10 от 31.01.2023, счетом-фактурой от 31.01.2023 №1895378/01000763, счетом от 17.01.2023, платежным поручением №272 от 24.01.2023.

В соответствии с п. 6.4 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия №НКПЮ-23-3/50 от 03.04.2023 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона №94841152 в размере 8 185,07 рублей. Претензия получена депо ответчика, однако оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в пункте 6.4 договора предусмотрели такое условие.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации вагонов в пределах гарантийного срока были выявлены технические дефекты, связанные с ненадлежащим качеством выполнения ремонта подвижного состава.

Характер выявленных неисправностей и результаты проведенных расследований в отношении каждого из случаев поломки отражены в актах рекламации.

Вследствие ненадлежащего качества работ истец понес расходы на устранение выявленных дефектов.

Общая сумма расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов вагонов, составила 41 627,91 рублей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе уведомления на ремонт вагонов (ф. ВУ-23М), дефектные ведомости (ф. ВУ-22), акты рекламации (ф. ВУ-41М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ф. ВУ-36), составленные ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения неисправности вагонов по вине ответчика, осуществившего их ремонт.

Довод ответчика о том, что в отношении вагона №94841152 он ответственности не несет, поскольку дефекты являются видимыми и должны были быть выявлены путем визуального осмотра при приемке вагонов из ремонта, суд отклоняет, поскольку подписание актов выполненных работ не может освобождать ответчика (подрядчика) от выполнения договорных гарантийных обязательств. Факт выпуска вагонов из капитального и деповского ремонта при отсутствии явных видимых дефектов не исключает наличие скрытых дефектов, для выявления которых и установлен гарантийный срок.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик же в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с выявленными дефектами вагонов в период гарантийного срока на работы.

Из представленных в дело материалов следует, что вагон №98025620 отцеплен в ремонт по коду технологической неисправности 150 («нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам»), причиной неисправности явилось некачественное выполнения деповского ремонта (код 912), вагон № 94841152 отцеплен в ремонт по коду технологической неисправности 410 («неисправность тройника воздуховода тормозной магистрали»), причиной неисправности явилось некачественное выполнения деповского ремонта (код 912).

Согласно п. 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 18.05.2015 №1248р и действовал в спорный период), рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт рекламация формы ВУ-41 составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу №309-ЭС14-4398, А47-13064/2013 документы о выявленном дефекте (акты-рекламации) и причине его образования являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

В отношении вагона №98025620 ответчик был извещен телеграммой о вызове представителя для участия в расследовании причин отцепки вагона, однако явку представителя не обеспечил, в связи с чем акт-рекламация был составлен комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчик не представил доказательств оспаривания акта рекламации в отношении вагона №98025620, не обеспечил прибытие представителя для участия в расследовании и не представил доказательств возникновения неисправностей по причинам, не связанным с ответчиком.

В отношении вагона №94841152 ответчик участвовал в составлении рекламационного акта и выразил особое мнение к акту рекламации, при этом из содержания особого мнения не следует отсутствие у неисправности характера технологической, а приводимые в обоснование особого мнения доводы фактически направлены на уклонение от исполнения гарантийных обязательств по договору (ответчик полагает, что не несет гарантийной ответственности в межремонтном периоде эксплуатации вагона), что прямо противоречит условиям заключенного меду сторонами договора и несения подрядчиком ответственности за недостатки (в том числе, скрытые) планового ремонта в пределах гарантийного срока.

Доказательств оспаривания акта рекламации в отношении вагона №94841152 ответчик не представил, само по себе особое мнение к акту рекламации не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств возникновения неисправностей по причинам, не связанным с качеством планового ремонта, проведенного ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить несение истцом дополнительных расходов.

Доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, материалы дела не содержат.

Обстоятельства проверки технического состояния вагона ОАО "РЖД" после плановых ремонтов, не имеют правового значения для применения ст. 720 ГК РФ, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в спорных правоотношениях ОАО "РЖД" не относится.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано на то, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов – рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

Выявленные неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами – составленными работниками ОАО «РЖД» рекламационными актами формы ВУ-41М.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 №04АП-1474/2023 по делу №А19-26019/2022, отсутствие у особого мнения к акту рекламации в отсутствие иных доказательств основания для освобождения от гарантийной ответственности выражено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 №Ф09-2979/21 по делу №А60-41918/2020.

Приводимая ответчиком судебная практика отклоняется судом в силу иных фактических обстоятельств.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Возражения ответчика судом отклонены по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, суд полагает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 627 руб. 91 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 43 627 руб. 91 коп.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.Е. Алфёров