ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28598/2018

г. Самара

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2018 года по делу №А55-28598/2018 (судья Бойко С.А.), 

по заявлению ФИО2, Белгородская обл., Волоконовский район, с. Ютановка,  

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области ФИО3,  г. Самара,

к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, г. Самара,

к ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц: 

УФССП по Самарской области, г. Самара,

ООО «Торговый дом ВЗБТ», г. Волгоград,

ООО «Российское техническое снабжение», г. Самара,

 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области (далее – судебный пристав-исполнитель, первый ответчик), выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 по делу № А55-22689/2016, а также в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области (далее – второй ответчик), выразившегося в отказе дать мотивированные ответы на требования конкурсного управляющего кредитора о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства 18344/17/63039-ИП; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области осуществить должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 15.11.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.         

            В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

    На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗБТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Российское Техническое Снабжение» задолженности в размере 2 253 134,60 руб.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 по делу № А55-22689/2016 иск удовлетворен.

  На основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара 07.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 18344/17/63039-ИП.

  По договору уступки требования (цессии) от 13 сентября 2018 года ООО «Торговый дом «ВЗБТ» уступило право требования задолженности, взысканной вышеназванным решением суда, ФИО2.

  ФИО2 в рамках дела № А55-22689/2016 обратился с заявлением о замене истца (взыскателя) на его правопреемника. 

  Однако в настоящее временя указанное заявление не рассмотрено.

  ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

  При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

  В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

  В силу пункта 1 части 2 статьи 128 названного Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

  Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

  Из материалов дела следует, что ФИО2 лицом, участвующим в исполнительном производстве не является.

  ФИО2 в рамках дела № А55-22689/2016 обратился с заявлением о замене истца (взыскателя) на его правопреемника. 

  Однако в настоящее временя указанное заявление не рассмотрено.

  В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Таким образом, именно суду принадлежит прерогатива определить взыскателя, то есть допустить его замену иным лицом (правопреемником) в этом правоотношении.

  В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-22689/2016 о замене истца (взыскателя) – ООО «Торговый дом «ВЗБТ» на его правопреемника – ФИО2, права и законные интересы последнего не могут нарушаться оспариваемым им бездействием судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя.

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

 Доводы заявителя не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов. При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит. Факт того, что ФИО2 лицом, участвующим в исполнительном производстве не является, не свидетельствует об отсутствии у него права на подписание заявления в суд. 

Ссылка подателя жалобы на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года удовлетворено его заявление о замене стороны правопреемником, не может послужить основанием для отмены обжалуемого в настоящем деле решения суда, так как этот судебный акт вынесен 15 ноября 2018г., на момент принятия решения ФИО2 не являлся правопреемником взыскателя и его права обжалуемыми бездействиями судебного пристава не могли быть нарушены, что в соответствии со статьей 201 АПК РФ исключает удовлетворение заявленных им требований.

Закон не ограничивает право ФИО2 на обращение в суд после применения судом процессуального правопреемства, так как в данном случае основания для обращения в суд будут другими - наличие у него прав взыскателя по исполнительному производству.

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

   Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2018 года по делу №А55-28598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                                    П.В. Бажан

                                                                                                                       Е.Г. Филиппова