444/2023-196646(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116867/2022

04 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России  о взыскании денежных средств с акционерного общества «780 Ремонтный завод  технических средств кораблевождения»  

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от  03.04.2023,  

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России  (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «780 Ремонтный  завод технических средств кораблевождения» (далее – Общество) о взыскании денежных  средств.  

Определением суда от 23 ноября 2022 года дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 12 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети  Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.  

Представитель Управления заявленные требования поддержал.  

Заявленные представителем Управления уточнения требований от 06.03.2023  

приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. 

Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц,  

учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить  

предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в  

материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится  здание зарядно-питательной станции № 3 с санпропуском № 2 (сооружение № 53, инв.   № 319, кадастровый номер 51:23:000000:372), расположенное в военном городке № 1 в г.  Гаджиево Мурманской области (далее – объект недвижимости), что подтверждено  записью № 51-51-08/007/2014-003 в Едином государственном реестре недвижимости.  

Объект недвижимости принадлежит ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобооны  России на праве оперативного управления, что следует из выписки их ЕГРН (запись от  28.08.2015 № 51-51/001-51/001/004/2015-6561/1.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624  «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О  некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом», Министерство  обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных  Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России, то есть  осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества  Вооруженных Сил РФ.  

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с  согласия собственника этого имущества.  

Общество использует нежилые помещения, расположенные на 3 этаже объекта  недвижимости, в отсутствии договора аренды, что не оспаривается сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения  имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным  обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо  приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований,  предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное  обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место  приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть  не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).  

Отношения сторон, связанные с использование Объекта недвижимости были  предметом рассмотрения суда в рамках дела А56-88973/2021, в ходе судебного  разбирательства по которому был установлен как факт использования Обществом  Объекта недвижимости без соответствующих документов, так и размер неосновательного  обогащения, причитающегося к оплате за пользование объектом.  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в рамках  настоящего дела, Управлением заявлены требования о взыскании неосновательного  обогащения за период с 21.09.2021 по 28.02.2023 (следующий за периодом пользования,  бывшего предметом рассмотрения по делу А56-88973/2021), при этом Управлением  произведен расчет платы за пользование Объектом недвижимости с учетом размера  неосновательного обогащения, определенного в ходе рассмотрения дела А56-889738/2021.  

Довод Общества о необходимости применения иной оценки размера  неосновательного обогащения при наличии судебного акта по делу А56-88973/2021, по  существу направлено на пересмотр судебного акта вступившего в законную силу, и  противоречит статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Управлением заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за неправомерное удержание денежных средств, в том числе за неуплату  неосновательного обогащения взысканного судебным актом ранее.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Не оспаривая правомерность произведенных расчетов, Общество ходатайствовало  о снижении размера процентов.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд не усматривает  чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, исчисленной в порядке,  предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с акционерного общества «780 Ремонтный завод технических средств  кораблевождения» в пользу Федерального государственного казенного учреждения  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации  

 неосновательное обогащение за период с 21.09.2021 по 28.02.2023 в сумме  922090,00 рублей;  

 проценты за неправомерное удержание денежных средств, исчисденные за  период с 21.09.2021 по 28.02.2023 в сумме 64,662,17 рублей;  

 проценты за неправомерное удержание денежных средств исчисленные (на  сумму долга 1.832.200,00 рублей) за период с 21.09.2021 по 28.02.2023.  

 Взыскать с акционерного общества «780 Ремонтный завод технических средств  кораблевождения» в доход федерального бюджета Российской Федерации 25382,00  рублей государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сайфуллина А.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:08:00

 Кому выдана Сайфуллина Алла Гумеровна