АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2279/2019

г. Калуга

18 июня 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

судей

 

при участии в заседании

 

от истца: 

Бахчисарайского районного потребительского общества

 

от ответчиков: 

Государственного совета Республики

Крым

 

Администрации города Бахчисарая Республики Крым

 

от третьих лиц:

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

 

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

 

Совета министров Республики Крым

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А83-2279/2019,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее - истец, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному совету Республики Крым, администрации города Бахчисарая Республики Крым (далее - администрация), об обязании Государственного совета Республики Крым исключить из перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым имущество, принадлежащее на праве собственности Бахчисарайскому районному обществу в составе:

- пищевой комбинат общей площадью 3 092,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровые номер: 90:01:010101:557, 90:01:010101:576;

- универмаг общей площадью 1 383,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:01:010106:4;

- магазин-контора общей площадью 1 362,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:01:010101:67;

- магазин общей площадью 818,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:01:010101:69;

- ресторан общей площадью 1 912,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:01:010106:458;

- имущество (склады) общей площадью 5 418,8 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровые номера: 90:01:010101:266, 96:01:010101:267, 90:01:010101:268, 90:01:010101:269, 90:01:010101:271, 90:01:010101:275, 90:01:010101:277, 90:01:010101:279, 90:01:010101:280, 90:01:010101:282;

- магазин общей площадью 318,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:01:010105:171;

- магазин общей площадью 265,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:01:010101:34;

- имущество (хранилище) общей площадью 5 071,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровые номера: 90:01:010101:548, 90:01:010101:549, 90:01:010101:555, 90:01:010101:558, 90:01:010101:563, 90:01:010101:574;

- магазин общей площадью 80,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:01:010105:40.

А также о признании отсутствующим право собственности зарегистрированное за муниципальным образованием городским поселением Бахчисарай на такое недвижимое имущество, в составе:

- пищевой комбинат общей площадью 3 092,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровые номера: 90:01:010101:557, 90:01:010101:576;

- универмаг общей площадью 1 383,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номера: 90:01:010106:4;

- магазин-контора общей площадью 1 362,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:01:010101:67;

- магазин общей площадью 818,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:01:010101:69;

- ресторан общей площадью 1 912,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:01:010106:458;

- имущество (склады) общей площадью 5 418,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровые номера: 90:01:010101:266, 96:01:010101:267, 90:01:010101:268, 90:01:010101:269, 90:01:010101:271, 90:01:010101:275, 90:01:010101:277, 90:01:010101:279, 90:01:010101:280, 90:01:010101:282;

- магазин общей площадью 318,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:01:010105:171;

- магазин общей площадью 265,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:01:010101:34;

- имущество (хранилище) общей площадью 5 071,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровые номера: 90:01:010101:548, 90:01:010101:549, 90:01:010101:555, 90:01:010101:558, 90:01:010101:563, 90:01:010101:574;

- магазин общей площадью 80,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:01:010105:40.

Обществом представлено заявление, о принятии обеспечительных мер в виде запрещения администрации отчуждать и передавать во владение третьим лицам вышеуказанное недвижимое имущество. Заявление мотивировано тем, что администрацией осуществляется ряд действий, направленных на сдачу спорных объектов недвижимости в аренду иным лицам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 (судья Лагутина Н.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.), в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

 

Ссылаясь на необоснованность и несоответствие обстоятельствам дела обжалуемых  судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Судами правильно отмечено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как отмечено судами, исходя из положений вышеуказанного пункта следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен установить непосредственную связь заявленных мер с предметом исковых требований, а также наличие одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ (затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец считает, что администрация осуществляет действия, направленные на сдачу спорных объектов недвижимости в аренду третьим лицам.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требованиями конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды правильно отметили, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку заявителем ходатайства не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий, направленных на сдачу в аренду спорных объектов недвижимости и угрожающих исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

Согласно части первой статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части второй названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство подписано представителем истца ФИО4, действующим по доверенности №7-Н от 28.01.2019, однако  в указанной доверенности отсутствует специально оговоренное указание на право представителя подписывать от имени доверителя заявление об обеспечении иска, в связи с чем такое заявление не подлежало удовлетворению и по данному основанию.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А83-2279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3