АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18458/17

26 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арома» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

третьи лица: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности; 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 25.05.2016 г., ФИО1, лично (паспорт).   

от третьих лиц: не явились, извещены.   

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арома» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 958 022 рубля 72 копейки, неустойки в размере 16 100 рублей. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 482 рубля.

Истцом, неоднократно, подавались ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым размер, заявленный в иске, был уменьшен.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Последствием уменьшения исковых требований является прекращение производства по делу в соответствующей части.

С точки зрения правовой природы уменьшение исковых требований представляет собой отказ от иска в той части требований, на которую заявленные требования уменьшаются.

С учетом изложенного суд квалифицирует ходатайство истца об уменьшении заявленных требований как ходатайство  об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 258 022 рубля 72 копейки.

В силу пункта Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 258 022 рубля 72 копейки не затрагивает прав и интересов третьих лиц, данный отказ принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 700 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 16 100 рублей.

Представитель истца исковые требования в уточненной редакции поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении. 

Ответчик, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между гражданином ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арома» (арендатор) 10 ноября 2016 года заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, общей площадью 207,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор был заключен сроком на 60 месяцев. 10 ноября 2016 года объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи.

В дальнейшем собственником арендованного помещения стал индивидуальный предприниматель ФИО3.

01 июня 2017 года  между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Арома» подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества  от 10 ноября 2016 года. 01 июня 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Арома» арендованный объект возвращен арендодателю индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В период действия договора аренды, между арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Арома» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 15 ноября 2016 года заключен договор субаренды от 15.11.2016, по условиям которого истец (арендатор) предоставил ответчику (субарендатор) в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Королева, дом № 9, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. При заключении договора ответчик принял помещение без недостатков, о чем свидетельствует передаточный акт от 01 декабря 2016 г., удостоверяющий передачу нежилого помещения по договору.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 21 февраля 2017 г. к договору субаренды от 15.11.2016; дополнительное соглашение от 21 марта 2017 г. к договору субаренды от 15.11.2016; дополнительное соглашение от 21 апреля 2017 г. к договору субаренды от 15.11.2016; дополнительное соглашение от 17 мая 2017 г. к договору субаренды от 15.11.2016. Указанные дополнительные соглашения представлены ответчиком.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации указанных дополнительных соглашений.

По мнению истца, данные доказательства сфальсифицированы в части подписания данных дополнительных соглашений не ФИО6

Ответчиком под протокол судебного заседания заявлено, что оспариваемые дополнительные соглашения подписаны не ФИО6, а ФИО9

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом заявление рассматривается. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Судом предложено ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Ответчик против исключения данных доказательств из числа доказательств по делу возражает.

Судом проверяется обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в целях проверки заявления о проведении по делу судебной экспертизы.

В последующем судебном заседании истцом дополнено заявление о фальсификации доказательств, истец просит проверить оспариваемые доказательства на предмет фальсификации печати общества и снимает ходатайство в части проверки подписи лица, подписавшего дополнительные соглашения.

Судом назначена по делу судебная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Арома», нанесенные на договоре субаренды  от 15.11.2016, дополнительном соглашении от 21.02.2017, дополнительном соглашении от 21.03.2017, дополнительном соглашении от 21.04.2017, дополнительном соглашении от 17.05.2017 оттискам печати общества с ограниченной ответственностью «Арома», выполненным на экспериментальных, свободных образцах, на представленных истцом документах в виде электронного образа документа (скан-копия) направленных для проведения судебной экспертизы?   

Эксперту были направлены следующие документы:

Договор субаренды  от 15.11.2016, дополнительное соглашение от 21.02.2017, дополнительное соглашение от 21.03.2017, дополнительное соглашение от 21.04.2017, дополнительное соглашение от 17.05.2017 в подлинниках;

Экспериментальные образцы оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Арома», отобранные в судебном заседании на 3-х листах;

Свободные образцы оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Арома», представленные непосредственно обществом: карточка с образцами подписей и оттиска печати (ПАО «Промсвязьбанк») на 1 листе (подлинник); акт сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» и обществом с ограниченной ответственностью «Арома» на 2-х листах (подлинник); дополнительное соглашение № 01 от 01 января 2017 года на 1 листе (подлинник), акт № 141 от 20 февраля 2017 г. на 1 листе (подлинник); приложение к акту о расчете премии № 141 от 20.02.2017 на 1 листе (подлинник); акт сверки от 30.06.2017 на 1 листе (подлинник); товарно-транспортная накладная от 16.12.2016 на 6-ти листах (подлинник); форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт № 578 от 30.04.13 на 1 листе (подлинник);

Образцы оттиска печати, выполненные на представленных истцом документах в виде электронного образа документа (скан-копия): приказ № 1 от 21 марта 2000 года «Об исполнении обязанностей» на 1 листе (скан-копия, распечатанная на бумажном носителе); заявление об уменьшении размера исковых требований от 25 сентября 2017 на 3-х листах (электронный образ документа на материальном носителе информации – оптическом диске); заявление о фальсификации доказательств от 25 сентября 2017 года на 3-х листах (электронный образ документа на материальном носителе информации – оптическом диске).

По итогам заключения, экспертом был сделан следующий вывод:   

Оттиск печати ООО «Арома» в договоре субаренды нежилого помещения, датированного 15.11.2016 г., на б-й странице (л.с. 13), нанесен печатью ООО «Арома», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование. 

Оттиски печатей ООО «Арома» в дополнительном соглашении, датированном 21.02.2017 г., к договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2016 г. (л.с. 14), дополнительном соглашении, датированном 21.04.2017 г., к договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2016 г. (л.с. 16), дополнительном соглашении, датированном 17.05.2017 г., к договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2016 г. (л.с. 17) нанесены не печатью ООО «Арома», свободные и экспериментальные образцы оттисков, которые представлены на исследование.

Оттиск печати ООО «Арома» в дополнительном соглашении, датированном 21.03.2017г., к договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2016 г. (л.с. 15) нанесен не печатью ООО «Арома», свободные и экспериментальные, образцы оттисков которой представлены на исследование.

Сравнительное исследование оттисков печати ООО «Арома», нанесенных в договоре субаренды нежилого помещения, датированного 15.11.2016 г., на 6-й странице (л.с. 13), дополнительном соглашении, датированном 21.02.2017 г., к договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2016 г. (л.с. 14), дополнительном соглашении,датированном 21.03.2017 г., к договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2016 г. (л.с. 15), дополнительном соглашении, датированном 21.04.2017 г., к договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2016 г. (л.с. 16), дополнительном соглашении, датированном 17.05.2017 г., к договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2016 г. (л.с. 17), с образцами оттиска печати, выполненными - на представленных истцом документах в виде электронного образа документа (скан-копия): приказ № 1 от 21 марта 2000 г. «Об исполнении обязанностей», на 1 листе (скан-копия, распечатанная на бумажном носителе); заявление об уменьшении размера исковых требований от 25 сентября 2017 г., на 3-х листах (электронный образ документа на материальном носителе (оптическом диске); заявление о фальсификации доказательств от 25 сентября 2017 на 3-х листах (электронный образ документа на материальном носителе информации - оптическом диске) - (Диск в конверте наклеен на л.с. 36), не проводилось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

С учетом изложенного, судом, представленные в материалы дела дополнительные соглашения, исключены из числа доказательств по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей  - ФИО7, ФИО8.

Ходатайство судом удовлетворено. В судебное заседание вызваны свидетели ФИО7, ФИО8.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО7, ФИО8 наличные денежные средства были переданы директору общества с ограниченной ответственностью «Арома» ФИО9, дополнительные соглашения к договору субаренды были подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «Арома» ФИО9.  

В судебное заседание 25.10.2017 явился ФИО2 подтвердил факт передачи им ФИО9, руководителю общества с ограниченной ответственностью «Арома» - 140 000 рублей, в счет исполнения обязательства ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Арома».

В судебное заседание также была вызвана в качестве свидетеля ФИО9, однако по причине болезни явиться не смогла, стороны не требуют вызова свидетеля и отложения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствии свидетеля ФИО9

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Данное требование основано на положениях главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 2.2.21 договора аренды недвижимого имущества от 10 ноября 2016 года, арендатор – общество с ограниченной ответственностью «Арома» не вправе сдавать нежилое помещение в субаренду без письменного согласия Арендодателя.

В материалы дела не представлено письменное согласие арендодателя на сдачу обществом с ограниченной ответственностью «Арома» арендуемого помещения в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Таким образом, договор, заключенный между арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Арома» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 15 ноября 2016 года противоречит требованиям пункта 2 статьи 615 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Спорный договор аренды является оспоримой сделкой. С учетом изложенного, оспоримая сделка является действительной, пока она не будет оспорена заинтересованным лицом в судебном порядке.

 Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорный договор субаренды от 15 ноября 2016 года оспаривался в судебном порядке и был признан недействительным на основании вступившего в законную силу судебного решения. 

При рассмотрении дела о взыскании арендной платы суд может лишь констатировать факт незаключенности либо ничтожности договора. У суда отсутствует право констатации факта недействительности оспоримой сделки. Такая сделка подлежит оспариванию в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт возникновения между истцом и ответчиком субарендных отношений.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.1.1. договора субаренды, фиксированная часть субарендной платы за период  с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года составляет 140 000 рублей. Данную сумму Субарендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендатора в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема – передачи нежилого помещения. Начиная с 01 февраля 2017 года фиксированная часть субарендной платы составляет 140 000 рублей ежемесячно, и уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора, указанный в настоящем договоре, до 10 числа оплачиваемого расчетного месяца.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с февраля 2017 года по май 2017 года в размере 700 000 рублей (пять месяцев в размере 140 000 рублей).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в материалы арбитражного дела не представлено допустимых, достаточных и относимых доказательств уплаты данной задолженности и учитывая подтвержденный период пользования, исковые требования о взыскании задолженности в размере 700 000 рублей надлежит удовлетворить.

Доводы ответчика о передачи денежных средств в наличном порядке судом проверены и находят подтверждения, в материалы дела не представлено документов (расписок, приходных, расходных кассовых ордеров и т.п.), подтверждающих уплату денежных средств.

Кроме того, условиями договора был предусмотрен безналичный порядок расчетов между сторонами.

Доводы ответчика о невозможности перечисления денежных средств в безналичном порядке в связи с возвратом ранее перечисленных денежных средств на расчетный счет истца, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Данная норма права предоставляет должнику возможность в целях надлежащего исполнения обязательства воспользоваться таким видом надлежащего исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса. Внесение денежных средств в депозит нотариуса прекращает обязательство в силу прямого указания закона. Данной возможностью ответчик не воспользовался, тем самым приняв на себя риски неисполнения обязательства в связи с неоказанием содействия кредитором в принятии исполнения.

При этом показания свидетелей, третьего лица о передаче денежных средств ФИО9 оцениваются критически, поскольку не могут подтверждать исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора. Представленные в материалы дела платежные поручения (т.1, л.д. 91-94) судом оцениваются критически, поскольку перечисленные денежные средства были возвращены ответчику.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 100 рублей подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2. договора субаренды, в случае нарушения срока перечисления любого из платежей Арендатор вправе потребовать от Субарендатора уплатить пени в размере 0,1% от ежемесячной суммы фиксированной части субарендной платы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 11.02.2017 по 07.06.2017 в размере 16 100 рублей. Начисление произведено на сумму ежемесячного платежа в размере 140 000 рублей, количество дней просрочки 115.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчета не представил.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судом распределены судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела, истцом понесены следующие судебные расходы: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 482 рубля, судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 63 626 рублей 08 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Отказ от иска в размере суммы 258 022 рубля 72 копейки в части 107 382 рубля 72 копеек был вызван добровольным удовлетворением требования ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 № 2589. В данной части судебные расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика. В остальной части отказа от иска, государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

В части удовлетворенных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 63 626 рублей 08 копеек подлежат отнесению на ответчика, поскольку требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 258 022 рубля 72 копейки удовлетворить. Отказ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арома» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> сумму  основной задолженности в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 16 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 470 рублей, судебные издержки в размере 63 626 рублей 08 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арома» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 012 рублей по платежному поручению № 1028 от 27.06.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.А. Димитриев