/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4255/17 

Екатеринбург

14 сентября 2017 г.

 

Дело № А34-7308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан, рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                «Альфа-ойл» (далее – общество «Альфа-ойл») на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2017 по делу № А34-7308/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

общества «Альфа-ойл» – Прокопьев Д.В. (доверенность от 11.01.2016 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» (далее – общество  – «УралСибСтрой») – Домнин А.В. (доверенность от 21.06.2016                      № 3).

Общество «УралСибСтрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества «Альфа-ойл» задолженности по договору на выполнение работ от 01.10.2015 №01102015/1 в размере                     800 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнноТех» (далее – общество «ИнноТех»), Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – предприятие «Экран»).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2016 в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Альфа-ойл» к обществу «УралСибСтрой» о расторжении договора от 01.10.2015 № 01102015/1, взыскании 169 000 руб. пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2017 (судья Желейко Т.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «УралСибСтрой» в пользу общества «Альфа-ойл» взыскано 61 000 руб. пени. В удовлетворении требований о расторжении договора на выполнение работ от 01.10.2015 №01102015/1 отказано. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с общества «Альфа-ойл» в пользу общества «УралСибСтрой» взысканы денежные средства в размере                              739 000 руб., а также 17 036 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альфа-ойл» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций при рассмотрении дела не применен закон, регулирующий оплату по договору подряда и подлежащий применению к данным правоотношениям, указав, что договор не предусматривает авансирование и условий о предварительной оплате работ либо оплате выполненных отдельных этапов работ. Как полагает кассатор, выводы судов о том, что обществом «Альфа-ойл» организована охрана демонтируемого объекта, что не только освобождает истца от обязанности по передаче материалов, но и подтверждает указанную передачу, являются ошибочными, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по организации охраны демонтируемого объекта. Между тем, обществом «УралСибСтрой» передача материалов в порядке, предусмотренном договором, не произведена, соответствующих доказательств не представлено. По мнению подателя жалобы, у него, как у заказчика, не наступило обязанности по уплате обусловленной договором цены, поскольку подрядчиком не выполнен весь объем согласованных сторонами работ по демонтажу объекта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (общим журналом работ № 1, актами приемки выполненных работ за август, сентябрь 2016, подписанными между обществом «ИнноТех» и обществом «Альфа-ойл», материалами фото съемки объекта за весь период демонтажа, договором аренды механизмов от 01.12.2015, актами по договорам аренды механизмов, сменными рапортами машинистов кранов за апрель-май 2016, счетами общества «Энергосбытовая компания «Восток» за потребленную энергию, актами сверки между указанной организацией и обществом «Альфа-ойл»), но неоцененными судами надлежащим образом. Как указывает заявитель, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.03.2016 не содержит количества выполненных подрядчиком работ, единицу их измерения, цену за единицу таких работ, а также указания на позицию по смете, в связи с чем не подтверждает окончание всех работ по договору на сумму 800 000 руб. Как полагает ответчик, судами не установлен факт достижения между сторонами соглашения о расторжении договора, поскольку ответ истца о расторжении договора был предоставлен несвоевременно и содержал дату, не согласованную сторонами, в связи с чем судами неправомерно произведен расчет пени. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер договорной неустойки, поскольку ответчиком по встречному иску не представлены доказательства ее несоразмерности. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралСибСтрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Альфа-ойл» (заказчик) и обществом «УралСибСтрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 01.10.2015 № 01102015/1, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить демонтаж объекта незавершённого строительства «Незавершенная строительством северная водогрейная котельная», расположенного по адресу:                         г. Курган, ул. Промышленная. 

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала работ на объекте определен с момента заключения договора, срок окончания работ на объекте: не позднее 31.12.2015. 

Согласно п. 6.1 договора расчёт между заказчиком и подрядчиком за выполнение работы по настоящему договору осуществляется следующим образом: цена договора составляет 1 000 000 руб. в том числе НДС: 152 542 руб. Цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора. 

В п. 6.3 договора указано, что полная оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком после выполнения всех работ по настоящему договору, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке работ по договору; подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2; представления справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счёта-фактуры. 

Дополнительным соглашением от 23.12.2015 № 1 к договору подряда от 01.10.2015 №01102015/1 стороны внесли изменения в п. 3 договора, определив срок окончания работ 28.02.2016.

Сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016, из содержания которого следует, что истцом выполнены работы по демонтажу объекта незавершенного строительства на сумму 800 000 руб., а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму. Акт и справка подписаны без каких-либо замечаний по качеству, объему и срокам выполнения указанных в них работ.   

Для оплаты выполненных и принятых по вышеуказанному акту работ истцом выставлен счёт-фактура от 31.03.2016 № 81 на сумму 800 000 руб.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за 1й квартал 2016 года, на 31.03.2016 задолженность общества «Альфа-ойл» перед обществом «УралСибСтрой» составила 800 000 руб. 

Претензия об оплате выполненных работ, направленная истцом ответчику, оставлена последним без ответа. 

Ссылаясь на то, что ответчик оплату принятых по договору работ в сумме 800 000 руб. не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.  

В связи с существенным нарушением договора подрядчиком общество «Альфа-ойл» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора от 01.10.2015 №01102015/1, и взыскании с общества «УралСибСтрой» пени в размере 169 000 руб. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела фактов выполнения истцом работ на заявленную сумму, принятия указанных работ ответчиком без замечаний и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.  

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании пени, исходил из даты акта приемки выполненных работ формы КС-2 и условий договора, в связи с чем произвел перерасчет представленного истцом по встречному иску расчета пени. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части методики расчета взыскания пени и производя перерасчет, исходил из общей стоимости работ по договору, указав, что условие о неустойке определено по свободному волеизъявлению сторон.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу названных норм основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указано выше, факт выполнения обществом «УралСибСтрой» работ на общую сумму 800 000 руб. и принятие их результата заказчиком подтверждаются актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2016. 

Суды пришли к правильному выводу о том, что подписание данных документов представителями обоих сторон без замечаний и возражений по объёмам, качеству и стоимости выполненных работ свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком и принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для общества «Альфа-ойл» и желании последнего ими воспользоваться. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельство того, что выполнение спорных работ сторонами согласовано на сумму 800 000 руб., факт выполнения указанных работ подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3                                    от 31.03.2016 на указанную сумму, доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме не представлено, принимая во внимание обстоятельство того, что все возвратные ресурсы, образуемые при демонтаже объекта, переданы, акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, представлены в материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за работы, выполненные в рамках договора от 01.10.2015 № 01102015/1, правомерно удовлетворив требования по первоначальному иску в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о расторжении договора в связи с существенным нарушением обществом «УралСибСтрой» сроков выполнения работ по нему, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодекс, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса). 

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «Альфа-ойл» направило в адрес общества «УралСибСтрой» предложение о расторжении договора, установив в претензии срок ответа 31.08.2016. 

Поскольку ответ о расторжении договора согласно данным отчёта об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», был получен 21.09.2016, суды обоснованно пришли к выводу о том, что днём расторжения договора является дата 21.09.2016, в связи с чем правомерно отказали обществу «Альфа-ойл» в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (ст. 331указанного Кодекса).

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик вправе потребовать оплаты подрядчиком пени в размере 0,1% от общей суммы стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, общество «УралСибСтрой», являясь коммерческой организацией, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, в связи с чем правомерно произведен перерасчет неустойки, исходя из условий о размере неустойки и цены заключенного между сторонами договора подряда (п. 6.1 договора). 

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, размер неустойки за период с 29.02.2016 по 21.09.2016 составил 206 000 руб.   

Из материалов дела также следует, что ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).    

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, в том числе соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления (с 29.02.2016 по 21.09.2016), значительный размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых), начисление неустойки на общую цену по договору, отказ заказчика от выполнение работ по договору подрядчиком (истцом), а также необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки, приблизив его к двойной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период неисполнения обязательств (10 % годовых) и взыскав с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 61 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии с абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2017 по делу                                    № А34-7308/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                «Альфа-ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов