АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2406/2022

25 марта 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308184103700017, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Свобода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 867 039 руб. 60 коп. долга за поставленный товар, 46 761 руб. 01 коп. пени за несвоевременную оплату стоимости переданного товара.   

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.11.2021, 

от ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 123 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Свобода" (далее – СПК «Свобода») о взыскании 867 039 руб. 60 коп. долга за поставленный товар, 46 761 руб. 01 коп. пени за несвоевременную оплату стоимости переданного товара.   

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования о взыскании долга поддержал; заявил ходатайство об уточнении предмета иска в части взыскания пени. Просит взыскать не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на иск не направил, ходатайств не заявил, исковые требования не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121-123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил. 

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе, публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

В период времени с декабря 2020 года по апрель 2021 года истец (продавец) передал, а ответчик (покупатель) принял по товарным накладным жмых рапсовый на сумму 2 018 260 руб. 00 коп. 

На основании письма (исх. № 148 от 11.12.2020) истец перечислил ответчику по платежному поручению № 2011 от 18.12.2020 денежные средства на сумму 432 976 руб. 22 коп. за рапс.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. б/н от 11.11.2021) с просьбой в семидневный срок со дня ее получения оплатить 867 039 руб. 60 коп. долга, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 867 039 руб. 60 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и процентов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, договор в форме единого документа между сторонами не заключался. Стороны поставляли друг другу товар и оплачивали его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача ответчику товара в период времени с декабря 2020 года по апрель 2021 года на сумму 2 018 260 руб. 00 коп. подтверждена истцом товарными накладными, доверенностями; перечисление ответчику денежных средств за рапс на сумму 432 976 руб. 22 коп. подтверждено платежным поручением № 2011 от 18.12.2020 за рапс; доказательств оплаты 867 039 руб. 60 коп. долга в материалы дела не представлено.

Ответчик наличие указанной суммы долга не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованны и на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 867 039 руб. 60 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом за просрочку оплаты долга начислены ответчику и предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 46 761 руб. 01 коп. за общий период времени с 26.12.2020 по 14.02.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим нормам действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика допущено неправомерное удержание денежных средств, то требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 46 761 руб. 01 коп.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 21 456 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 180 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Свобода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308184103700017, ИНН 

<

***>) 867 039 руб. 60 коп. долга, 46 761 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 21 276 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 180 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 21 от 15.02.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                      М.А. Ветошкина