359/2018-10722(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-4042/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Доронина С.А.,   Кадниковой О.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Черноморсктранснефть» на постановление от 11.12.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В.,  Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А46-4042/2014  Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Мостовик» (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5,  ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые по заявлению  акционерного общества «Черноморсктранснефть» (353911, Краснодарский  край, город Новороссийск, улица Шесхарис, ИНН 2315072242,  ОГРН 1022302384136) о включении требования в размере 7 260 291 руб.  95 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» (далее – объединение, должник)  акционерное общество «Черноморсктранснефть» (далее – общество)  21.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о включении требования в размере 7 260 291 руб. 95 коп. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением суда от 18.09.2017 (судья Хвостунцев А.М.) требование  общества в размере 2 390 010 руб. 32 коп. признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счёт имущества объединения, оставшегося  после удовлетворения требований, включённых в реестр требований  кредиторов должника; производство по требованию в размере 3 469 765 руб.  25 коп. прекращено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2017 определение суда  первой инстанции изменено; требование общества 2 820 212 руб. 17 коп.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества  объединения, оставшегося после удовлетворения требований, включённых  в реестр требований кредиторов должника; производство по требованию  в размере 4 299 039 руб. 14 коп. прекращено; в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного  суда от 11.12.2017 изменить путём признания обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере  2 961 222 руб. 77 коп.  

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что, фактически,  её заявителем обжалуется отказ в признании обоснованным части требования  в размере 119 500 руб. 51 коп. транспортно-заготовительных расходов  (далее – ТРЗ), включённых в стоимость давальческого сырья,  а также начисленного на эту сумму налога на добавленную стоимость  (далее – НДС).  

Общество указывает на то, что ТРЗ являются затратами,  непосредственно связанными с приобретением товаров, сырья, материалов  и инструментов; они отражены в учётной документации; отказ в признании  требования в этой части обоснованным не соответствует действующему  законодательству.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещённых надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность постановления в обжалуемой части, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик)  и объединением (подрядчик) был заключён контракт от 22.11.2010 № 1177  на выполнение строительно-монтажных работ по лоту   № 10-ЧТН/ТПР/2/06.10 «Необслуживаемый технологический тоннель  «Грушовая-Шесхарис» с трубопроводами. ПНБ «Грушовая». Строительство»  (далее – контракт).  

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить  все предусмотренные им работы на свой риск, своими силами и силами  согласованных заказчиком субподрядных организаций  

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что срок не позднее, чем за 15  рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объёме  и в соответствии с рабочей документацией, подрядчик направляет заказчику  письменное уведомление о завершении работ на объекте. В течение 15  рабочих дней с момента направления заказчику указанного уведомления  подрядчик возвращает заказчику неиспользованные давальческие материалы  с оформлением ведомости переработки давальческих материалов и монтажа  оборудования поставки заказчика и накладной на отпуск материалов  на сторону (форма М-15 Госкомстата РФ) с пометкой «давальческие».  

В случае невозврата неиспользованных давальческих материалов  в течение 15 рабочих дней, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней  приобрести за плату неиспользованные давальческие материалы  с оформлением договора купли-продажи давальческих материалов  по согласованной стоимости, но не ниже сформировавшейся у заказчика.  

Судами установлено, что направленный обществом в адрес должника  проект договора поставки от 26.01.2016, предусматривавший оплату  подрядчиком товара (давальческих материалов) на сумму 7 260 291 руб.  95 коп., последним не подписан.  

Определением суда от 03.04.2014 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) объединения.  

Решением суда от 06.05.2015 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство.  

Обращаясь в суд с требованием, общество указало на неисполнение  объединением предусмотренной контрактом обязанности по возврату  или оплате неиспользованных давальческих материалов.  

Признавая требование обоснованным в части, суд первой инстанции  исходил из наличия на стороне объединения неосновательного обогащения;  предъявления обществом требования с пропуском срока, предусмотренного  пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  и текущего характера обязательств должника, возникших после даты  возбуждения производства по делу о его банкротстве.  

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл  правомерным включение в размер требования суммы НДС и уточнил размер  текущей задолженности объединения, отклонив при этом доводы общества,  касающиеся начисленной им суммы ТРЗ.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия  с выводами апелляционного суда в обжалуемой обществом части.  

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 100  

Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность  требования и наличие оснований для его включения в реестр требований  кредиторов должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Пунктом 83 Методических указаний по бухгалтерскому учёту  материально-производственных запасов, утверждённых Приказом Минфина  России от 28.12.2001 № 119н, предусмотрена возможность  непосредственного (прямого) включения ТЗР в фактическую себестоимость  материала (присоединение к договорной цене материала, присоединение  к денежной оценке вклада в уставный (складочный) капитал, внесённый  в форме материально-производственных запасов, присоединение к рыночной  стоимости безвозмездно полученных материалов); указано на то,  что непосредственное (прямое) включение ТЗР в фактическую себестоимость  материала целесообразно в организациях с небольшой номенклатурой  материалов, а также в случаях существенной значимости отдельных видов  и групп материалов.  

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности обществом  отражения в ведомости переработки давальческих материалов заказчика  сведений об их стоимости без учёта ТРЗ.  

При этом суд указал на то, что обществом не раскрыт способ принятия  ТРЗ к расчёту в целях возможности исключения судом непосредственного  (прямого) включения ТЗР в фактическую себестоимость материала,  не подтверждены факт несения и размер указанных расходов.  

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы о проведении  им учётной политики в соответствии с действующим законодательством,  не опровергают вывод суда о недоказанности необходимости  дополнительного начисления к стоимости давальческого сырья суммы ТРЗ;  по существу, выражают несогласие её заявителя с оценкой имеющихся в деле  доказательств и подлежат отклонению.  

Частью 2 статьи 71 АПК РФ вопросы оценки относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности  отнесен к компетенции арбитражного суда рассматривающего дело.  

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной  инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных  актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа  не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении  от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации,  иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Других доводов, относящихся к существу спора, кассационная жалоба  общества не содержит.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 ПРК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче  кассационной жалобы её заявителем, подлежит возврату обществу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-4042/2014 Арбитражного суда Омской области оставить  без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Черномортранснефть» - без удовлетворения.  

 Возвратить акционерному обществу «Черномортранснефть»  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать  справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи С.А. Доронин  

 О.В. Кадникова