ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-4339/2020

13.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.09.2021), представителей ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.05.2022) и ФИО6 (доверенность от 05.08.2022), конкурсного управляющего ФИО7 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.01.2021 по делу № А61-4339/2020, принятое по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» (г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» (далее – ООО «ТрейдМаркет», должник). 

Заявление кредитора обосновано наличием у должника непогашенной задолженности в общей сумме 103 531 613, 18 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24.01.2020 по делу № 2-9/2020, которым с ООО «ТрейдМаркет» в пользу заявителя взыскана задолженность по договору цессии № 5 от 01.12.2017 в сумме 9 799 489, 87 рублей, в том числе 9 0005 070 руб. – сумма вознаграждения, 794 419,87 руб. – сумма процентов; по договору цессии б/н от 01.12.2017 в сумме 93 732 123, 31 руб., в том числе 86 133 497 руб. – сумма вознаграждения, 7 598 626, 31 руб. – сумма процентов.

Определением от 19.01.2021 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрейдМаркет» признано обоснованным; введена в отношении должника процедура наблюдения сроком до 25.05.2021. Временным управляющим ООО «ТрейдМаркет» утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», «Филиал саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» ФИО11, с суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно. В реестр требований кредиторов ООО «ТрейдМаркет» с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования ФИО4 в сумме 103 531 613,18 рублей, в том числе, 95 138 567 рублей – основной долг, 8 393 046,18 руб. – проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 19.01.2021 отменить, принять новый судебный акт. Жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно ввел процедуру наблюдения, признав обоснованной наличие задолженности в отношении вознаграждения по договору цессии у ФИО4 Апеллянты ссылаются на аффилированность ФИО4 и должника, на отсутствие реальности долга, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве.

 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о привлечении ФИО12 и ФИО13 в качестве соответчиков отклонено. Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 19.01.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрейдМаркет» прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А61-4339/2020 отменено, производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.01.2021 в части, касающейся введения в отношении ООО «ТрейдМаркет» процедуры наблюдения, прекращено. В остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 21.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседании ввиду необходимости ознакомления с поступившими в суд отзывами и приложенными к ним документами.

Конкурсный управляющий ФИО7 и представители ФИО4 возражали против заявленного ходатайства ввиду того, что указанные документы были направлены представителю ФИО2 и иным лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом указанные заявителем обстоятельства неполучения отзыва на апелляционную жалобу не являются по смыслу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что к отзыву приложены квитанции о направлении данного отзыва участникам обособленного спора. В материалах дела имеются также доказательства направления отзыва с приложением документов по электронной почте представителю апеллянтов. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что представитель, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность ознакомиться с доводами отзыва противоположной стороны, однако этого не сделал. Все риски несовершения процессуальных действий лежат на стороне.

Апелляционный суд также учитывает, что дополнительные доводы в отзыве не приведены, в связи с чем, получив по электронной почте отзыв, представителю достаточно было с ним только ознакомиться, подготовка дополнительной правовой позиции не требовалась.

 Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

От ФИО2 поступило ходатайство о фальсификации документов и назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд разъяснил представителю ФИО2 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщена к материалам дела. Также суд разъяснил представителю ФИО4 –ФИО6 уголовно-правовые последствия фальсификации доказательства, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на заявлении о фальсификации доказательств.

Представитель ФИО4 выступил с возражениями по существу заявления о фальсификации доказательств. Отказалась исключить указанные доказательства, просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не приведено обстоятельств и доказательств свидетельствующих о фальсификации указанных документов.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, полагает его подлежащим отклонению  ввиду следующего.

В соответствии со статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Следовательно, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации. Доказательств существования таких доказательств заявителем суду не представлено.

Из заявления ФИО2 о фальсификации доказательств следует, что оно  не основано на фактах подделки документов, получении доказательств с нарушением федерального закона, а относится исключительно к содержанию документов и  их оценке. Фактически заявитель полагает, что подпись ФИО13 на дополнительном соглашении № 1 от 31.05.2018 к договору уступки права требования (цессии) № 5 от 01.12.2017 об изменении порядка расчетов, дополнительном соглашении № 1 от 31.05.2018 к договору уступки права требования (цессии) б/н от 01.12.2017, предполагающих изменение порядка расчетов, не соответствует действительности, поскольку в договорах цессии от 01.11.2017 было указано, что оплата прав требования осуществлена цессионарием в полном объеме до подписания договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, приходит к выводу о том, что заявленная ФИО2 информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ.

При этом, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, апелляционный суд в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 161 АПК РФ не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

Заявленным к проверке на предмет фальсификации документам и обстоятельствам дана оценка в решении Промышленного районного суда г. Владикавказа от 24.01.2020 по делу № 2-9/2020, которое вступило в законную силу. Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РСО – Алания от 24.09.2020, установлена подлинность подписи ФИО12, ФИО13, в том числе на дополнительном соглашении № 1 от 31.05.2018 к договору уступки права требования (цессии) № 5 от 01.12.2017 об изменении порядка расчетов, дополнительном соглашении № 1 от 31.05.2018 к договору уступки права требования (цессии) б/н от 01.12.2017, о фальсификации которых заявлено ФИО2 в рамках настоящего дела. ФИО12 привлекался к участию в деле № 2-9/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанными судебными актами установлено, что в материалы дела ФИО13 представлено нотариально удостоверенное заявление от 17.12.2019 реестровый номер 15/11-н/15-2019-4-416, которым он подтверждает подлинность своей подписи в дополнительном соглашении № 1 от 31.05.2018 к договору уступки права требования (цессии) № 5 от 01.12.2017 об изменении порядка расчетов, дополнительном соглашении № 1 от 31.05.2018 к договору уступки права требования (цессии) б/н от 01.12.2017. В материалы дела суда общей юрисдикции также представлено нотариально удостоверенное объяснение ФИО12 от 17.12.2019, реестровый номер 15/11-н/15-2019-4-415, которым он также подтверждает подлинность своей подписи в указанных дополнительных соглашениях, а также указывает, что по состоянию на 31.05.2018 он являлся 100 % участником ООО «ТрейдМаркет» и ему было известно о заключении указанных сделок, поскольку он выступал их стороной, сделки совершены с его одобрения. Обстоятельства подписания дополнительных соглашений от 31.05.2018 генеральным директором должника ФИО13 подтверждены нотариусом при совершении нотариального действия, что в силу положений части 5 статьи 61 ГПК РФ не требовало доказывания, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута. Нотариус Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия – Алания ФИО14 привлекалась к участию в споре по делу № 2-9/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание установление факта подписания заявленных к фальсификации доказательств, в судебном акте суда общей юрисдикции, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает ФИО2 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. 

ФИО2 также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2018 к договору уступки права требования (цессии) № 5 от 01.12.2017 об изменении порядка расчетов, дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2018 к договору уступки права требования (цессии) б/н от 01.12.2017, поручении ее проведения ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз».

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. 

При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда. Суд апелляционной инстанции принял меры для проверки заявления истца о фальсификации доказательств путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления. 

Правила оценки доказательств установлены статьей 71 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Исследовав содержание представленных суду доказательств, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание доводы заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы. 

Заключение внесудебной почерковедческой экспертизы № 4-Д-2022 от 21.02.2022, подготовленное по запросу ФИО2, также не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что подпись в дополнительном соглашении №1 к договору уступки права требования (цессии) б/н от 01.12.2017 об изменении порядка проведения расчетов от 31.08.2018 выполнена не ФИО13, а иным лицом. Внесудебная почерковедческая экспертиза проведена по заявлению ФИО2 не только в отсутствие экспериментальных образцов почерка ФИО13, но и по фото- и цифровым копиям документов, а в качестве сравнительного материала использованы изображения образцов подписи указанного лица. ФИО2 передана специалисту копия только одного дополнительного соглашения от 31.05.2018. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации, факт подписания подвергнутого внесудебной экспертизе дополнительного соглашения от имени должника ФИО13 был достоверно установлен вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Владикавказа от 24.01.2020 по делу № 2-9/2020. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы, заявление апеллянта об истребовании подлинников документов из гражданского дела № 2-9/2022 Промышленного районного суда города Владикавказа, необходимых для проведения экспертизы, также удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также учитывает, что обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств, ФИО2 не обосновал основания для истребования доказательств по правилам  статьи 66 АПК РФ. Из материалов  дела при этом следует, что копии документов, которые просит истребовать заявитель, имеются в материалах дела (т.д. 2,4 и 6).

Представители лиц дали пояснения по вопросам, заданным судом и изложили позицию по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2022, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 19.01.2021 в части, направленной на новое рассмотрение, подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Самур» (заемщик) заключен договор займа от 15.05.2014 на сумму 130 000 Евро (эквивалент – 178 800 долларов США) для строительства универсального рынка с продуктовыми павильонами и павильонами с товарами прочего назначения в городе Владикавказе. 

15.05.2014 также между «Demevi Investments Ltd» и ООО «Самур» (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 долларов США для строительства универсального рынка. 

05.12.2014 между ФИО4 и ООО «Самур» (заемщик) заключен договор займа на сумму 100 000 долларов США для строительства универсального рынка. Сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам займа, которыми продлены сроки возврата денежных средств. 

Договорами уступки прав требования от 15.01.2016 и от 01.09.2016 «Demevi Investments Ltd» уступило ФИО4 право требование к ООО «Самур» по кредитному договору от 15.05.2014. 

Договорами уступки права требования от 01.11.2017 ФИО4 уступило ФИО12 право требования к ООО «Самур», основанные на договорах займа от 15.05.2014 и от 05.12.2014 и на кредитном договоре от 15.05.2014. 

Договорами уступки прав требования от 01.12.2017 ФИО12 передал ООО «ТрейдМаркет» указанные права требования к ООО «Самур». 

28.12.2017 между ООО «Самур» и ООО «ТрейдМаркет» заключено соглашение об отступном, которым ООО «Самур» в погашение задолженности по договорам займа передало в собственность ООО «ТрейдМаркет» объекты недвижимости, построенные на денежные средства, предоставленные в заем ООО «Самур». Стороны признали задолженность ООО «Самур» перед ООО «ТрейдМаркет» погашенной. 

Договором уступки права требования от 31.05.2018 № АБ-ТМ1 ФИО12 передал ФИО4 право требования вознаграждения к ООО «ТрейдМаркет» по договорам цессии от 01.12.2017 на общую сумму 95 138 567 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24.01.2020 по делу № 2-9/2020 с ООО «ТрейдМаркет»    в    пользу   ФИО4   взыскана задолженность по договору цессии № 5 от 01.12.2017 в сумме 9 799 489, 87 рублей, в том числе, 9 0005 070 руб. - сумма вознаграждения, 794 419,87 руб. - сумма процентов; по договору цессии б/н от 01.12.2017 в сумме 93 732 123, 31 руб., в том числе, 86 133 497 руб. - сумма вознаграждения, 7 598 626, 31 руб. - сумма процентов. Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 24.09.2020 по делу № 331423/2020 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должник не исполнил решение суда, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования в части обоснованности заявления и включения размера долга в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено положение о том, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, правила включения требований в реестр требований кредиторов, исключения из него, а также установления их размера в различных процедурах банкротства, введенных в отношении должника, закреплены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10). 

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 308-ЭС15-93062). 

В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики № 3 (2015) от 25.11.2015 (вопрос 8) и № 4 (2018) от 26.12. 2018 (пункт 14).

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Факт наличия у общества перед кредитором непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме 95 138 567 рублей - основного долга подтвержден перечисленными выше судебными актами суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу.

Из материалов банкротного дела также следует, что к ФИО4 на основании договоров цессии от ФИО12 перешло право (требование) к ООО «ТрейдМаркет», оплаты вознаграждения по договору цессии б/н от 01.12.2017 на сумму 86 133 497,00 рублей, а также право (требование) оплаты процентов на сумму 7 598 626,31 рублей; оплаты вознаграждения по договору цессии №5 от 01.12.2017 на сумму 9 005 000,00 рублей, а также право (требование) оплаты процентов на сумму 794 419,87 рублей.

Факт подписания ФИО13 дополнительного соглашения от 31.05.2018 № 1 к договору цессии от 01.12.2017 № 5, дополнительного соглашения от 31.05.2018 № 1 к договору цессии б/н от 01.12.2017, договор уступки прав требования (цессии) № АБ-ТМ1 был предметом оценки в Промышленном районном суде города Владикавказа в рамках дела № 2-9/2020 и подтвержден нотариальным заверением самого ФИО13, который подтвердил подлинность своих подписей, учиненных им в вышеуказанных документах, а также наличие у него, как у генерального директора ООО «ТрейдМаркет», волеизъявления на возникновение соответствующих правовых последствий.

Пункты 3 в актах приема-передачи от 01.12.2017 к договору уступки прав требования № 5 от 01.12.2017 и договору уступки требования б/н от 01.12.2017, а также в самих договорах (п.6.1) об оплате требований в полном объеме до подписания настоящих договоров признаны ничтожными решением Промышленного районного суда города Владикавказа от 24.01.2020 по делу № 2-9/2020 в силу их мнимости, потому как указанные пункты включены в договоры и акты исключительно для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, что выражается в отсутствии реальной оплаты по договорам.

Доводы апеллянтов о ничтожности дополнительного соглашения от 31.05.2018 № 1 к договору цессии от 01.12.2017 № 5, дополнительного соглашения от 31.05.2018 № 1 к договору цессии б/н от 01.12.2017, мотивированы тем, что обязательства ООО «Самур» перед ФИО4 к моменту их заключения прекратились полностью, является необоснованным и не находит своего подтверждения.

Со стороны ООО «ТрейдМаркет» не было представлено доказательств оплаты по заключенным договорам цессии за уступленные права требования к ООО «Самур» как до, так и после вынесения решения Промышленного районного суда города Владикавказа от 24.01.2020 по делу № 2-9/2020, и в том числе к моменту рассмотрения обоснованности требований кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

Обстоятельства отсутствия доказательств оплаты задолженности отражены в решении Промышленного районного суда города Владикавказа от 24.01.2020 по делу № 2-9/2020, равно как и обстоятельства осведомленности о наличии задолженности генерального директора  ООО «ТрейдМаркет» ФИО15, ввиду отражения задолженности перед кредитором в бухгалтерском балансе должника.

Апелляционный суд учитывает, что ООО «ТрейдМаркет» принимало активное участие при рассмотрении судебного дела в Промышленном районном суде города Владикавказа и заявляло встречный иск о признании сделок, на которых основано требование ФИО4, недействительными. В удовлетворении встречного иска судом отказано. На момент рассмотрения дела № 2-9/2020 полный корпоративный контроль над должником находился у ФИО2 (участник должника с долей 70 %), а операционный контроль – у ФИО15 (генеральный директор должника с 29.01.2019 по 29.05.2021), что подтверждает осведомленность апеллянтов о наличии задолженности перед ФИО4

Размер задолженности составляет сумму более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты долга, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, на момент рассмотрения дела не представлено.

Учитывая наличие у должника перед заявителем задолженности в размере более 300 тыс. руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции верно признал требования заявителя обоснованными. 

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом признания заявления обоснованным, задолженность в сумме 103 531 613,18 рублей, в том числе, 95 138 567 рублей - основной долг, 8 393 046,18 руб. - проценты. пошлины подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Оценивая доводы апеллянтов о том, что в сентябре 2016 года ФИО4 получила имущество и имущественные права в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Самур», путем передачи долей участия в юридических лицах ООО «Европа», ООО «Джой» и ООО «Европа-ЛТД», суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными ввиду следующего.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что на протяжении 2014-2020 годов ООО «Самур» и ООО «ТрейдМаркет» в лице своих контролирующих лиц и органов управления последовательно подтверждали существование заемных обязательств ООО «Самур» перед ФИО4, вплоть до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом: задолженность перед кредитором отражалась на бухгалтерском балансе должника; в материалы дела представлен акт сверки, подписанный ФИО9 и ФИО10, о наличии по состоянию на 31.10.2016 долга ООО «Самур» перед кредитором в размере 1 375 863 доллара США.; ФИО9 01.11.2016 выдана личная письменная гарантия произвести погашение долга ООО «Самур» в размере 1 375 000 долларов США и процентов; 28.12.2017 между должником в лице ФИО15 и ООО «Самур» заключен договор об отступном, в счет погашения долга ООО «Самур» в полном объеме. Наличие долга не опровергнуто должником и при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции и подтверждается решением Промышленного районного суда города Владикавказа по делу № 2-9/2020, апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.09.2020.

Представленные апеллянтами в обоснование своих доводов доказательства не свидетельствуют о погашении обязательств перед кредитором. Апеллянты ссылаются на три договора об отступном, заключенных 21 и 22 сентября 2016 года за №15АА02583441, №15АА0583443 и №15АА0583250, при этом договор № 15АА02583441 в материалы дела не представлен. Договор № 15АА0583443 не подтверждает погашение обязательств                       ООО «Самур», так как отступное предоставлено в счет частичного погашения обязательств ФИО16 (должник) перед ФИО4 по договору займа от 27.11.2015. Договор № 15АА0583250 не подтверждает погашение обязательств ООО «Самур» в полном объеме. 

Довод апеллянтов о том, что кредитор, получив доли в ООО «Европа»,                                    ООО «Джой» и ООО «Европа-ЛТД», тем самым получил актив в размере стоимости недвижимого имущества, принадлежащего указанным обществам, также не нашел своего подтверждения в материалах дела. Все указанные объекты недвижимости находились в залоге у банка, и в связи с этим указанные общества обременены ипотечными выплатами и процентами, действительная стоимость этих объектов апеллянтами также не раскрыта. Кроме того, апеллянтами также не раскрыты данные бухгалтерского учета, которые бы свидетельствовали о финансово-экономическом положении ООО «Европа»,                                    ООО «Джой» и ООО «Европа-ЛТД» в момент перехода долей в них кредитору, а также не представлены иные доказательства, подтверждающие позицию апеллянтов.

Апелляционный суд также отмечает противоречивое поведение контролирующих ООО «Самур» и должника лиц, так как они продолжали подтверждать наличие долга ООО «Самур» перед ФИО4 в течение 2016-2020 годов, а в случае, если бы погашение долга ООО «Самур» состоялось после передачи кредитору долей в ООО «ТрейдМаркет», как у ООО «Самур», так и у ООО «ТрейдМаркет» отсутствовали бы правовые основания для заключения 28.12.2017 договора об отступном.

Доводы жалобы относительно того, что заявитель является аффилированным (заинтересованным лицом) и не мог инициировать процедуру банкротства должника, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

При этом согласно пункту 2 названного Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 308-ЭС19-20513 (1,2,4), наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет. В обратном случае законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику аналогичные полномочия, являлось бы непоследовательным. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 является единственным кредитором должника. При этом довод апеллянта о родственной связи кредитора и  ФИО12, который по настоящее время является участником должника с долей 30%, материалами дела не подтверждается.

В рассматриваемой ситуации обязательства ООО «Самур» перед кредитором, которые явились предметом последующих заключаемых договоров цессий, возникли в результате предоставления целевого займа на строительство универсального рынка (торгового центра). Доказательств того, что указанное финансирование носило корпоративный, а не инвестиционный характер, материалы дела не содержат.

Профессиональные участники экономического оборота, коими являются и                            ООО «Самур», и должник, не могли не понимать возмездную природу таких обязательств. В результате, должник получил удовлетворение требований по обязательствам                                    ООО «Самур», не предоставив никакого встречного предоставления.

Таким образом, обстоятельства возникновения обязательств должника перед кредитором, не позволяют квалифицировать его требования как корпоративные. При этом само по себе наличие какой-либо заинтересованности по отношению к должнику исключает возможность отказа во включении требований такого кредитора в реестр или понижения его в очередности. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие какой-либо связи между кредитором и должником документально не подтверждено и в любом случае не имеет правового значения для инициирования процедуры банкротства. Обстоятельства возникновения обязательств должника перед кредитором не позволяют квалифицировать его требования как корпоративные. Само по себе наличие какой-либо заинтересованности по отношению к должнику исключает возможность отказа во включении требований такого кредитора в реестр, а учитывая, что заявитель является единственным кредитором, включенным в реестр, то отсутствуют основания, в том числе для понижения его требований в очередности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО2 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, об отложении судебного заседания, о фальсификации доказательств и истребовании документов, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.01.2021 по делу № А61-4339/2020 в части признания обоснованным заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрейдМаркет» и включения в реестр требований кредиторов ООО «ТрейдМаркет» с очередностью удовлетворения требований в составе третьей очереди требования ФИО4 в сумме 103 531 613,18 рублей, в том числе, 95 138 567 рублей – основной долг, 8 393 046,18 руб. – проценты, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.В. Макарова

Судьи                                                                                                                          З.А. Бейтуганов

                                                                                                                    Н.Н. Годило