АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-340126/25-125-2928

г. Москва

30 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таболиным Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОГИСТИК" (107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЛ КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 6, ПОМЕЩ. 5/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБНЫЙ ДОМ" (129075, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, Б-Р ЗВЁЗДНЫЙ, Д. 23, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 633 722,84 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 01.12.2025, предъявлен паспорт, документ о ВЮО), ФИО2 (доверенность б/н от 01.12.2025, предъявлен паспорт, документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 1юр от 17.12.2025, предъявлен паспорт, документ о ВЮО), ФИО4 (доверенность № 33 от 01.02.2024, предъявлен паспорт, документ о ВЮО).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" обратилось в суд с требованием к ООО "ХЛЕБНЫЙ ДОМ" о взыскании задолженности по Договору № Х-о668оз по уходу и профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий от 01.03.2025 в размере 10 289 040 рублей и неустойки по Договору в размере 344 682 рубля 84 копейки.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2025 между ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» (Исполнитель») и ООО «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» (Заказчик») заключен Договор № Х-066803 по уходу и профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги и/или выполнять работы по уходу и профессиональной комплексной уборке (Услуги, Клининговые услуги) внутренних помещений и прилегающих территорий Заказчика, расположенных по адресу: Москва, Звездный бульвар, дом 23 (Объект), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5.1. заключенного между Сторонами Договора оплата стоимости Услуг, оказанных в отчетном периоде - календарном месяце, производится ежемесячно до 20 (Двадцатого) числа следующего за отчетным месяцем, на основании подписанного Сторонами Акта оказанных услуг за соответствующий период без замечаний и счета, выставленного Исполнителем в соответствующий период.

В сентябре 2025 года Исполнитель оказал Заказчику услугу по Договору на сумму 5 144 520,00 рублей (согласно УПД № 45 от 30.09.2025), в свою очередь Заказчик оплату до настоящего времени не произвел в полном объеме.

В октябре 2025 года Исполнитель оказал Заказчику услугу по Договору на сумму 5 144 520,00 рублей (согласно УПД № 51 от 31.10.2025), которую Заказчик также не оплатил до настоящего времени.

06.10.2025 и 27.10.2025 документы - основание для произведения расчетов по Договору вручены представителю Заказчика Конановой О.В., в акте приема -передачи документов проставлена подпись представителя Заказчика.

Претензий по срокам и качеству оказанных Исполнителем услуг по Договору от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало.

15.10.2025 от Ответчика в адрес Истца поступило Уведомление о расторжении Договора исх. № 15.10.2025.

По состоянию на 08.12.2025 Заказчик свои обязательства по оплате не исполнил, имеет задолженность перед Исполнителем в размере 10 289 040,00 руб.

05.11.2025 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по заключенному между Сторонами Договору, которая Ответчиком оставлена без ответа, письмо с вложенной досудебной претензией вернулось обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что задолженность за сентябрь 2025 в сумме 5144520,00 рублей взысканию не подлежит в связи с Зачетом встречного требования Ответчика к Истцу о возмещении убытков в виде суммы НДС по требованию МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 об исключении налоговых вычетов по счетам-фактурам за весь период взаимоотношений с ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» в сумме 6 887 313,84 рублей. Заявление о зачете от 25.12.2025 получено Истцом 19.01.2026года. Зачетом прекращено обязательство Ответчика об оплате задолженности за сентябрь 2025 год в сумме 5 144 520 рублей.

Ответчик указывает на то, что право требования Ответчика к Истцу о возмещении убытков и обязанность Истца возместить Ответчику убытки возникло в связи с нарушением Истцом существенного условия Договора о добросовестности

налогоплательщика (п. 6.12 договора), установленным ФНС в ходе мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением Договора и влечет возмещение убытков на основании предъявленной Ответчиком претензии (п.6.12.6 договора).

Также ответчик указал на то, что требование Истца о взыскании задолженности за октябрь 2025 года в сумме в сумме 5144520,00 рублей необоснованно, поскольку услуги за октябрь Ответчиком не приняты, Акты/УПД за октябрь 2025 года Ответчиком не подписаны, ответчиком направлен Истцу мотивированный отказ от приемки услуг и требование об устранении недостатков.

В обоснование довода о наличии и размере убытков в размере 6 887 313,84 рублей ответчик ссылается на справку о размере ущерба от 25.12.2025, оборотно-сальдовую ведомость по счету 19 за январь 2025- октябрь 2025, дополнительный лист книги покупок, налоговые декларации по НДС первичные и уточненные за 1 и 2 квартал 2025 и УПД за период с марта по октябрь 2025 с выделенными суммами НДС. Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации указанные решения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи налогоплательщиком апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть лишь в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, а в необжалованной части - со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена определенная процедура проведения выездной налоговой проверки, принятия и обжалования решения по ее результатам. Правовые последствия для налогоплательщика порождает только вступившее в силу решение инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Акт выездной налоговой проверки является лишь одним из этапов производства по делу о налоговом правонарушении, мнением проверяющих о правах и обязанностях налогоплательщика, но сам по себе не порождает изменений в их правах и обязанностях по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Установлено, что в материалах дела отсутствует решение налогового органа, принятое по итогам проведения мероприятий налогового контроля, из которого бы следовала обязанность ответчика уплатить сумму доначисленных налогов, пени и штрафа.

Более того, ответчиком не представлено доказательств каких-либо нарушений со стороны истца в оформлении счет-фактуры, акта, иного закрывающего документа по Договору применительно к условиям наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, факт причинения ответчику убытков вследствие действий (бездействия) истца, а равно предоставление истцом недостоверных сведений при заключении сторонами гражданско-правовых сделок, не подтверждается материалами дела, каким-либо вступившим в законную силу решением налогового органа.

Кроме того, невозмещенные (доначисленные) покупателю суммы НДС в результате отказа в применении налоговых вычетов по причине невыполнения налоговых обязательств контрагентом не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти,

пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонневластном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Учитывая приведенные нормы, размер доначислений по НДС не подлежит отнесению к убыткам ответчика, т.к. правоотношения имеют иное нормативно-правовое регулирование - публичное, а не частно-правовое.

Соответственно, доначисление налога на добавленную стоимость налоговым органом налогоплательщику не подлежит оценке с точки зрения убытков, якобы причиненных выбором ответчика ненадлежащего контрагента и взаимоотношениями с ним по гражданско-правовому договору.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о проведении зачета.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Между тем, суд, оценив доводы ответчика, представленные в материалы дела доказательства, не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Факт оказания услуг подтверждается самим Ответчиком, первичными документами Истца, перепиской, заказом пропусков на привлеченных исполнителем сотрудников.

Отсутствие подписи на акте при фактическом оказании и услуг само по себе не означает, что услуги не оказаны и не подлежат оплате (ст. 309, 781, 783 ГК РФ). Мотивированный отказ Ответчика, на который он ссылается носит формальный характер и не указывает на наличие каких-либо недостатков в оказанных услугах, а также оказании их не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.5 заключенного между Сторонами Договора Заказчик подписывает полученный акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения, либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ, в котором указывает перечень не оказанных Услуг в отчетном периоде (календарный месяц) или не устраненных в срок недостатков и других нарушений оказанных услуг.

В поступившем 20.11.2025 от Ответчика в адрес Истца мотивированном отказе от подписания акта (УПД) № 51 от 31.10.2025 не содержится выявленных в ходе приемки оказанных услуг недостатков, а также каких-либо нарушений условий

заключенного между Сторонами Договора со стороны Истца, следовательно, данных отказ не может являться основанием для не подписания акта (УПД) № 51 от 31.10.2025.

Ответчиком не представлено никаких доказательств ненадлежащего качества или объема оказанных услуг, актов с фиксацией нарушений, фото/видео, журналов и т.д.

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которые Ответчик ссылается как на основание его освобождения от оплаты оказанных услуг, в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на Ответчике.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ. Одностороннее расторжение договора (на которое сделана ссылка Ответчика) не освобождает от оплаты услуг, оказанных до прекращения договора, и не прекращает уже возникшие денежные обязательства.

На основании изложенного задолженность по оплате услуг, оказанных в сентябре и октябре 2025 года, подтверждена и подлежит взысканию с Ответчика.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 289 040 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных Услуг, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки платежа, на основании письменной претензии.

На основании п. 6.2. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 344 682 руб. 84 коп. за период с 21.10.2025 по 08.12.2025.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 344 682,84 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределены на основании ст.110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ХЛЕБНЫЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 10 289 040 руб., неустойку в размере 344 682,84 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 331 337 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова