ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213719/21-139-1662

город Москва

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ПРЕМИУМ»: ФИО1 (дов. № 5 от 09.08.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № ЕС-35 от 06.05.2022 г.);

от третьего лица ФГБУК «Государственный академический большой театр России»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Сектор успеха»: не явились, извещены;

рассмотрев 03 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПРЕМИУМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г.

по делу № А40-213719/21-139-1662

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

о признании незаконным решения от 16 августа 2021 г. по делу № 077/10/104-14263/2021,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический большой театр России»; общество с ограниченной ответственностью «Сектор успеха», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика – Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический большой театр России» (далее – ФГБУК «Государственный академический большой театр России», учреждение, заказчик) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ПРЕМИУМ», общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам проведенного электронного аукциона на доукомплектацию приборов постановочного освещения для текущих спектаклей Большого театра России (реестровый номер0373100062521000034) (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московского УФАС России было установлено, что 13 июля 2021 г. в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) заказчиком было размещено извещение о проведении аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22 июля 2021 г. № 0373100062521000034-3 победителем аукциона было признано ООО «ПРЕМИУМ»

27 июля 2021 г. заказчиком размещен проект государственного контракта для его подписания обществом.

28 июля 2021 г. ООО «ПРЕМИУМ» на электронной площадке размещен протокол разногласий с указанием замечаний, в том числе относительно указания в проекте государственного контракта информации о стране происхождения товаров, предложенных заявителем к поставке, в частности: 

«редакция заказчика: Пункт 7 Технического задания: «Срок поставки в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента заключения контракта с правом досрочной поставки» Спецификация: «Страна происхождения - Италия»;

«редакция исполнителя – ООО «ПРЕМИУМ»: Пункт 7 Технического задания: «Срок поставки в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента заключения контракта с правом досрочной поставки» Спецификация: «Страна происхождения - Италия, Великобритания, Россия соответственно».

30 июля 2021 г. заказчиком размещен повторно в ЕИС проект контракта, а также документ с указанием причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя.

Поскольку в установленный законом срок, с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта, обществом проект контракта не подписан, а также не представлен документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заказчиком – ФГБУК «Государственный академический большой театр России» было принято решение о признании участника аукциона – ООО «ПРЕМИУМ» уклонившимся от заключения контракта и соответствующие сведения были направлены в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 16 августа 2021 г. комиссией Московского УФАС России принято решение по делу 077/10/104-14263/2021 о включении сведений об ООО «ПРЕМИУМ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО «ПРЕМИУМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУК «Государственный академический большой театр России» и общество с ограниченной ответственностью «Сектор успеха» (далее – ООО «Сектор успеха»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПРЕМИУМ» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «ПРЕМИУМ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 83.2 Закона о контрактной системе определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 12 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной этим участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, поскольку заявителем не подписан в установленный законом срок проект государственного контракта и не представлен документ об обеспечении его исполнения.

Отклоняя доводы общества о неправомерном не принятии заказчиком к учету направленные замечания, что препятствует исполнению данного контракта, поскольку согласно технической части аукционной документации заказчику требуется к поставке «Голова светодиодная Clay Раку A.LEDA B-EYE К20 С61420 в комплекте со струбцинами Doughty Titan Quick Trigger Basic Black - 8 штук и страховочным тросом ТРФ4-700 - 1 штука», при этом, по мнению общества, фактическая страна происхождения у данных товаров разная, суды указали на то, что доводы заявления сводятся к тому, что положения документации об аукционе сформированы в нарушение Закона о контрактной системе, в то время как положения документации об аукционе могут быть оспорены до окончания установленного срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а не после его проведения.

Ссылки общества на то, что, несмотря на допущенные нарушения, его действия являются добросовестными, а публично-правовая санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует принципу соразмерности ответственности и не учитывает отсутствие вины у общества, обоснованно отклонены судами.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие установленным требованиям, однако в рассматриваемом случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Судами также сделаны выводы о соблюдении антимонопольным органом порядка проведения проверки и вынесении оспариваемого решения.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от подписания контракта и не представлением документа об обеспечении его исполнения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. по делу № А40-213719/21-139-1662 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПРЕМИУМ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          Р.Р.Латыпова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко