АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1831/2023

г. Тюмень

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625504, Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, пром.р-н Южный, стр. 8) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы постоянного тока» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 630083, 

<

...>, цех 7) 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ООО «РиМтехэнерго», ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет», 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 30.12.2021, ФИО3 – на основании доверенности от 29.12.2023, 

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 05.04.2023, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

ООО «Энерготехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Системы постоянного тока» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 017 457,03 руб. по договору поставки № 0118/ПО от 14.03.2018, штрафа в размере 4 501 745,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885 548,88 руб. за период с 09.08.2022 по 09.11.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств

Исковые требования мотивированы тем, что по договору поставки № 0118/ПО от 14.03.2018 ответчиком передано неработоспособное оборудование, не обладающее соответствующими качественными характеристиками, согласованными в техническом задании и в договоре, не представляющее потребительской ценности, в связи с невозможностью выполнения пуско-наладочных работ и вводом в эксплуатацию, соответственно, невозможностью использования промышленном производстве. Единственным способом восстановления и защиты нарушенных прав является отказ от договора и требование возвратить оплату за данное оборудование.

 Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что договор поставки является расторгнутым по инициативе покупателя в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению, что установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 по делу № А70-10923/2019. Переданный истцу результат работ, выполненный до расторжения договора, полностью соответствует условиям договора. Выявленные недостатки в оборудовании возникли по вине покупателя. Обязательства у ответчика по выполнению шефмонтажных и пусконаладочных работ отсутствуют. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о ненадлежащем качестве результата работ.

Истец представил возражения на отзыв и письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена подрядная организация, выполнявшая шеф-монтажные и пусконаладочные работы - ООО «РиМтехэнерго», а также ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», экспертам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено. 

12.10.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 04.12.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Бюро независимых экспертиз». 

Истец возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, представил письменные возражения на ходатайство.

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2024,  эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по экспертному заключению. 

В материалы дела эксперт представил письменные пояснения по экспертному заключению, ответчик – дополнительные пояснения к ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Третье лицо ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет» представило письменные возражения на экспертное заключение.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве; против ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы возражал. 

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено по основаниям, изложенным далее по тексту решения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Системы Постоянного Тока» (поставщик) и ООО «Энерготехсервис» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, произвести испытания согласно программе предварительные испытания (далее - ПИ) и передать в собственность покупателя оборудование (далее – товар) согласно приложению № 1 «Техническое задание» и приложению № 2 «Спецификация», а также оказать услуги по шефмонтажу и пусконаладке поставляемого товара, осуществить опытно-промышленную эксплуатацию товара в соответствии с приложением № 3 «Программа опытнопромышленной эксплуатации», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.7 договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору). 

Разделом 6 договора определена цена поставки и порядок расчета. Так, общая цена договора (сумма договора) составляет 45 017 457,03 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 6 867 069,72 руб. 

Приемка товара регламентирована сторонами в разделе 9 договора. Приемка товара по количеству производится покупателем (грузополучателем) в момент получения товара от поставщика в пункте погрузки товара в городе Новосибирске. 

Приемка продукции по качеству в части скрытых недостатков осуществляется покупателем в период шефмонтажа, пуско-наладки, опытно- промышленной эксплуатации  (пункт 9.1 договора). 

Согласно пункту 9.4 договора приемка товара оформляется подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

В случае несоответствия поставленного товара условиям договора по количеству, качеству и комплектности, отсутствия технической документации на товар и иных необходимых документов (указывается в акте формы ТОРГ-2), поставщик обязан за свой счет в согласованный с покупателем срок, но не позднее пятнадцати календарных дней со дня получения требования покупателя, восполнить недопоставку товара, доукомплектовать его, заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующего требованиям договора, предоставить на него техническую документацию (пункт 9.6 договора). 

В силу пункта 9.3 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 9.6 договора, по замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств. 

После завершения шефмонтажа стороны составляют и подписывают протокол выполнения шефмонтажа и акт выполнения шефмонтажа. При отсутствии претензий уполномоченный представитель покупателя обязуется подписать акт выполнения шефмонтажа в срок, не превышающий три рабочих дня с даты его получения от уполномоченного представителя поставщика (пункт 9.12 договора). 

По завершении пуско-наладки и опытно-промышленной эксплуатации стороны составляют и подписывают соответствующий акт. При отсутствии претензий уполномоченный представитель покупателя обязуется подписать акт выполненного комплекса работ и акт ввода оборудования в эксплуатацию в срок, не превышающий три рабочих дня с даты его получения от уполномоченного представителя поставщика. 

В соответствии с пунктом 10.9 договора, в случае, если поставщик допустит существенную просрочку исполнения обязательств по поставке товара, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения поставщику убытков, причиненных расторжением настоящего договора. Под существенной в настоящем пункте понимается просрочка поставщиком исполнения обязательств по поставке товара на срок более 45 календарных дней. 

В указанном случае договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора. Поставщик в течение 3-х календарных дней с момента получения вышеназванного уведомления осуществляет возврат денежных средств, полученных за товар, и уплачивает пени в размере, указанном в пункте 10.2 договора. 

В рамках исполнения договора стороны заключили дополнительное соглашение от 28.03.2018 № 1, в котором согласовали измененный график платежей и срок отгрузки оборудования. По пункту 5 спецификации к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 срок отгрузки оборудования составил 70 календарных дней с даты перечисления авансового платежа № 3 в сумме 8 000 000 руб. 

В соответствии с графиком платежей в редакции дополнительного соглашения № 1, покупатель произвел следующие платежи: аванс № 1: 7 200 000 руб. – платежным поручением от 04.04.2018 № 3874; 3 800 000 руб. – платежным поручением от 04.04.2018 № 3875; аванс № 2: 6 000 000 руб. – платежным поручением от 30.05.2018 № 5665; аванс № 3: 8 000 000 руб. – платежным поручением от 22.06.2018 № 6470. 

Срок отгрузки оборудования, согласованный контрагентами договора, с учетом подписанной поставщиком и покупателем спецификации к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 и произведенных покупателем авансовых платежей, определен не позднее 31.08.2018.

ООО «Энерготехсервис», руководствуясь тем, что в соответствии с пунктом 10.9 договора поставщик допустил существенную просрочку исполнения обязательств по поставке (на момент отказа от договора, срок нарушения обязательства по поставке составил 264 дня), а покупатель утратил интерес к поставке оборудования в связи с поставкой иного оборудования конечному заказчику, оборудование не прошло заводские испытания, заявило односторонний отказ от исполнения договора уведомлением от 22.05.2019 № ПО-4805.

Уклонение общества «Системы Постоянного Тока» от возврата оплаченного аванса послужило основанием для обращения общества «Энерготехсервис» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением, которое было рассмотрено в рамках дела № А70-10923/2019.

ООО «Системы Постоянного Тока» в рамках дела №70-10923/2019 обратилось к ООО «Энерготехсервис» с встречным иском о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора и взыскании 20 017 457,03 руб. стоимости изготовленного для ООО «Энерготехсервис» по договору оборудования. 

В ходе  разбирательства по делу № А70-10923/2019 ответчик утверждал, что провел успешные испытания Оборудования самостоятельно и с участием третьих лиц, в материалы дела были представлены подтверждающие документы, составленные в одностороннем порядке, а именно, Акт комиссии по приемке СНЭ от 30.05.2019, Протокол испытаний от 30.05.2019 №ПИ\ИД-03, Акт межведомственной комиссии по приемке головного образца СНЭ от 30.05.2019.

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-10923/2019, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены, уведомление общества «Энерготехсервис» от 22.05.2019 № ПО-4850 об одностороннем отказе от исполнения договора признано недействительным, с общества «Энерготехсервис» в пользу общества «Системы Постоянного Тока» взыскано 20 017 457,03 руб. долга.

Оценив поведение сторон с точки зрения добросовестности, установив фактическое выполнение ответчиком работ по изготовлению оборудования, по реализации дополнительных предложений, а также устранение замечаний, выявленных при проведении испытаний головного образца системы накопления электрической энергии СНЭ-10-1200-400; постоянное информирование истца о ходе исправления замечаний и уведомление его о готовности оборудования к передаче, направленное в адрес истца до одностороннего отказа от договора, применив по отношению к истцу принцип эстоппель, суды по результатам рассмотрения дела №А70-10923/2019 пришли к выводу о возложении на истца обязанности произвести в полном объеме оплату изготовленного исключительно для него оборудования, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска, и, признав уведомление истца от 22.05.2019 № ПО-4850 об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, взыскали с первоначального истца оставшуюся сумму по договору в размере 20 017 457,03 руб.

По факту завершения судебного разбирательства по делу № А70-10923/2019 в мае 2020 года, 05.06.2020 истцом направлено письмо исх. №ПО-5830, в рамках которого истец обозначил, что выполнение шеф-монтажных, пусконаладочных работ, опытно-промышленной эксплуатации на Куюмбинском нефтегазовом месторождении не представляется возможным в связи с отзывом согласования конечного заказчика на использование оборудования на месторождении. Ответчику предложено доставить Оборудование на промплощадку истца - Тюменский завод энергетического оборудования (далее - ТЗЭО), где истец обеспечит наличие генерирующего оборудования - газопоршневой установки (далее - ГПУ), для пусконаладочных работ и опытной эксплуатации. 

К указанному письму был приложен проект Дополнительного соглашения № 2 к Договору, где ответчику было предложено зафиксировать предложение истца в рамках договора. Также, в рамках письма и Дополнительного соглашения № 2 было изложено предложение истца об изменении графика оплаты за оборудования и внесение оставшейся стоимости двумя траншами в срок до 31.07.2020.

Ответчиком направлено ответное письмо от 09.06.2020 исх. № 0486, в рамках которого было принято предложение истца о доставке оборудования на ТЗЭО, проведении на ТЗЭО шеф-монтажных и пусконаладочных работ. В подписании Дополнительного соглашения № 2 было отказано.

Посредством предъявления исполнительного листа в банк, с истца была взыскана оставшаяся стоимость оборудования в размере 20 017 457,03 руб., а также 129 087,30 руб. расходов на оплату государственной пошлины (платежные поручения №21484 от 19.06.2020 на сумму 118 673,76 руб., №21484 от 22.06.2020 на сумму 6 192 443,79 руб., №21484 от 23.06.2020 на сумму 13 664 232,42 руб., №803568578 от 22.06.2020 на сумму 171 194,36 руб.).

Далее, стороны приступили к фактическому исполнению принятых обязательств по передаче оборудования.

Письмом от 30.06.2020 исх. №000194/Исх, ответчик уведомил о готовности к доставке Оборудования на ТЗЭО, изложил просьбу о направлении представителя истца для отгрузки Оборудования и подписания документации.

Письмом от 14.07.2020 исх. № 0581, ответчик повторно запросил истца направить представителя.

Письмом от 15.07.2020 № ПО-5948 истец уведомил о прибытии специалиста для участия в приемке Оборудования 21.07.2020, а также акцентировал внимание на том, что приемка Оборудования будет осуществляться по количеству, так как приемка по качеству будет осуществлена по факту испытаний работоспособности Оборудования, товарно-транспортные накладные будут подписаны по факту прибытия товара на ТЗЭО.

21.07.2020 представитель истца прибыл к месту отгрузки, сторонами проверен внешний вид и комплектность Оборудования, представителями сторон были подписаны следующие документы:

-  Товарная накладная №48 от 20.07.2020;

-  Акт приема-передачи запасных частей и принадлежностей (ЗИП) №1 от 21.07.2020;

-  Акт приема-передачи документации №1 от 21.07.2020.

Требование о подписании товарной накладной было выдвинуто ответчиком по факту прибытия специалиста истца в качестве условия для отгрузки товара, однако, полномочия представителя, изложенные в доверенности №1383 от 15.07.2020 не охватывали подписание товарной накладной. Ответчик был осведомлен о полномочиях представителя истца, так как доверенность была приложена к письму от 15.07.2020 №ПО-5948.

Как указывает истец, 22.07.2020 Оборудование прибыло на ТЗЭО и фактически передано истцу.

01.09.2020 в адрес истца поступили оригиналы товарной накладной №48 от 20.07.2020, счета-фактуры № 62 от 20.07.2020, однако, поступившая товарная накладная не была подписана истцом по причине негативного результата по вводу оборудования в эксплуатацию в рамках первой попытки обеспечить работу Оборудования.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, приемка продукции по качеству в части скрытых недостатков осуществляется Покупателем в период шеф-монтажа (далее - ШМ), пуско-наладки (далее - ПН), опытно-промышленной эксплуатации (далее - ОПЭ).

Фактически, при отгрузке Оборудования истец проверил, что ему передается товар, соответствующий соглашению сторон относительно внешнего вида и комплектности, подтвердил передачу документации и ЗИП в соответствии с перечнем, однако, не проверял и не принимал Оборудование по его качественным характеристикам и эксплуатационным свойствам.

В частности, это подтверждается тем, что договором предусмотрены отдельные стадии проверки качественных характеристик товара (пуско-наладка, опытно-промышленная эксплуатация), течение гарантийного срока начинается не с момента передачи, а с момента ввода его в эксплуатацию (пункт 8.3. договора).

По факту передачи Оборудования, стороны приступили к этапу шеф-монтажа и пуско-наладки Оборудования.

Как указывает истец, ответчиком было предпринято три попытки пуско-наладки Оборудования, ни одна из которых не была успешной. 

Так, ответчиком были направлены письмо от 24.07.2020 исх. №0618/Исх, письмо от 07.08.2020 исх. № 0663/исх, в которых ответчик указал список сотрудников, которые будут выполнять указанные работы, запросил дату готовности к проведению испытаний. Ответчиком также были направлены Программа и методика предварительных испытаний головного образца системы накопления энергии СНЭ-10-1200-400 УХЛ1, утвержденная сторонами в 2019, Программа проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ Оборудования, в одностороннем порядке подписанная представителем ответчика 22.07.2020.

Так как выполнение испытаний подразумевало наличие ГПУ для подачи напряжения на Оборудование и проверки его работоспособности, в августе 2020 года истец готовил площадку и генерирующее оборудования для проведения испытаний, письмами от 11.08.2020 исх. №15105, от 14.08.2020 исх. №15136, уведомил о готовности к проведению испытаний к 20.08.2020.

Проведение пуско-наладочных работ и опытной эксплуатации Оборудования возможно только при использовании ГПУ, так как Оборудование напрямую предназначено для работы в составе автономной системы электроснабжения в составе ГПУ (пункты 2.1.1, 2.1.2. ТЗ). 

При этом, в разделе 2.1.1. ТЗ зафиксировано, что Оборудование предназначено для работы в составе системы из 7 (семи) ГПУ и потребителей, обуславливающих резкопеременный характер нагрузки.

Как пояснил истец, испытания Оборудования на одной ГПУ, без резких нагрузок со стороны потребителей - абсолютно «тепличные» условия для работы, в рамках которых затруднительно проверить реальную функциональность Оборудования в полевых условиях.

По утверждению истец, 20.08.2020 на ТЗЭО прибыли представители ответчика для выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и находились на ТЗЭО до 01.09.2020, по итогам выполненных работ сторонами составлен и подписан Отчет о проделанной работе от 01.09.2020 (далее - Отчет от 01.09.2020).

В рамках Отчета от 01.09.2020 сторонами зафиксировано, что Ответчик успешно завершил шеф-монтажные работы, однако, на этапе пуско-наладки возникли существенные затруднения.

Помимо мелких неисправностей, были выявлены критичные недостатки шкафов преобразователей (в Отчете от 01.09.2020 - ШП1, ШП2 и ШПЗ), блоки управления ШП2 и ШПЗ направлены производителю для ремонта, заменены комплектующие и устранены ошибки ШП1.

Фактически, согласно пояснения истца, ответчик произвел пуско-наладку отдельных узлов Оборудования (ШП1 и ШП2), завершить пусконаладочные работы в полном объеме, а также проверить функциональность Оборудования в целом, не представлялось возможным, в связи с возникшими неисправностями.

По факту завершения первой попытки ввода в эксплуатацию, истец направил ответчику письмо от 03.09.2020 исх. № ПО-6078, в котором сообщил о том, что завершение пусконаладочных работ, проведение испытаний оказалось невозможным в связи с выявленными недостатками Оборудования.

Кроме того, истец обратил внимание ответчика, что ГПУ, необходимая для процесса пуско-наладки и испытаний, направлена на производственные объекты и более не может быть использована, следующая партия ожидается в октябре 2020 года.

В ответном письме от 08.09.2020 исх. № 0746/Исх, ответчик сообщил о своей готовности завершить пуско-наладочные работы в октябре 2020 года. 

В ноябре 2020 стороны вернулись к вопросу пуско-наладки Оборудования, состоялась переписка по электронной почте между представителями сторон, из которой следует, что истец сообщил ответчику, что в связи эпидемиологической обстановкой рабочий персонал ТЗЭО - переведен на удаленный режим в количестве, обеспечивающем поддержание текущей деятельности в минимально допустимом объеме. 

Также, истец указал на существенные затруднения в логистике международных поставок, что, с учетом зарубежного происхождения основных комплектующих для ГПУ (США, Австрия), что повлияло на возможность обеспечения наличия генерирующего оборудования для ввода в эксплуатацию.

Представителем ответчика в лице ООО «Системы накопления энергии» (фактический производитель Оборудования, чьи работники были фактически привлечены для шеф-монтажа и пуско-наладки) было направлено письмо от 24.11.2020 исх. № 1144/Исх., в рамках которого было предложено повторно зафиксировать объем работ, выполненный в 2020 году, в отдельном документе (Ведомость выполненных ШМР и ПНР на СНЭЭ №1 от 24.11.2020, не подписан ни одной из сторон), а также предложены услуги ООО «СНЭ» по профилактическому контролю Оборудования в период простоя.

В рамках ответного письма от 30.11.2020 исх. №15856, истец отказался от подписания каких-либо промежуточных документов до завершения ШМР и ПНР в полном объеме, предложил направить коммерческое предложение на услуги по профилактическому контролю.

Ответ на данное письмо, равно как и коммерческое предложение, в адрес истца не поступали.

По факту появления возможности обеспечить наличие ГПУ для завершения пуско-наладки и испытаний, истец уведомил ответчика об имеющемся «окне» в период с 10.06.2021 по 09.07.2021 (письмо от 28.05.2021 исх. №17132).

В связи с отсутствием ответа на данное письмо, истец направил повторное письмо от 23.06.2021 исх. № 17303 с указанием на невозможность использования Оборудования и просьбой выполнить шефмонтаж, пуско-наладку и испытания Оборудования в срок до 09.07.2021.

В ответ письмом от 25.06.2021 исх. № 0791/Исх, ответчик сообщил, что специалисты заняты и готовы выполнить работы не ранее 23.08.2021.

Истец изыскал возможность обеспечить наличие ГПУ на весь летний период с 29.06.2021 по 31.08.2021, о чем было сообщено ответчику письмом от 28.06.2021 исх. №17332.

Письмом от 19.08.2021 исх. №1005/Исх, ответчик уведомил о командировании персонала для проведения испытаний Оборудования в период с 23.08.2021 по 03.09.2021.

Фактически, попытки выполнить ПНР Оборудования осуществлялись представителями Ответчика в период с 24.08.2021 по 27.08.2021, ход и результат выполнения работ зафиксирован в Отчете о проделанной работе от 27.08.2021 (далее - Отчет от 27.08.2021)

Согласно пояснениям истца, в ходе данной попытки выполнения ПНР, можно выделить несколько этапов:

1) 24.08.2021 были выявлены и устранены мелкие неисправности Оборудования (заменамикровыключателей), силами истца устранена проблема с неисправным кабелем для подачи напряжения. Также, специалистами ответчика проверена переданная документация и ПО наОборудование, проанализирована достаточность документации для нормальной эксплуатации,выявлено, что часть документации не соответствует поставленному типу Оборудования, частьдокументации и ПО - отсутствует.

2) 25.08.2021 - 26.08.2021 после устранения проблем с кабелем, осуществлена очередная попытка включения Оборудования. Данная попытка также окончилась неудачно, по ряду причин:

- специалистами истца была неверно собрана схема подключения Оборудования к ГПГУ(на 10 кВ, а не на 6 кВ), специалисты ответчика не проконтролировали этот момент в рамкахшеф-монтажа;

- неправильные действия специалистов ответчика при включении Оборудования (повторные включения по времени с интервалом менее 1 минуты) привели к выходу из строя транзисторов.

3). После устранения всех последствий неудачного подключения, перемонтажа схемы подключения на верное напряжение, 27.08.2021 проведен повторный комплекс проверочных работ, в ходе которых была выявлена очередная неисправность, а именно, неисправности инверторных модулей и группового модуля аккумуляторной батареи. Работы были приостановлены в связи с отсутствием необходимого ЗИП для ремонта на месте.

В заключении комиссии был отражен факт возникновения неисправностей отдельных комплектующих и необходимость их ремонта/замены, констатирована невозможность завершения ПНР и эксплуатации СНЭ. Также, в связи с тем, что в ходе двух попыток завершения ПНР, ответчик активно менял отдельные комплектующие из запаса переданных истцу ЗИП, стороны договорились рассмотреть вопрос о его восполнении.

По факту окончания данной попытки выполнения ПНР, истцом было направлено письмо от 06.09.2021 исх. №ПО-7144, в котором кратко изложены выводы Отчета от 27.08.2021, ответчику предложено отремонтировать/заменить неисправные модули, сообщить срок устранения недостатков, а также передать недостающую документацию и ПО.

В рамках указанного письма, истцом отмечено, что период ПНР затягивается на неприемлемые сроки, более года отсутствует возможность приступить к эксплуатации Оборудования. Ответчиком предложено устранить недостатки и выполнить ПНР в период наличия ГПГУ на ТЗЭО-с 31.09.2021 по 15.10.2021.

В связи с отсутствием ответа на письмо от 06.09.2021, истец направил ответчику письмо № ПО-7285 от 29.10.2021, повторно требуя предоставления информации и проведения пуско-наладочных работ. 

Письмом № 1357/Исх от 26.11.2021 ответчик указал о завершении ШМР и ПНР в полномобъеме, о вине истца в неудачном завершении ПНР в августе 2021; предложил завершить ПНР при условии компенсации затрат на ремонт и компенсации командировочных расходов.

Письмом № ПО-7405 от 06.12.2021 истец не согласился с доводом ответчика о завершении ПНР, сославшись на Отчеты, указал на повторное возникновение недостатков по факту перемонтажа схемы подключения, на неправильные действия персонала ответчика в ходе ПНР; потребовал ПНР в период с 01.12.2021 по 30.12.2021.

Письмом 1523/Исх от 13.12.2021 ответчик уведомил об отсутствии возможности выполнить ПНР и ввод Оборудования в эксплуатацию в период с 01.12.2021 по 30.12.2021 в связи с необходимость закупа комплектующих, вышедших из строя при проведении второй попытки ПНР; ответчиком обозначен срок производства и закупки комплектующих - 3 месяца; указа на передачу документации в полном объеме по Акту от 21.07.2020г.

Письмом № ПО-7524 от 17.01.2022 (в ответ на 1523/исх) истец указал, что вторая попытка ПНР состоялась в августе 2021, при обозначенных ответчиком сроках производства и закупки комплектующих (3 месяца), комплектующие должны были быть готовы в ноябре 2021, что позволило бы сторонам завершить ПНР в декабре 2021 как предлагал истец; а также запросил у ответчика документы, подтверждающие закупку/направление на ремонт комплектующих; заявил требование о проведении ПНР в срок до 28.02.2022.

Письмом №  0071/Исх от 25.01.2022 ответчик направил подтверждающие документы по закупу комплектующих (2 счета); запрошены два неисправных модуля инвертора для ремонта; направил корректную версию документации, ответчик гарантирует предоставление необходимых ПО и инструкции в период проведения ПНР.

Истец письмом ПО-7594 от 27.01.2022 указал, что подтверждающие документы ответчика датированы декабрем 2021 (по истечении 4 месяцев с момента второй попытки ПНР), оформлены ненадлежащим образом (не подписаны, номенклатура ЗИП не относится к Оборудованию); так как неисправность модулей инвертора возникла в ходе ПНР и связана с качеством изготовления Оборудования, обязанность по их ремонту возложена на ответчика, следственно расходы по транспортировке модулей должен нести ответчик.

Письмом № 0105/Исх от 02.02.2022 ответчик уведомил о прибытии транспортного средства для перевозки модулей инвертора для ремонта (3 шт.).

Письмом № ПО-7770 от 01.04.2022 истец, связи с отсутствием какой-либо информации от ответчика, нарушением предыдущего срока выполнения ПНР (до 28.02.2022г.), истец заявил требование о выполнении ПНР и вводу Оборудования в эксплуатацию в срок не позднее 15.04.2022г.

Письмом № 0449/Исх от 13.04.2022 ответчик уведомил истца о том, что по факту получения 3 модулей (в феврале 2022) была проведена диагностика и заказаны комплектующие, модули находятся в процессе ремонта; обозначен срок окончания ремонта (первая декада мая) и возможность проведения ПНР после этого срока.

Письмом № 0647/Исх от 02.06.2022 ответчик уведомил о поступлении всех необходимых комплектующих на склад Ответчика, предложение о проведении ПНР в июле-августе 2022 года.

Письмом № 20209 от 20.06.2022 истец уведомил о возможности проведения ПНР в срокдо 15.07.2022; необходимость завершить выполнение ПНР и ввести оборудование в эксплуатацию; обеспечить предоставление ПО и инструкций в соответствии с письмом от 25.01.2022 исх. №0071/Исх.

Ответчиком в адрес истца направлены письма о допуске на объект персонала в период с 12.07.2022 по 15.07.2022; об оформлении пропуска на материалы и инструменты персонала ответчика; - о продлении срока командирования персонала с 16.07.2022 по 22.07.2022.

12.07.2022 персонал ответчика прибыл на ТЗЭО для проведения ПНР и ввода Оборудования в эксплуатацию.

В рамках данной попытки, представители сторон ежедневно фиксировали объем выполненных операций и мероприятий в соответствующих отчетах. В итоге, сторонами подписаны Отчеты о выполненных операциях/мероприятиях от 12.07.2022, 13.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022.

В рамках ежедневных отчетов, были отмечены следующие ключевые моменты:

- ответчик произвел модернизацию Оборудования путем установки дополнительныхрезисторов для обеспечения корректной работы Оборудования при изменении входногонапряжения (пункт 5 Отчета от 12.07.2022, пункт 3 Отчета от 13.07.2022);

- повторно выявлена необходимость замены модуля инвертора № 2 ШП-2, узел заменен наместе из запаса ЗИП (пункт 2 Отчета от 18.07.2022); 

- по факту завершения предварительных работ и мероприятий, был произведен пробныйзапуск Оборудования, в рамках которого был выявлен ряд существенных недостатков (Отчет от19.07.2022):

-   возникли три неидентифицируемые аварии на панели управления;

-   возникновение периодических аварий вне зависимости от режима работы, которые предположительно связаны с нарушением связи между блоками и влияют на работоспособность системы;

-   блок аккумуляторных батарей требует выравнивания напряжения ячеек;

-   сделан вывод о том, что для проведения ПНР в полном объеме необходимо вновь устранить замечания;

-   в последний день ПНР стороны произвели инвентаризацию ЗИП, зафиксировали 6несоответствий документации и ПО, демонтировали ряд узлов Оборудования для отправки времонт.

Итогом финальной попытки ПНР стал Акт выполненных работ от 20.07.2022, в рамках которого были зафиксированы выполненные мероприятия и сделаны следующие выводы:

-   необходимо демонтировать ряд узлов (блок системы управления инверторами - 3 шт., плата разъемов инверторов - 12 шт., кабель межблочной связи - 20 шт., модуль инвертора напряжения СПБ/СНЭ-2 - 1 шт.) и направить их для ремонта на завод-изготовитель;

-   по факту ремонта необходимо повторно выполнить ПНР;

-   эксплуатация Оборудования в настоящий момент невозможна.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по пуско-наладке, Оборудование не введено в эксплуатацию, у истца отсутствует возможность использовать Оборудование в своей хозяйственной деятельности по причине ненадлежащего качества поставленного Оборудования, Истец заявил отказ от исполнения Договора (Уведомление об отказе от исполнения договора от 01.08.2022 №ПО-8150), по следующим основаниям: 

 - в связи с ненадлежащим качество работ по изготовлению Оборудования;

- в связи с нарушением сроков выполнения работ по ПНР и вводу Оборудования в эксплуатацию.

Уведомление об отказе от исполнения договора от 01.08.2022 №ПО-8150 было направлено 01.08.2022 на адрес электронной почты, который систематически использовался в переписке стороны, в ответном письме представитель ответчика сообщил входящий номер (221/Вх от 02.08.2022).

В соответствии с пунктом 14.4. договора, уведомление также направлено почтой 02.08.2022, получено 12.08.2022, что подтверждается почтовыми документами.

Письмом от 01.08.2022 №ПО-8150 истцом были предъявлены требования о возврате неотработанного аванса в размере стоимости Оборудования 45 017 457,03 руб. в течение 7 календарных дней.

22.08.2022 истцом получено письмо ответчика от 22.08.2022 №0929/Исх., в котором ответчик утверждает, что Оборудование изготовлено и передано истцу, документация передана в полном объеме, ШМР выполнены, ПНР не выполнены по вине истца. Также, ответчик подтверждает готовность завершить ПНР, обеспечить работоспособность системы и провести обучение эксплуатирующего персонала.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, денежные средства не возвращены ответчиком в указанный срок, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 5-КГ15-196). 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы подряда и договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (главы 37, 38 ГК РФ)

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

- незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно статье 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины возложена законом на сторону договора, не исполнившую взятые на себя обязательства. 

Исходя из положений указанных норм права, следует, что при определении правового значения качества результата работы необходимо учитывать соотношение определенных факторов, в частности результат выполненных работ должен быть связан с техническими параметрами (кондициями, характеристиками, свойствами), которые предъявляются к данному виду работы исходя из его предметной (вещественной) природы как объекта материального мира и предусмотренных в технических нормах (ГОСТах, СНиПах и технических регламентах), требованиях; результат выполненных работ не должен наносить ущерб окружающей среде и не нарушать права и законные интересы других лиц; результат выполненной работы должен соответствовать условиям договора и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям; результат работ должен быть способен к эксплуатации в течение установленного законом или договором срока.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец должен представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ, соответствующее неустранение недостатков выполненных работ в установленный срок, существенное нарушение сроков выполненных работ и отсутствие потребительской ценности данных работ, выполняемых ответчиком. 

Материалами дела установлено, что истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков выполнения работ, а также в связи с передачей некачественного результата работ и не возможностью использования  результата работ по назначению. 

В свою очередь, исполнитель, согласно статье 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины возложена законом на сторону договора, не исполнившую взятые на себя обязательства. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор № 0118/ПО от 14.03.2018 является расторгнутым в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 по делу № А70-10923/2019, поскольку истцом заявлен односторонний отказ от договора в связи с утратой интереса. 

Указанный довод ответчика является несостоятельным. 

Вышеуказанным решением суда по делу №А70-10923/02019 уведомление истца от 22.05.2019 об одностороннем отказе от договора признано недействительным.

Таким образом, признанное недействительным уведомление об одностороннем отказе не привело к юридическим последствиям, на которое было направлено, а именно, не повлекло расторжения договора поставки № 01118/ПО от 14.03.2018.

Факт того, что договор не был расторгнут, подтверждается дальнейшими действиями сторон по исполнению договора после завершения судебного разбирательства по делу №А70-10923/2019, прежде всего, предпринятыми действиями ответчика по исполнению договорных обязательств по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ (пункт 1.1., разделы 4, 5 договора). 

Кроме того, из представленных документов и переписки между сторонами усматривается, что  как истец, так и ответчик ссылаются на исполнение обязательств именно в рамках договора № 01118/ПО от 14.03.2018 (товарная накладная №48 от 20.07.2020, Отчет о проделанной работе от 27.08.2021, письма ответчика № 1357/Исх. от 26.11.2021, № 0647/Исх. от 02.06.2022, отчеты от 12.07.2022, 13.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022).

 

Довод ответчика о том, что факт исполнения договора в полном объеме подтверждается проведением испытаний оборудования и исполнением обязанности по передаче оборудования истца, судом не принимается, как противоречащий условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, работы по шефмонтажу, пуско-наладке, опытно-промышленной эксплуатации Оборудования входят в предмет договора, в соответствии с пунктом 6.1. договора - стоимость данных работ входит в стоимость Оборудования.

В договоре отдельно указаны этапы шеф-монтажных работ - раздел 3 договора (далее - ШМР), пусконаладочных работ - раздел 4 договора (далее - ПНР), опытно-промышленной эксплуатации - раздел 5 договора, а также опциональный этап проверки в виде предварительных испытаний в г. Новосибирске (п. 5 раздела «Определения и термины» договора).

То есть указанные этапы входят в срок выполнения работ, что также подтверждается и редакцией разделов о приемке Оборудования по качеству (пункт 9.1. договора), гарантийных обязательствах (пункт 8.3. договора), в рамках которых обязательства ответчика считаются исполненными с момента ввода Оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.1 договора приемка товара по количеству производится покупателем (Грузополучателем) в момент получения товара от поставщика в пункте погрузки товара в г. Новосибирск. Приемка продукции по качеству в части скрытых недостатков осуществляется покупателем в период ШМ, ПН, ОПЭ.»

Как таковой факт передачи оборудования истец не оспаривает, указывая при этом, что в ходе проверки его функциональности и качества в рамках установленных договором процедур ШМР и ПНР возникли ряд существенных недостатков, которые не позволяют использовать оборудование по его назначению, что и послужило поводом для отказа от исполнения договора в августе 2022 года.

В свою очередь, ответчик отрицает наличие существенных недостатков, ссылается на результаты испытаний в мае 2019 года, указывает, что пуско-наладочные работы не завершены по вине истца, в том числе, в связи с ненадлежащими условиями хранения и консервации оборудования,  ненадлежащего подключения оборудования сотрудниками истца.

Принимая во внимание, необходимость установления качества выполненных работ и наличия/отсутствия недостатков, исходя также из того, что для разрешения вопроса о возможности успешного завершения пуско-наладочных работ и введения оборудования в эксплуатацию, установленных условиями договора, необходимы специальные познания, руководствуясь статьями 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Определением от 09.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», экспертам: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Установить, соответствует ли изготовленное ООО «Системы постоянного тока» и в дальнейшем демонтированное оборудование – «Система накопления энергии на базе литий – ионных аккумуляторных батарей, электрической мощностью 1200 КВт, энергоемкостью 400 кВт/ч, напряжением 10 кВ, в блочно-модульном исполнении для Куюмбинского нефтегазового месторождения» (далее – оборудование) требованиям Договора поставки № 0118/ПО от 14.03.2018, требованиям технической документации на оборудование. 

2. Установить наличие или отсутствие дефектов/недостатков/неисправностей оборудования. При наличии недостатков установить, возможно ли их было выявить при обычном способе приемки оборудования? 

3. Установить причины появления недостатков, являются ли данные недостатки производственным браком либо возникли по причине ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащего хранения и консервации, неправильных действий персонала при подключении оборудования либо указать иные причины неисправностей. 

4. Определить содержит ли оборудование признаки ненадлежащего хранения и/или ненадлежащей консервации и/или ненадлежащей эксплуатации оборудования, а также последствия ненадлежащего подключения оборудования, установленные в отчете о проделанной работе от 27.08.2021. 

5. Установить, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации оборудования. Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков.

В материалы дела поступление заключение экспертов, в котором экспертами изложены следующие выводы. 

По вопросу № 1 эксперты указали, что при анализе документации выявлен ряд несоответствий требованиям Договора поставки № 0118/ПО от 14.03.2018, требованиям технической документации на оборудование (п. 1.3. - 1.6.).

В части соответствия СНЭ его основному техническому назначению (сглаживание набросов/сбросов мощности нагрузки) - определить затруднительно, так как при выполнении ШМР и ПНР не составлялась техническая документация и не проводились испытания с использованием специального оборудования и программного обеспечения (отсутствуют осциллограммы), полный комплекс работ по ШМР и ПНР не был завершен.

Выводы Протокола испытаний о соответствии СНЭ требованиям технического задания требуют дополнительной проверки в связи с некорректным оформлением результатов исследований - приведенные графики и осциллограммы испытаний головного образца не подтверждают выводы Протокола испытаний (п. 1.1.-1.2.).

Согласно ответу на вопрос № 2 наличие дефектов, недостатков и неисправностей подтверждается отчетными документами по результатам выполнения ПНР, подписанных сторонами без замечаний.

Указанные дефекты, недостатки и неисправности невозможно было определить визуально при обычном способе приемки оборудования. Недостатки, связанные с негерметичностью, возможно было выявить при визуальном способе приемки только при наличии осадков.

При ответе на вопрос № 3 эксперты заключили, что причинами появление недостатков являются:  

По пункту 3.1. - производственный брак;

По пункту 3.2. - определить не представляется возможным;

По пункту 3.3. - несоответствие оборудования требованиям технического задания и документации, так как такой режим работы является нормальным для СНЭ;

По пункту 3.4. - несоответствие оборудования требованиям технического задания

По пункту 3.5. - несоответствие оборудования требованиям технического задания и документации в части проектирования строповочных петлей БМЗ, либо производственный брак БМЗ;

По пункту 3.6. - производственный брак (данные дефекты были устранены);

По пункту 3.7. - некорректные действия инженеров ООО «Системы постоянного тока».

Согласно ответу на вопрос № 4 экспертами не выявлено признаков ненадлежащего хранения и/или ненадлежащей консервации и/или ненадлежащей эксплуатации оборудования.

Ненадлежащее подключение оборудования, установленное в отчете о проделанной работе от 27.08.2021, не создало внештатных условий для работы оборудования, не должно было привести к выходу из строя в случае соответствия оборудования требованиям документации.

По вопросу № 5 эксперты пришли к выводам:

1)    Недостатки являются устранимыми, ряд ключевых узлов СНЭ требуют замены на новые. НО устранение недостатков может не привести к работоспособности СНЭ.

2)    Выявленные недостатки препятствуют функционированию СНЭ.

3) По оценкам экспертов, ориентировочная стоимость устранения недостатков составит 29 146 844 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Бюро независимых экспертиз». В обоснование ходатайства ответчик указал, что экспертное заключение является неполным, имеет многочисленные противоречия, выполнено при отсутствии исследования и состоит исключительно из необоснованного мнения экспертов без выводов, исследования и описательной части.

Третье лицо ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет» представило письменные возражения на экспертное заключение.

Истец возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, представил письменные возражения на ходатайство.

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2024,  эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по экспертному заключению. 

Как указал эксперт, сама идея созданной ответчиком установки является верной, но при таком исполнении оборудование работать не будет, в связи с нарушением этапов выполнения работ и неправильными техническими решениями.

В материалы дела эксперт представил письменные пояснения по экспертному заключению, ответчик – дополнительные пояснения к ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, судом не установлено оснований для его удовлетворения. 

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу названной нормы права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. 

Из материалов дела усматривается, что выводы экспертов основаны на изучении представленных им для исследования документов. 

Довод ответчика о том, что экспертами сделан необоснованный вывод о соответствии условий хранения оборудования требованиям договора, является необоснованным.

По утверждению ответчика, истец должен был произвести переконсервацию Оборудования, Оборудование хранилось без упаковки и переконсервации более 12 месяцев, так как после проведения первых пусконаладочных работ оборудование не эксплуатировалось.

Однако, согласно абзацу 3 пункта 7.1. Руководства к Оборудованию, допустимые сроки сохраняемости в упаковке и консервации поставщика - 18 месяцев, после чего изделия подлежат процедуре периодической проверке. При прошествии 18 месяцев изделие должно быть расконсервировано, смонтировано, подвергнуто обслуживанию по пункту 6.1.3. Руководства. После проверки и обслуживания СНЭ-СН подлежит переконсервации.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1.3. Руководства (Наладка перед вводом в эксплуатацию) проверка и наладка СНЭ-СН перед первым включением проводятся персоналом предприятия-изготовителя. Работоспособность установки подтверждается проведением приемочных испытаний на объекте по программе проведения приемочных испытаний конкретной установки, В зависимости от выполняемых функций и расчетных режимов состав программы испытаний может варьироваться.

То есть, исходя из буквальных требований Руководства, после хранения, персонал предприятия-изготовителя (ответчика) проверяет работоспособность установки путем проведения приемочных испытаний.

Фактически, из материалов дела следует, что персонал ответчика проверял работоспособность установки:

-  01.09.2020 (первая попытка ввода в эксплуатацию);

-  менее чем через 12 месяцев - 27.08.2021 (вторая попытка ввода в эксплуатацию);

-  менее чем через 12 месяцев - 20.07.2022 (третья попытка ввода в эксплуатацию).

Все попытки ввода в эксплуатацию завершились неудачно по причине неудовлетворительного качества изготовления Оборудования, а также неправильных действий персонала Ответчика при пусконаладочных работах. Фактически, Оборудование приемочных испытаний не прошло.

Ответчик указывает, что истцом нарушены условия хранения аккумуляторных батарей, что не учтено экспертами.

Возражая против указанного довода, истец ссылается на то, что в аккумуляторном отсеке Оборудования в холодные периоды размещались внешние обогреватели, подключенные в электрической сети Тюменского завода энергетического оборудования (площадка истца), которые позволяли поддерживать надлежащую температуру. Этот факт подтверждается тем, что после первой попытки ПНР в сентябре 2020 года, следующая попытка ввода в эксплуатацию состоялась в августе 2021, то есть по прошествии зимнего периода. Между тем, в ходе ПНР в 2021 году проблем с аккумуляторными батареями не возникали, в 2022 году также не выявлено какой-либо физической деформации аккумуляторных элементов, ответчик производил подзарядку отдельных элементов.

Кроме того, ответчик не учитывает пункт 7.2.2. Руководства «Хранение аккумуляторных батарей в зимний период», в соответствии с которым, допускается хранение аккумуляторов при температуре -40°С.

Также, ответчик не обосновал, каким образом указанный аргумент влияет на факт неработоспособности Оборудования, так как в ходе пусконаладочных работ были выявлены многочисленные неисправности узлов Оборудования, функционирующие в составе подсистем преобразования электрической энергии и подсистемы управления.

 Ответчик указывает, что экспертами не учтено, что истцом нарушены требования пунктов 5.4.1. и 5.4.2. Руководства о монтаже установки, в результате чего, по мнению Ответчика, возник перекос блочно-модульного здания и появилась негерметичность двери.

Данное утверждение Ответчика противоречит документации на Оборудование и не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 7.1. Руководства при хранении СНЭ-СН необходимо поставить на подкладки, обеспечивающие его отпирание без перекосов. Двери н другие проемы закрыты водонепроницаемой плёнкой. 

Фактически, истцом выполнено требование о надлежащем хранении, Оборудование установлено на подкладки - деревянные бруски, что следует из материалов дела.

Заявление ответчика о перекосе БМЗ, а также о попадании воды на оборудование не подтверждено доказательствами.

Кроме того, согласно выводам Заключения экспертов (п. 3.5.) негерметичность конструкции блочно-модульного здания возникла в связи с некорректными техническими решениями при проектировании и изготовлении блочно-модульного здания в части строповочных петлей, где экспертами были выявлены следы проникновения воды внутри БМЗ.

Следует также отметить в рамках всех актов, оформленных сторонами по результатам неудачных попыток ПНР, не было зафиксировано замечаний ответчика относительно отсутствия консервации/неверного хранения.

Претензии ответчика к вопросам хранения/консервации были заявлены только в рамках судебного разбирательства, технические специалисты ответчика, которые трижды приезжали выполнять работы по вводу Оборудования в эксплуатацию, таких претензий не заявляли. Доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Ответчик указывает, что экспертами сделан необоснованный вывод о несоответствии переданной документации.

Однако, судом установлено, что в обоснование данного вывода эксперты ссылаются на Отчет о выполненных операциях/мероприятиях от 20.07.2022 (третья попытка ПНР), где и зафиксирован перечень отсутствующей документации и программного обеспечения. Аналогичный перечень отражен и в пункте 1 Отчета о проделанной работ от 27.08.2021 (вторая попытка ПНР). Указанные документы подписаны сторонами.  Письмом от 25.01.2022 №0071/Исх. ответчик подтвердил свои обязательства по предоставлению необходимых ПО и инструкций в период проведения третьих ПНР.

Ответчик указывает, что экспертами сделан необоснованный вывод, касающиеся стоимости устранения недостатков Оборудования, в частности, не указано, по какой причине требуется замена узлов преобразователей целиком; не обоснован запрос стоимости именно частотных преобразователей, по мнению ответчика, частотные преобразователи представляют собой инойкласс оборудования.

В пункте 5.1. Заключения эксперты отметили, что неработоспособность блоков управления были выявлены при первом и третьем ПНР, проблемы с инверторными модулями наблюдались при всех попытках ПНР, причем устранение недостатков путем ремонта на заводе изготовителе не продемонстрировало должной эффективности.

Исходя из этих вводных данных, экспертами и сделан вывод о том, что для устранения данного недостатка необходима узловая замена шкафа, так как ремонт/замена по отдельным узлам была неэффективной.

Таким образом, вывод экспертов основан на документах, оформленных сторонами по результатам трех неудачных попыток ПНР, вывод является обоснованным.

В части выбора типа запрашиваемого оборудования экспертами в ответ на доводы ответчика представлены пояснения о том, что  полупроводниковый преобразователь частоты был предложен для бюджетной оценки. Найти стоимость на инвертор напряжения, как отдельный узел большой мощности не представляется возможным.

Ответчик указывает, что им были запрошены коммерческие предложения по преобразователям частоты у других поставщиков, в которых фигурирует иная стоимость оборудования. При этом, в коммерческих предложениях, представленных ответчиком, кратко указаны только наименование и краткая характеристика оборудования.

В этой связи, по описанию оборудования, приведенному в коммерческих предложениях, не представляется возможным установить, действительно ли указанное оборудование является аналогом системы, фактически установленной в СНЭ.

Соответственно, доводы ответчика о стоимости устранения недостатков не подтверждены документально, и не опровергают выводы экспертного заключения. 

В целом замечания ответчика к экспертизе не опровергают основополагающих выводов, касающихся вопросов работоспособности Оборудования.

Так, ответчик указывал, что вторая попытка ПНР завершилась неудачно в связи с неправильным подключением Оборудования истцом, что привело к поломке ряда блоков.

Между тем, в пункте 3.4. Заключения эксперты пришли к выводу, что сборка схемы включения согласующего трансформатора нагрузки под напряжение 6 кВ вместо 10 кВ не привело к созданию ненормального режима для работы Оборудования, Оборудование работало в нормальном эксплуатационном режиме с резко переменной нагрузкой, который согласно Руководству, не должен приводить к выходу из строя Оборудования.

В рамках ответа на вопрос № 2, эксперты связали неадекватную реакцию Оборудования на повышенную токовую нагрузку с конструкцией шины звена постоянного тока.

Также, в пункте 4.3. Заключения эксперты отметили непрофессиональные действия специалистов ответчика, выполнявших работы по ПНР, которые вместо установления причин срабатывания защиты продолжали попытки включения.

По факту изучения экспертного заключения, специалисты истца провели исследование аналогичного оборудования - системы накопления энергии производителя FlexGen, мощность 1250 кВА, эксплуатируемого на Куюмбииском м/р и пришли к аналогичному выводу (Приложение №1).

Таким образом, причины неудачного завершения второй попытки ПНР связаны с качеством изготовления оборудования, которое фактически не соответствовало требованиям ТЗ, а также действиями специалистов ответчика.

Ответчик указывал, что третья попытка ПНР завершилась неудачно, в том числе, по причинам неправильного хранения, в результате которого в БМЗ проникла влага.

Однако, в пункте 3.5. Заключения эксперты пришли к выводу, что проникновение влаги в БМЗ связано с неверной конструкцией БМЗ в части строповочных петлей, где не обеспечена должная герметизация.

Так как разработка и изготовление БМЗ также осуществлялось ответчиком, возможные дефекты Оборудования, возникшие в связи с высокой влажностью, также относятся к зоне ответственности ответчика.

Возражения ФГБОУ ВО «НГТУ» сводятся к трем основным замечаниям: критика доводов экспертов о необходимости замены модульной системы на один преобразователь; о том, что в ходе предварительных испытаний не было продемонстрировано время реакции оборудования на наброс/сброс мощности; доводов экспертов по вопросу оценки индуктивности шины звена постоянного тока.

В части выбора типа запрашиваемого оборудования экспертами представлены пояснения о том, что полупроводниковый преобразователь частоты был предложен для бюджетной оценки. Найти стоимость на инвертор напряжения, как отдельный узел большой мощности не представляется возможным.

Вывод экспертов о том, что в ходе предварительных испытаний не был продемонстрирован один из ключевых показателей работы оборудования (время реакции на наброс/сброс нагрузки), строился на редакции Протокола испытаний от 30.05.2019 №ПИ/ИД-03, представленной в материалы дела.

В ходе судебных заседаний, представитель НГТУ ФИО8. неоднократно заявлял, что осциллограммы, которые подтверждают данный показатель, имеются исключительно у него, хранятся на рабочем компьютере и не были включены в соответствующий протокол испытаний.

К указанным доводам третьего лица суд относится критически, поскольку указанные осциллограммы для исследования экспертам не были представлены.

Проверка расчета индуктивности шины звена постоянного тока представляет собой крайне узкоспециализированный вопрос, эксперты ЮУрГУ указали, что проводили расчет с использованием специального программного обеспечения ANSYS Q3D Extractor.

Таким образом, экспертами представлены исчерпывающие выводы по вопросам, касающимся ключевых факторов неработоспособности Оборудования. 

Выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей. Кроме того, экспертная организация представила письменные пояснения на замечания ответчика и возражения третьего лица, эксперт был заслушан в судебном заседании. 

Таким образом, исследовав экспертное заключение, рассмотрев замечания ответчика и ФГБОУ ВО «НГТУ», относительно выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено. 

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При даче заключения эксперты дали подписку по статье 307 УК РФ, оснований не доверять экспертам  у суда не имеется. 

Суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, заключение эксперта соответствует вышеуказанным требованиям и принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной экспертизы. 

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу, о том, что выполненные истцом работы по договору  не соответствуют условиям договора и техническому заданию.

Некачественность выполнения ответчиком работ свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика, что является основанием для отказа от их приемки. 

Доводы ответчика о том, что пуско-наладочные работы не были завершены по вине истца, не находят своего подтверждения в материалах дела и также опровергаются выводами экспертного заключения.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по проведению работ по пуско-наладке является несостоятельным, не соответствует условия договора. 

При этом ответчиком не оспаривается тот факт, что по результатам работ было создано индивидуальное оборудование, не имеющее аналогов, следовательно, пуско-наладка данного оборудования без участия разработчика в принципе невозможна.

Ссылка ответчика на патент на данное оборудование судом не принимается, так как оборудование было изготовлено еще до получения патента, и спорное оборудование, по сути, является «головным образзцом». 

Эксперты ЮУрГУ в своих пояснениях также указывают на отсутствие каких-либо расчетов надежности системы, а также разработку и изготовление системы по экспериментальному принципу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ и появление недостатков в выполненных некачественно работах в результате конструктивных недоработок, учитывая, что, подрядчиком, не представлены доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации заказчиком или неправильности инструкций по его эксплуатации, суд считает, что результат указанных работ оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для целей, предусмотренных договором и использования, по причинам, вызванным недостатками выполненных работ.

Данные обстоятельства, при сроке выполнения работ по договору до 31.08.2018, указывают на существенное нарушение ответчиком условий договора.

Факты наличия недостатков и их не устранения в согласованные сроки установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд отмечает, что с даты заключения договора до даты отказа истца от договора исполнитель не сообщал истцу о том, что в силу каких-либо объективных обстоятельств, зависящих от истца и не зависящих от ответчика, он не сможет обеспечить достижение параметров, установленных техническими требованиями, и устранить выявленные недостатки. 

Довод ответчика относительно отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по договору, а также выявленными недостатками, которые делают результат работ по договору не пригодным для целей, предусмотренных договором и использования, по причинам, вызванным недостатками выполненных работ, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи  401 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что нарушение условий заключенного с истцом договора и невозможность использования результата работ по договору для целей, предусмотренных договором данных договором, произошли не по его вине. 

Согласно статье 778 ГК РФ, к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса. 

Статьей 708 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

При этом указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения. 

Материалами дела подтверждается, что истец, указав на истечение срока выполнения работ, а также наличия недостатков, не позволяющих использовать результат работ по договору, направил 01.08.2022 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Аналогичная норма содержалась в пункте 3 статьи 450 ГК РФ, действующем до 01.06.2015. 

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13057/09). 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 01.08.2022 и, с указанной даты, договор считается расторгнутым. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Поскольку оборудование надлежащего качества ответчиком разработано не было, требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежит удовлетворению в заявленном размере 45 017 457,03 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске специального срока исковой давности, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о подряде.

По мнению суда, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения не является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда по смыслу статьи 725 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения в данном случае специального срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, составляющего один год.

В данном случае, подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно части 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

К выполнению работ по ШМР, ПНР и ОПЭ ответчик приступил после передачи Оборудования истцу 20.07.2020, по факту завершения судебного разбирательства по делу №А70-10923/2019. Ответчик трижды предпринимал попытки выполнить указанные работы в полном объеме и ввести Оборудование в эксплуатацию, однако, все попытки окончились неудачно, что подтверждается подписанными сторонами документами (первая попытка - Отчет о проделанной работе от 01.09.2020; вторая попытка - Отчет о проделанной работе от 27.08.2021); третья попытка - Акт выполненных работ от 20.07.2022). По итогам третьей попытки выполнения ШМР и ПНР, в пункте 2 Акта выполненных работ сторонами зафиксировано, что «по факту возврата оборудования из ремонта необходимо повторно выполнить ПНР системы», то есть, работы в очередной раз не были завершены по причине выхода из строя ряда узлов.

01.08.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, соответственно, с 01.08.2022 у ответчика возникло право требования возврата неосновательного обогащения, и с указанной даты исчисляется общий срок исковой давности.

Поскольку иск подан в суд 01.02.2023, срок исковой давности истцом не пропущен. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

При этом удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар  (работу) денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 2296/12, исходя из предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ его отграничение от договора поставки заключается в том, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании. При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация.

Согласно правовой позиции, приведенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

Указанная правовая позиция по мнению суда, может быть применена по аналогии, к рассматриваемому спору, поскольку по результатам выполнения работ по договору истцу было передано оборудование (овеществленный результата) 

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора подряда, по которому истец передал ответчику оборудование, и, установив основания для возврата уплаченной истцом стоимости работ по договору, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданного истцу имущества, поскольку удержание этого имущества истцом после возврата денежных средств означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора, суд должен урегулировать вопрос о возврате имущества, переданного по договору, независимо от предъявления соответствующего требования. 

Таким образом, суд считает необходимым обязать ООО «Энерготехсервис» обязанность по возврату ООО «Системы постоянного тока» оборудования (Системы накопления энергии СНЭ-СН-10-1200-400-БМ-УХЛ1) в течение десяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости оборудования, путем предоставления обществу «Системы постоянного тока» доступа к оборудованию в целях его самовывоза. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 10.2.1 договора  в размере 4 501 745,70 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2.1. договора, в случае поставки товара с качественными характеристиками, не соответствующими характеристикам, оговоренным в договоре и/или техническом задании и/или спецификации, поставщик обязуется за свой счет заменить поставленный товар в течение сроков, согласованных сторонами в дополнительном соглашении. Также по требованию покупателя поставщик обязан оплатить штраф в размере 10% от стоимости такого товара. 

Передача истцу Оборудования, которое не соответствует согласованным сторонами требованиям по качеству (в том числе, требованиям Технического задания), подтверждается материалами дела, в том числе, заключением экспертов. 

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу част 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Представленный истцом расчет штрафа является арифметически верным и соответствующим условиям договора. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств судом установлено и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика штрафа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 501 745,70 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по возврату денежных средств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.08.2022 по 09.11.2022 в размере 885 548,88 руб., с последующим начислением процентов на основании статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга. 

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая момент расторжения договора (01.08.2022), срок исполнения обязанности по возврату денежных средств в соответствии со ст. 314 ГК РФ (7 календарных дней), ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца с 09.08.2022.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет процентов, которые судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим представленным доказательствам.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 211 251,52 руб. по состоянию на 01.04.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Определением о назначении экспертизы, стоимость экспертизы установлена в размере 500 000 руб.

Истец перечислил на депозит суда денежные средства в размере 500 000 руб. платежным поручением № 75 от 08.06.2023.

Ответчик перечислил на депозит суда денежные средства в размере 1 700 000 руб. платежными поручениями № 67 от 18.01.2024, № 895390 от 20.12.2023.

С учетом стоимости экспертизы по настоящему делу, составившей  500 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Излишне перечисленные сторонами денежные средства на депозит суда подлежат возврату сторонам после предоставления актуальных реквизитов, о чем будут вынесены отдельные определения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы постоянного тока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» неосновательное обогащение в размере 45 017 457,03 руб., штраф в размере 4 501 745,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 096 941,79 руб. по состоянию на 24.04.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Системы постоянного тока» оборудования (Системы накопления энергии СНЭ-СН-10-1200-400-БМ-УХЛ1) в течение десяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости оборудования, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Системы постоянного тока» доступа к оборудованию в целях его самовывоза. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.