Дело № А43-16707/2018

г. Владимир

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  13.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» и общества с ограниченной ответственностью «Восток-II» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.07.2021 по делу № А4316707/2018,

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-II» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пеней, 

третьи лица – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью               «Зефс-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Этна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии от сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.08.2020 № 421 сроком действия по 31.12.2021, представлен диплом от 11.06.2005 № ВСВ 202544, документ о смене фамилии;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС Энерго НН», Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-II» (далее – ООО «Восток-II», Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 3 051 697 рублей 98 копеек задолженности за поставленную с сентября 2017 года по август 2018 года электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика; 1 020 346 рублей 86 копеек законной неустойки, начисленной с 17.10.2017 по 09.03.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 23.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Восток-II» в пользу ПАО «ТНС Энерго НН» 1 947 062 рубля 94 копейки задолженности; 665 722 рубля 97 копеек законной неустойки, начисленной с 17.10.2017 по 09.03.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; 198 рублей 61 копейку почтовых расходов; 27 822 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восток-II» и ПАО «ТНС Энерго НН» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 23.07.2021 и принять по делу новый судебный акт.

ПАО «ТНС Энерго НН» в своей апелляционной жалобе сослалось на незаконность и необоснованность судебного акта, не конкретизируя данные обстоятельства, не привело доводов и не обосновало требование об отмене решения. Доводы апелляционной жалобы истца не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела. Представитель ПАО «ТНС Энерго НН» в судебном заседании пояснил, что не согласен с обжалуемым судебным актом в части зачета требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «Восток-II» указало на переход собственников помещений в 68 многоквартирных домах (МКД), находящихся под его управлением, на прямые договоры с ПАО «ТНС энерго НН» по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем, по мнению апеллянта, исполнителем коммунальных услуг является Гарантирующий Поставщик. 

Ответчик не согласен с применением судом расчета стоимости электроэнергии на содержание общедомового имущества с учетом повышающего коэффициента 1,5 по МКД, в которых у приборов учета истек межповерочный интервал.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Гарантирующий Поставщик необоснованно применил повышающий коэффициент 1,5 к нормативу на общедомовые нужды в отношении МКД, признанных ветхими, а также не согласился с расчетом долга по многоквартирному дому 7 на улице Березовской в связи с неверно определенной площадью мест общего пользования и по многоквартирному дому 184 на улице Коминтерна в связи с неверно примененным нормативом СОИ. 

Подробно доводы ООО «Восток-II»  изложены в апелляционной жалобе от 23.08.2021.

ПАО «ТНС Энерго НН» в возражениях на апелляционную жалобу от 02.12.2021, в дополнение к возражению на апелляционную жалобу от 02.12.2021, и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам  ООО «Восток-II».

Определением от 06.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Богунову Е.А.

Ответчик, третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя Истца, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением РСТ по Нижегородской области ПАО «ТНС энерго НН» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

В многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом с сентября 2017 года по август 2018 года осуществлена поставка электрической энергии, в которую включен объем электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов.

Договор энергоснабжения в отношении поставки энергии на общедомовые нужды в письменной форме сторонами не заключался.

Ответчик, потребленную им в спорный период электрическую энергию не оплатил.

Согласно уточненному расчету истца за ООО «Восток-II» числится долг в сумме 3 051 697 рублей 98 копеек.

 В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ТНС Энерго НН» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергии. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пунктах 21 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случае, если имеются решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. 

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Следовательно, общество «Восток-II» является лицом, обязанным оплатить в полном объеме электроэнергию, поставленную на содержание мест общего пользования. 

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правила № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с восьмым абзацем пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В пункте 21 (1) Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в случаях отсутствия общедомового прибора учета либо его выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации.

Согласно подпункту «в» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом, в том числе, следующего: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = V н одн, где Vн одн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

В абзаце десятом подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 указано, что Vн одн – объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Судом установлено, что часть общедомовых приборов учета и трансформаторов тока в части МКД, находящихся в управлении ответчика, и расположенных по адресам: 

<

...> шоссе, дома 159 и 177, не прошли поверку в установленном законодательством порядке, в связи с чем в соответствии с порядком, установленным в подпункте «ж» пункта 22 Правил № 124, объем и стоимость ресурса на соответствующие нужды определены с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Также в части МКД (

<

...>, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 48, 50, 58, 60, 64, 66, 68, 70, улица Березовская 

<

...>, 6, 7, 9, улица Гастелло, дом 4, ФИО3, дома 2, 4, Московское шоссе, дома 169, 171, 17, 175), находящихся в управлении ответчика, отсутствуют общедомовые приборы учета. На этом основании в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки названных приборов учета, а также отнесения указанных МКД к категориям, указанным в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), суд правомерно применил повышающий коэффициент при определении стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Доводы Управляющей Компании о том, что названные дома являются ветхими, поэтому повышающий коэффициент не подлежит применению, а также о неверно определенной площади мест общего пользования по многоквартирному дому 7 на улице Березовской были предметом исследования и оценки судов по делу №А43-281/2020, рассмотренному по спору между теми же сторонами за период сентябрь-октябрь 2019, и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и не подтвержденные документально (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2021 по делу №А43-281/2020). 

Поскольку фактические обстоятельства настоящего дела, доказательственная база, а также перечень домов, в отношении которых заявлены исковые требования являются идентичными, - у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по доводам апелляционной жалобы Управляющей Компании.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Ссылка апеллянта на неверный расчет долга по многоквартирному дому 184 на улице Коминтерна в связи с неверно примененным нормативом СОИ отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела и альтернативного расчета истца, который лег в основу судебного акта, многоквартирный дом 184 на улице Коминтерна оборудован лифтом, в связи с чем при расчете объема электроэнергии на ОДН Гарантирующим Поставщиком по данному дому применен норматив в размере 1,6 кВт/ч в месяц на 1 кв.метр площади общего пользования.     

Обязательства по поставке коммунального ресурса в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, и документальными доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Расчет задолженности, с учетом альтернативного расчета истца, и положенные в его основу данные судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о проведении зачета на 1 624 504 рубля 40 копеек, составляющих сумму повышающего коэффициента с сентября 2017 года по август 2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами №354, части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603, от 16.04.2013 №344 и от 17.12.2014 №1380, установив, что ООО «Восток-II» является управляющей компанией и имеет статус исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений управляемых им домов, а  Гарантирующий Поставщик необоснованно выставлял к оплате счета собственникам помещений многоквартирных домов, не имеющим ИПУ, суммы платы за коммунальную услугу по электроснабжению с повышающим коэффициентом, правомерно пришел к выводу, что получателем средств, полученных в результате применения повышающих коэффициентов, является ответчик, как исполнитель коммунальной услуги.

Согласно ведомости начислений и сальдо на счет ПАО «ТНС энерго НН» с сентября 2017 года по август 2018 года поступили денежные средства, начисленные жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Восток-II», в виде разницы между нормативом потребления коммунальной услуги и нормативом с повышенным коэффициентом, в сумме 139 353 рубля 68 копеек.

С учетом обоснованно заявленного Гарантирующим Поставщиком ходатайства о пропуске срока исковой давности в части встречного зачета Управляющей Компанией сумм повышающего коэффициента в отношении периодов с сентября 2017 годя по январь 2018 года и на основании положений статей 410, 411, 196, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зачет является  состоявшимся на сумму 43 494 рубля 53 копейки (с февраля по август 2018 года).

Доказательств получения ПАО «ТНС энерго НН» платы от собственников помещений по повышающему коэффициенту в большем размере, чем указано в ведомости начислений и сальдо, ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом произведенного зачета, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца в размере 1 947 062 рублей 94 копеек (в том числе, с учетом следующих обоснованных доводов ответчика: признание коллективных (общедомовых) приборов учета нерасчетными; признание многоквартирных домов, находящихся по адресам: город Нижний Новгород, пр. Героев, д.15 и 17, ул. Лесохимиков, д. 3 и Московское шоссе, д. 139, ветхими и аварийными; зачет отрицательного ОДН; зачет повышающего коэффициента; корректировка площадей МОП в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>).

Истцом также предъявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 1 020 346 рублей 86 копеек, начисленной с 17.10.2017 по 09.03.2021 года, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлены положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов до 01.01.2021.

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020.

Соответственно в период действия моратория неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса не начисляется.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности   за   нарушение   обязательств»   предусмотрено,   что   по   смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции верно установил, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным в сумме 665 722 рублей 97 копеек за период с 06.04.2020 до 01.01.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго НН» не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб, также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не приведено.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 по делу № А4316707/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» и общества с ограниченной ответственностью «Восток-II» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов

 

Е.Н. Фединская