ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48347/2020

Дело № А40-145038/19

г. Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаторг А" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-145038/19 об отказе во включении требования ООО «МЕГАТОРГ А» в размере 959 091 548,97 руб. в реестр требований кредиторов 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый Дом «ПОКОТОРГ» 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ПромСтройИнвестмент»: ФИО2, по дов. от 19.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года в отношении ООО Торговый Дом «ПОКОТОРГ» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2019 поступило заявление ООО «МЕГАТОРГ А» к должнику. 

Представитель заявителя требования поддержал заявление в полном объеме. 

Представитель ООО «ПромСтройИнвестмент» по заявлению возражал по доводам отзыва. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. в удовлетворении заявления ООО «МЕГАТОРГ А» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЕГАТОРГ А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и DEMANGE LLC. (ООО "Деманж") был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 21 150 000 руб. со сроком полного погашения 30.04.2019г. (включительно) по ставке 11,4% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были даны поручительства: 

- ФИО4 по договору поручительства № 1П/

<

***> от 30.04.2013, 

- ФИО5 по договору поручительства № 2П/

<

***> от 30.04.2013, 

- ФИО6 по договору поручительства № 3П/

<

***> от 30.04.2013, 

- ООО «Диарост» по договору поручительства № 4П/

<

***> от 30.04.2013, 

- ООО «Конфект» по договору поручительства № 5П/

<

***> от 30.04.2013, 

- ООО «Продбаза «ПОКОТОРГ» по договору поручительства № 6П/

<

***> от 30.04.2013, 

- ОАО «Экситон» по договору поручительства № 7П/

<

***> от 30.04.2013.

Обязательства также обеспечивались ипотекой имущества ООО «Конфект» (ИНН 

<

***>), ООО «Продбаза «ПОКОТОРГ» (ИНН 

<

***>), ОАО «Экситон» (ИНН 

<

***>) и залогом акций ОАО «Экситон» и залогом ценных бумаг ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ». 

30.10.2015 г. между ОАО «Экситон» и DEMANGE LLC. был заключен договор новации долга заемным обязательством № 30/10, в соответствии с которым у ООО «ДЕМАНЖ» возникли обязательства перед ОАО «Экситон» по возврату займа в размере 9 500 000 долларов США. 

В обеспечение обязательств DEMANGE LLC. ООО Торговый Дом «ПОКОТОРГ» было дано поручительство по договору № 2015/10/30ТД от 30.10.2015г., заключенному между ОАО «Экситон» и ООО Торговый Дом «ПОКОТОРГ». 

31.05.2018г. между ОАО «Экситон» (цедент) и ООО «МЕГАТОРГ А» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 31/05Ц, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к DEMANGE LLC. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные стандарты доказывания. 

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. 

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. 

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Основная сделка, обеспечиваемая поручительством ООО Торговый Дом «ПОКОТОРГ», а именно договор новации долга заемным обязательством № 30/10 от 30.10.2015 была заключена между DEMANGE LLC. и ОАО «Экситон». 

При этом ФИО6 до 26.06.2019г. являлся управляющим и учредителем DEMANGE LLC. с долей участия в размере 100 %. 

Договор о новации долга подписан со стороны DEMANGE LLC. представителем по доверенности ФИО7 

При этом, ФИО7 является генеральным директором ООО «ОС И КО», тогда как учредителем Общества является ФИО6 с долей участия в размере 100%. 

ФИО7 является также генеральным директором ООО «ВИННЕР», где единственным учредителем также является ФИО6 

К тому же, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Экситон», с 18.11.2004 по 15.08.2019 генеральным директором общества являлся ФИО6 

Согласно списку владельцев ценных бумаг ОАО «Экситон», основным акционером общества являлось ООО «Диарост», генеральным директором и основным участником которого также являлся ФИО6 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЕГАТОРГ А» его единственным участником в период с 10.10.2014 по 27.11.2018 и генеральным директором до 19.12.2018 являлся ФИО4 

Также ФИО4 входил в состав членов совета директоров АО «Экситон», в том числе в 2016, 2018гг., и согласно сведениям ИФНС № 23 по г. Москве за 2016г. являлся работником ООО «Продбаза «Покоторг» (генеральный директор ФИО6). 

При этом основным участником ООО Торговый Дом «ПОКОТОРГ» с 26.06.2011 по 12.03.2019 являлось ООО «Продовольственная база «Покоторг» с долей участия в размере 90%. 

Таким образом, на момент заключения договора новации, договора поручительства и договора цессии, ООО Торговый Дом «ПОКОТОРГ», ОАО «Экситон», DEMANGE LLC. и ООО «МЕГАТОРГ А» являлись аффилированными лицами в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. 

При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок. 

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр. 

Принимая во внимание то, что ООО Торговый Дом «ПОКОТОРГ», ОАО «Экситон», DEMANGE LLC. и ООО «МАГАТОРГ А» входят в одну группу лиц, выдача совместного поручительства внутри группы лиц имеет не гражданско-правовую природу, а опосредует корпоративные отношения, смысл которых состоит в докапитализации должника за счет поручительств участников группы аффилированных лиц. 

При рассмотрении требования, основанного на договоре поручительства по просроченному долгу в деле о банкротстве, суд должен учитывает экономическую целесообразность заключения данной сделки. 

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 308- ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 63 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Ни должником, ни заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия экономической целесообразности поручительства. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача ООО Торговый Дом «ПОКОТОРГ» поручительства не имела экономической целесообразности, привела к созданию искусственной задолженности, а требования ООО «МЕГАТОРГ А» заявлены со злоупотреблением права, что является самостоятельным основанием к отказу во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом «ПОКОТОРГ» требований ООО «МЕГАТОРГ А» в размере 959 091 548,97 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности поручительства и злоупотреблении правом сторонами сделки ввиду аффилированности основного и акцессорного должников по отношению к кредитору.

- Основная сделка заключена между аффилированными лицами – сторонами Договора новации долга заемным обязательством № 30/10 от 30.10.2015 являются АО «Экситон» (кредитор) и компания Demange LLC (должник).

При этом ФИО6 являлся одновременно и единственным участником в Demange LLC и единственным акционером в АО «Экситон», а также директором АО «Экситон.

- Обеспечительная сделка также совершена между аффилированными лицами – кредитором по договору поручительства № 2015/10/30ТД от 30.10.2015 является АО «Экситон», акцессорным должником - ООО ТД «Покоторг».

При этом ООО «Продбаза «Покоторг» является участником ООО ТД «Покоторг», доля в уставном капитале Должника в спорный период 90 %.

ООО ТД «Покоторг» (поручитель) также является аффилированным лицом по отношению к кредитору по основной сделке - АО «Экситон», поскольку его основным участником являлось ООО «Продбаза «Покоторг» (доля 90 %), директором и основным участником которого в свою очередь являлся ФИО6

Суд правильно установил аффилированный статус кредитора по отношению к основному и акцессорному должникам и их подконтрольность одному и тому же лицу, в связи с чем обоснованно исследовал мотивы обеспечительной сделки.

С учетом представленных доказательств и объяснений суд указал, что ни должником, ни заявителем не представлены доказательства наличия экономической целесообразности поручительства.

Помимо этого, суд правильно установил аффилированность заявителя требований – ООО «Мегаторг А» по отношению к вышеуказанной группе лиц, поскольку в обоснование требований последний представил договор уступки права требования № 31/05Ц от 31.05.2018, заключенный между АО «Экситон» (цедент) и ООО «Мегаторг А» (цессионарий).

Подход суда соответствует правовой позиции, выработанной Верховным Судом РФ:

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Указанный подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда РФ 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1), от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021.

Также данный подход был закреплен в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, согласно которому займодавцу должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные займодавец, заемщик и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки.

Актуальность данного подхода при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов поручителя подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 12.05.2020 № 307-ЭС20-5781.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии экономической целесообразности поручительства и злоупотреблении правом. Доводы апеллянта о том, что поручитель аффилирован должнику в основном обязательстве не опровергает правильность выводов суда, поскольку из материалов дела следует подконтрольность как кредитора, так и должника поручителю.

Основная сделка, обеспечиваемая поручительством Должника, а именно договор новации долга заемным обязательством № 30/10 от 30.10.2015 был заключен между DEMANGE LLC и ОАО «Экситон» (т.1, л.д.42).

Согласно Уставу DEMANGE LLC от 20.03.2005 и Решению участника от 26.06.2019 ФИО6 являлся его учредителем и единственным участником до 26.06.2019 (т.1, л.д. 121, 125).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Экситон» с 18.11.2004 по 15.08.2019 генеральным директором общества являлся ФИО6 (т.1, л.д.108).

Согласно Списку владельцев ценных бумаг АО «Экситон», в спорный период основным акционером      общества      являлось      ООО      «Диарост»,      генеральным      директором      и      основным участником которого также являлся ФИО6, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.113, 118).

Кроме того, от имени Demange LLC договор подписан представителем по доверенности ФИО7 являющимся аффилированным лицом по отношению к ФИО6

В период с 26.06.2013 по 09.11.2015 ФИО7 являлся генеральным директором ООО «ОС И КО», тогда как учредителем Общества является ФИО6 с долей участия в размере 100%. Также 31.07.2019 ФИО7 был назначен ликвидатором ООО «ВИННЕР», единственным участником которого является также ФИО6, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц (т.1, л.д.80, 83).

Таким образом, на момент заключения договора новации, договора поручительства и договора цессии, ФИО6, АО «Экситон», DEMANGE LLC являлись аффилированными лицами.

Поскольку        задолженность         существовала        между        двумя        юридическими        лицами, принадлежавшими одному и тому же лицу - ФИО6, экономический смысл в ее обеспечении спорным поручительством отсутствовал.

ООО ТД «Покоторг» (поручитель) также является аффилированным лицом по отношению к кредитору по основной сделке - АО «Экситон», поскольку с 26.06.2011 по 12.03.2019 основным участником Должника являлось ООО «Продбаза «Покоторг» с долей участия 90 %, директором и основным участником которого (с долей 50 %, а совместно с братом ФИО5 75 %), в свою очередь являлся ФИО6, что следует из Выписок из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц (т.1, л.д.129, 132).

Кроме того, Договор поручительства № 2015/10/30ТД от 30.10.2015 от имени Должника подписан представителем по доверенности ФИО8 (т.1, л.д.40). В тоже время ФИО8 с мая 2016 г. являлся работником АО «Экситон» в должности главного механика (т.1, л.д.103).

Изложенное также свидетельствует об отсутствии экономического смысла и деловой цели в таком поручительстве аффилированного кредитору лица.

Из материалов дела следует фактическая аффилированность заявителя требований - ООО «Мегаторг А» вышеуказанной группе лиц, а также отсутствие экономической обоснованности и реального исполнения договора цессии, на основании которого предъявлены требования.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегаторг А» его единственным участником в период с 10.10.2014 по 27.11.2018 и генеральным директором до 19.12.2018 являлся ФИО4 (т.1, л.д.126).

ФИО4 входил с состав членов Совета директоров АО «Экситон», в том числе, в 2016, 2018 г.г., и косвенно (через ООО «Продбаза «Покоторг») владел акциями АО «Экситон» (т.1, л.д.113, 116, 135-137).

Таким образом, ООО «Мегаторг А» в спорный период являлось лицом, аффилированным (входящим в группу) с Должником.

О сохранении фактических отношений аффилированности ООО «Мегаторг А» свидетельствует следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Мегаторг А» представляет ФИО9 по доверенности от 24.01.2020 (т.1, л.д.161).

Также ФИО9 является представителем АО «Экситон» по Доверенности № 28 от 12.11.2018 (т.1, л.д.36).

Согласно п. 1.2, 3.1 Договора уступки права требования № 31/05Ц от 30.05.2018, АО «Экситон» передало ООО «Мегаторг А» требования на сумму 717 631 218,01 руб. с отсрочкой платежа в сумме 640 000 000 руб. на срок три года, что также ставит под сомнение независимость сторон договора цессии (т.1, л.д.64).

О направленности спорных сделок на установление необоснованных требований «дружественного» кредитора свидетельствуют следующие обстоятельства.

В рамках кредитных отношений с ООО «Экспобанк» Должник в период с 28.07.2017 по 08.11.2018 представлял сведения об отсутствии у него поручительств за 3-х лиц, иных обеспечительных обязательств, что подтверждается Справками ООО ТД «Покоторг» от 28.07.2017, 28.09.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, 12.02.2018, 31.03.2018,    03.05.2018, 30.06.2018, 30.07.2018, 30.09.2018, 08.11.2018 (т.1, л.д.90).

Договор поручительства содержит явные несоответствия условиям основной сделки. В частности, в п. 1.2 договора поручительства указан порядок уплаты процентов – ежемесячно, что не соответствует п.2.4 договора новации. В п. 3.3 договора поручительства содержатся реквизиты иного договора новации, также заявленного в настоящем деле (№ 01/11 от 05.11.2015) (т.1, л.д.40).

Согласно п. 2.2 Договора новации долга, срок возврата займа – до 30.04.2019, при этом доказательств реального совершения действий по истребованию займа в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.4 Договора новации долга, заемщик обязан выплачивать проценты, начисленные на сумму займа один раз в год начиная с момента предоставления займа. При этом доказательств уплаты указанных в договоре процентов за период с 2015 г. по 2018 г. также не представлено (т.1, л.д.42).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий заявителя и сторон обеспечительной сделки на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу № А40- 145038/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегаторг А" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             А.А. Комаров      

Судьи:                                                                                                                  Ю.Л. Головачева      

                                                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева