АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28388/2020

14 июля 2021 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Групп"

третьи лица:

1. ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз»

2. ООО «Овощевод»

3. акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК»

о взыскании 28 689 руб. 36 коп.

 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Групп", в котом просит взыскать 28 689 руб. 36 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 28 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 689 руб. 36 коп. за период с 05.09.2020 по 03.04.2021, с последующим с 04.04.2021 начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, а также 8000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.11.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», ООО «Овощевод», акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК».  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица 3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛОГИСТИК ГРУПП» (Экспедитор, Ответчик) и ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ТПК») (Перевозчик, Истец) был заключен Договор - заявка № б/н от 24.06.2020 г. и осуществлена перевозка стоимостью 28 000,00 рублей по маршруту: г. Подольск – г. Санкт-Петербург (Приложение 1). Однако груз не был принят грузополучателем и была заключена новая заявка № б/н от 27.06.2020 г. на перевозку груза по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Подольск, стоимостью 8 000,00 рублей .

Истец полагает, что свои обязательства по заявкам выполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: транспортными накладными, УПД, счет на оплату №610 от 26.06.2020 г., акт №610 от 26.06.2020 г., счет-фактура №610 от 26.06.2020 г. (Приложение 4), счет на оплату №613 от 28.06.2020 г., акт №613 от 28.06.2020 г., счет-фактура №613 от 28.06.2020 г., сопроводительный лист на приемку от 26.06.2020 г. №69.

У ответчика сложилась задолженность перед истцом в сумме 36 000 руб. 00 коп.

В связи с этим Истец 24.08.2020 г. направил Ответчику претензию от 28.08.2020 г. с просьбой произвести оплату указанной задолженности, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения. Оплата задолженности в полном объеме не была произведена.

В соответствии с Заявкой, оформленной между истцом и ответчиком оплата возврата груза грузоотправителю составляла 8 000, 00 руб. и была перечислена истцу 27.08.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 607 от 27.08.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стоимость перевозки сторонами согласована в договоре-заявке.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что между ООО «Овощевод» и ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» заключен договор оказания логистических услуг № 14ЛОГ/2018 от 19.11.2018г. 

На основании п. 1.1. Договора ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» оказывает ООО «Овощевод» комплекс логистических услуг. Пунктом 2.1.7. Договора установлена обязанность ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» обеспечивать подготовку и транспортировку товара ООО «Овощевод» с обязательным соблюдением температурных режимов.

Во исполнение Договора, ООО «Овощевод» направил, а ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» акцептовал заявку № 00000006828 от 25.06.2020г., которой предусмотрена обязанность Исполнителя доставить овощную продукцию массой 4 900 кг. 26.06.2020г. 15:00 в АО ТД «Перекрёсток» по адресу 192019, 

<

...>, литер А часть помещения Ш, комната 1.

Между ООО «Логистик Групп» и ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» заключен договор транспортно-экспедиционньгх услуг № 19/В от 05.12.2019 на перевозку грузов.

В соответствии с Заявкой № 6774 от 25.06.2020 и поручением экспедитору № 6774 от 25.06.2020 г. ООО «Магнат трейд Энтерпрайз» поручило ООО «Логистик Групп» доставку овощной продукции от ООО «Овощевод» г. Подольск АО ТД «Перекресток» г. Санкт-Петербург.

Для целей исполнения поручения экспедитору ООО «Логистик Групп» заключило договор на транспортно экспедиционное обслуживание от 24.06.2020 с ООО «Торгово-Промышленная компания».

В соответствии с Договором-Заявкой от 24.06.2020 ООО «Торгово-Промышленная компания» предоставило для доставки груза автомобиль Исузу К1830У799 под управлением водителя ФИО3.

Таким образом, заказчиком по спорной перевозке для истца выступало ООО «Логистик Групп», для ООО «Логистик Групп» заказчиком выступало ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз». В свою очередь для ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» заказчиком выступало ООО «Овощевод» (грузоотправитель). Получателем груза является АО «Торговый дом «Перекресток».

В обоснование надлежащего исполнения обязательств истец представил копии ТТН, УПД (л.д. 14-20 т.1), которые не имеют отметки о сдаче груза со стороны грузополучателя, что свидетельствует о неисполнении обязанности перевозчика о выдаче груза грузополучателю (ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям грузополучателя -  акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК», груз был не принят и возвращен по причине низкой внутриплодной температуры (ВПТ) огурцов. Указанная причина возврата указана на 2-й странице акта о выявленных недостатках.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, к иску приложен сопроводительный лист на приемку (л.д. 21) с отметкой о возврате груза.

В силу частей 5, 7 (абзац 2) статьи 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Ссылка истца на ч. 2  ст. 10 Устава автомобильного транспорта, как основание освобождение от ответственности, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

- перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

- в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств, в обоснование того, что груз поврежден вследствие его ненадлежащей упаковки. Кроме того, каких-либо оговорок относительно упаковки груза, перевозчиком в транспортной накладной не сделано.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что, во-первых, ответчик не указал конкретную температуру для перевозки грузов в договоре-заявке от 24.06.2020г., во-вторых, в своём отзыве от 27.10.2020г. на исковое заявление ответчик указывает, что огурцы требуют соблюдения режима температуры +8С - +12С, а в своих обоснованиях возражений от 12.05.2021г. ответчик уже указывает, что требуемая температура +6С.

Указанный довод не является основанием для возложения обязанности по оплате за перевозку груза, который пришел в негодность в процессе перевозки.

Согласно части 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

В настоящем деле истец требований об уплате штрафа и убытков к грузоотправителю не предъявляет.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, в обоснование отсутствие его вины в порче груза за время его перевозки. Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении перевозчика от ответственности за сохранность груза судом не установлено.

Истец указывает, что в п. 6 договора-заявки от 24.06.2020г. установлен требуемый тип подвижного состава 5 РЕФ, при этом требования к температуре при транспортировке не установлены, однако данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения профессионального перевозчика от ответственности за сохранность груза, поскольку температурный режим при перевозке груза находится в прямом контроле перевозчика.

Согласно п. 2 ст. 15 Устава автомобильного транспорта если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, грузополучатель правомерно отказался от принятия груза, поскольку за время перевозки груз утратил необходимые для его последующей реализации товарные свойства.

Согласно пункту 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Сведений, относительно того, что перевозчик был не согласен с результатами оценки состояния груза грузополучателем и инициировал проведение экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оформление заявки на обратную перевозку грузоотправителю и ее оплата ответчиком не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору- заявке от 24.06.2020 г., а произведена на основании части 5 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, согласно которой расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Частью 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Следовательно, перевозчик, не обеспечивший сохранность груза, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза.

Поэтому исковое требование об уплате провозной платы не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производное от основного требования о взыскании провозной платы, также удовлетворению не подлежит.

Довод, что по оценке грузоотправителя стоимость поврежденного в результате нарушения температурного режима, не подлежащего реализации товара составляет 64 608,50 руб., судом во внимание не принимается, поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден доказательствами.

Ссылка ответчика на зачет встречных требований с истцом (л.д. 35 т.2) судом отклоняется, ввиду отсутствия обязательства ответчика по оплате за спорную перевозку.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1