ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8388/2018

г. Владимир

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу №А43-8388/2018, принятое судьей  Курашкиной С.А., по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317732500014194) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500088595), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НордТранс», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Дарекс Логистик Восток», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» о взыскании 2 854 377 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 04.05.2018 (сроком на три года);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик)  о взыскании 2 854 377 руб.

Решением от 18.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  2 854 377 руб. убытков, а также 37 272 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, а также в связи с тем, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о приобщении доказательств, не отвечающих принципу относимости, допустимости и законности при наличии мотивированных и обоснованных возражений ответчика.

Ответчик полагает, что имеет место недоказанность факта утраты груза, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заинтересованных лиц в правоохранительные органы по данному факту. 

По мнению апеллянта, ответчик спорный груз к перевозке не принимал, а водитель ФИО5 действовал по доверенности №300 от  08.02.2017, выданной ООО «Дарекс Логистик Восток», то есть не в интересах ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не подтверждена стоимость утраченного груза 

Апеллянт указал, что суд  также не учел НДС, право на возврат (зачет) которого имеется у ООО «Дарекс Логистик Восток», а также не учел факт ничтожности соглашения об уступки права требования от 24.04.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил сои возражения по доводам жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Определениями от 31.01.2019, 21.02.2019, 28.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 27.03.2019 в составе суда произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Долгову Ж.А.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее - ООО «ОПХ»), являющееся собственником груза, направило для осуществления перевозки заявку ООО «Дарекс Логистик Восток» (экспедитор), которое в свою очередь передало заявку на перевозку ООО «НордТранс» (экспедитор), которое в свою очередь передало заявку ИП ФИО4 (перевозчик).

Также судом установлено, что ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (экспедитор) заключили договор-заявку на перевозку груза от 08.02.2017, по условиям которого экспедитор обязуется доставить вверенный ему груз в полной сохранности в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором-заявкой.

На основании указанной заявки 08.02.2017 предоставлено транспортное средство - автомобиль и прицеп с государственными регистрационными номерами С2190018/АК792916 для перевозки груза - кеги в количестве 594 шт. и бочка DIN в количестве 24 шт. по маршруту Пермь-Екатеринбург под управлением водителя ФИО5.

Согласно товарной накладной от 08.02.2017 № ЮД0005000 и товарно-транспортной накладной от 08.02.2017 №7757166/001 груз получен водителем ФИО5.

Груз загружен по двум накладным в количестве 618 кег.

В соответствии с согласованной заявкой полученный к перевозке груз должен был быть доставлен грузополучателю ООО «Патра» 09.02.2017 по адресу: 

<

...>.

По вышеуказанному адресу груз доставлен не был.

Поскольку место нахождения водителя и груза неизвестно, истец считает груз утраченным.

ИП ФИО4 24.03.2017 предъявила ИП ФИО2 претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 4 720 416 руб. 63 коп.

В свою очередь, в адрес ИП ФИО4 поступила от                       ООО «НордТранс» претензия от 15.03.2017 №73/2017, так как между               ООО «НордТранс» и ИП ФИО4 подписан договор-заявка от 08.02.2017 №705 ID:7757166 на перевозку груза - кег по маршруту Пермь-Екатеринбург под управлением водителя ФИО5.

Стоимость груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.02.2017, товарной накладной от 08.02.2017 №ЮД00005000, претензией от 20.02.2017 №4501557159 к Соглашению о разовой закупке.

14.03.2017 в адрес ООО «НордТранс» поступила претензия от собственника груза ООО «Дарекс Логистик Восток» с требованием о возмещении ущерба в размере 4 720 416 руб., которая рассмотрена и признана подлежащей удовлетворению в полном объеме со стороны              ООО «НордТранс».

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2017 права требования возмещения убытков по договору-заявке от 08.02.2017 в размере 4 720 416 руб. 63 коп. на основании соглашения об уступке прав требования перешли от ИП ФИО4 к ИП ФИО3

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 06.02.2017 уведомила должника о переходе права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ответчиком претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о возмещении стоимости утраченного груза.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору   транспортной   экспедиции   одна   сторона   (экспедитор)    обязуется   за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1)вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404  Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Факт передачи груза и заключения договора перевозки подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 08.02.2017 №7757166/001 и товарной накладной от 08.02.2017 №ЮД0005000 (т.1 л.д. 16-17). Подпись водителя ФИО5 подтверждает факт принятия груза к перевозке. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено подписание между ФИО2 и ФИО7, договора-заявки от 08.02.2017 на перевозку груза. В договоре-заявке стороны согласовали наименование груза, его вес, маршрут перевозки, номер транспортного средства, водителя (ФИО5) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку, адрес доставки. В корреспонденции с последовательно оформленными документами лиц, участвующими в цепочке (ООО «ОПХ» - ООО «Дарекс Логистик» - ООО «Норд Транс» - ИП ФИО7)  подтверждается, что водитель ФИО5 действовал в интересах ответчика как перевозчика по исполнению заявки ИП ФИО7 

Ответчик факт принятия груза к перевозке документально не оспорил.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что в рассматриваемой цепочке взаимоотношений ИП ФИО2 не участвовала, а водитель ФИО5 действовал не в интересах ответчика, а иного лица. 

Доказательств доставки груза по указанной накладной ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что обязанность по возмещению истцу стоимости утраченного груза лежит на ответчике, являющимся перевозчиком в договорных отношениях с истцом.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2017 в адрес ООО «Дарекс Логистик Восток» поступила претензия от собственника груза - ООО «Объединенные Пивоварни Хейпекен» с требованием об оплате стоимости утраченного груза в размере 4 720 416 руб. 

14.03.2017 в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием о компенсации убытка в размере 4 720 416 руб. 63 коп.

Впоследствии между ООО «ОПХ» и ООО «Дарекс Логистик Восток» было достигнуто соглашение о возмещении убытка посредством предоставления аналогичного товара (в натуре).

ООО «Дарекс Логистик Восток» приобрело аналогичный товар, что подтверждается счетом на оплату №8 от 29.03.2017, договором купли-продажи №10 от 29.03.2017, счетом на оплату №10 от 18.04.2017, счетом-фактурой №06230001 от 23.06.2017. В укачанных документах зафиксирована стоимость груза. Общая стоимость приобретенного товара составила - 2 854 377 руб. 12 коп.

Возмещение убытка ООО «ОПХ» подтверждается товарной накладной №01/04-17 от 11.04.2017, транспортными накладными №01/04-17 от 11.04.2017, №18/05-17 от 18.05.2017, товарной накладной №18/05-17 от 18.05.2017, транспортной накладной №23/06-17 от 23.06.2017, товарными накладными №23/06-17 от 23.06.2017, №06230001 от 23.06.2017, где подтверждается факт передачи груза ООО «ОПХ».

Таким образом, ООО «Дарекс Логистик Восток» в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО «ОПХ».

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 между ООО «НордТранс» и ООО «Дарекс Логистик Восток» заключен договор об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым ООО «НордТраис» (цедент) уступило право требования убытка по претензии №73/2017 от 15.03.2017 ООО «Дарекс Логистик Восток» (цессионарию).

06.03.2018 в адрес ФИО4 направлено уведомление об уступке права требования.

Повторно оценив представленные истцом доказательства с учетом положений статей 65, 68. 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный в иске размер убытков подтвержден с разумной степенью достоверности, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 2 854 377 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пункт 8 статьи 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичное положение предусмотрено в абз. 5 части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ввиду того, что в товарно-транспортной накладной от 08.02.2017 №7757166/001 и товарной накладной от 08.02.2017 №ЮД0005000 стоимость перевозимого товара не была указана, истец при определении размера убытков руководствовался вышеуказанными положениями Устава и Гражданского кодекса Российской Федерации и определил величину убытков исходя из цены на аналогичный товар. 

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции,  принимает ссылку истца на вышеуказанные документы по приобретению товара ООО «Дарекс Логистик Восток» в подтверждении сравнимой цены на аналогичные товары. 

Исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суд доказательств, опровергающих стоимость аналогичных товаров. 

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности арбитражного процесса, в соответствии с которым суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 2 854 377 руб. убытков являются обоснованными и подтвержденными с разумной степенью достоверности, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования возмещения реального вреда опровергается представленным договором-заявкой не перевозку грузка от 08.02.2017, подписанным между ИП ФИО4 и ответчиком.

По условиям соглашения об уступке прав требования от 24.04.2017 ИП ФИО4 уступила истцу права требования к ответчику о возмещении убытков, вызванных утратой груза, принятого по договору-заявке от 08.02.2017.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд проверил соглашения об уступке прав требования от 24.04.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного соглашения не противоречат нормам действующего законодательства.

Доказательства оспаривания сделки уступки прав требования от 24.04.2017 в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что правоотношения сторон не могут носить характер перевозки, поскольку согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной не принят судом во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд вправе рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 12.09.2018 и 11.10.2018.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 05.07.2018, во исполнение определения от 05.07.2018 к судебному заседанию, назначенному на 12.09.2018, истец представил дополнительные письменные доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку из материалов дела и процессуального поведения истца не усматривается, что он утратил интерес к рассматриваемому делу.

Довод заявителя о необоснованно приобщении судом к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: счета-фактуры №06230001 от 23.06.2017, товарной накладной №06230001 от 23.06.2017, товарной накладной №ЮД00005000 от 08.02.2017, приложения №4-18, приложенных к исковому заявлению, проверен и отклонен как необоснованный, поскольку указанные документы представлены истцом в подтверждение заявленных исковых требований, в том числе цены за аналогичный товар.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на исход дела.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу №А43-8388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЖ.А. Долгова

О.А. Волгина