АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6148/18

09 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества " Первая Грузовая Компания" ( ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу " Новоросцемент" ( ИНН 

<

***> ОРГН1022302378207)

о взыскании 154 500 рублей

 

при участии:

от истца- представитель по доверенности от 28.02.2018 ФИО2

от ответчика- представитель по доверенности от 14.12.2016 года ФИО3

установил:

Акционерное общество " Первая Грузовая Компания" ( далее- АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу " Новоросцемент" ( далее- ОАО " Новоросцемент") о взыскании  штрафа ы размере 154 500 рублей.

Определением суда от 13.03.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.05.2018г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца   исковые требования поддержал, указал, что штраф по п. 6.4, исчисляется  с даты прибытия до даты отправления, нарушения допущены на станции выгрузки, штраф начислен за нахождение выгонов свыше двух суток, фактически вагоны задерживались грузополучателем, ведомости подачи уборки показывают, что выгрузка и уборка были с задержкой, ответчиком не предоставлены доказательства о причинах задержки, нет от ответчика уведомления истца , просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Представитель ответчика указал, что  в основу расчетов истец взял дату прибытия и дату отправления, что не верно. Отправителем  являются собственники вагонов, а не ответчик, поэтому не уведомляли истца, зона ответственности должна быть ограничена датами подачи и уборки вагонов. Истец основывается на понятиях «отгрузка», «прибытие», «разгрузка». По зоне ответственности ничего не сказано. Нет анализа приказа № 374(ранее 258).  Нигде не отражен порядок оформления документов. Имели ограниченный доступ. Указал, что не могут распоряжаться имуществом собственника без его согласия.   Не могут принять меры и осуществить взаимодействие с РЖД и истцом . Просил отказать в иске.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 12 марта 2012 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор оперирования № ДД/ФРст/ФУМ-39(О)/12, в соответствии, с условиями которого Исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика.

Согласно п. 2.2 указанного договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов Заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов.

В соответствии с пунктом 4.2.7. договора ОАО «Новоросцемент» приняло обязательства по обеспечению простоя вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 1 (одних) суток на станциях погрузки и 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 на станции погрузки/выгрузки, АО «ПГК» вправе потребовать от ОАО «Новоросцемент» штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов АО «ПГК», возникших в связи с простоем вагонов.

В феврале, мае и июне 2017 года на станциях выгрузки ОАО «Новоросцемент» (грузоотправителями/грузополучателями) допущены простои 28 вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7. договора. В соответствии с расчетами штрафа, пеней, связанных с оказанием услуг №№ 60688803, 63047628, 61952300 штраф ОАО «Новоросцемент» за сверхнормативное пользование вагонами в указанный период составил 154 500 рублей.

Время простоев в вышеуказанных расчетах, в соответствии с условиями п. 4.2.7. Договора были определены по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», копии электронных транспортных железнодорожных накладных представлены истцом в материалы дела.

Расчеты штрафа, а также счета № 708/Ш от 28.02.2017, № 3539/Ш от 30.06.2017 и № 2445/Ш от 31.05.2017 на оплату штрафа за сверхнормативное пользование вагонами были направлены в адрес ОАО «Новоросцемент».

В соответствии с пунктом 8.9 договора истец направил в адрес ответчика претензии № АО-ИД/ПР/ФРст-1155/17 от 13.12.2017 и № АО-ИД/ПР/ФРст-1158/17 от 22.12.2017  с предложением оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 154 500 рублей. Претензии были получены ОАО «Новоросцемент», однако оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ПГК» с настоящим иском в суд.

Изучив материалы, доводы отзыва на иск и возражений на отзыв, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Договор № ДД/ФРст/ФУМ-39(О)/12 от 12 марта 2012 года, заключенный между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК» для осуществления железнодорожных перевозок грузов ОАО «Новоросцемент».

В соответствии с условиями указанного договора, исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено Заказчиком на третьих лиц – грузоотправителей/грузополучателей, при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные (пункты 2.4 и 6.1).

Пунктом 4.2.4. договора предусмотрена обязанность Заказчика организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Согласно пункту 4.2.7. договора ОАО «Новоросцемент» приняло обязательства по обеспечению простоя вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более 2 (двух) суток.

Пунктом 6.4. договора предусмотрен штраф за простой вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 в размере 1500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещение иных расходов АО «ПГК», возникших в связи с простоем вагонов.

В соответствии с условиями договора АО «ПГК» оказало услуги по предоставлению железнодорожных вагонов, которые были отправлены ОАО «Новоросцемент» со станции Новороссийск СКав ж.д. с грузом цемент на станции Соломбалка Сев ж.д., Хасав-Юрт и Карабулакский СКав ж.д.

В феврале, мае и июне 2017 года на станциях выгрузки (Соломбалка Сев ж.д., Хасав-Юрт и Карабулакский СКав ж.д.) грузополучателями ОАО «Новоросцемент» допущены простои 28 вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7. Договора. В соответствии с расчетами штрафа, пеней, связанных с оказанием услуг №№ 60688803, 63047628, 61952300 штраф ОАО «Новоросцемент» за сверхнормативное пользование вагонами в указанный период составил 154 500 рублей.

Сроки простоев в указанных расчетах определены истцом в соответствии с условиями пункта 4.2.7. Договора, с даты прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки) до даты отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения на основании данных, указанных в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Штраф начислен истцом исходя из ставки 1 500 руб. в сутки за один вагон, согласованной сторонами в п. 6.4. договора.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм свобода в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Таким образом, заключая договор № ДД/ФРст/ФУМ-39(О)/12 от 12 марта 2012 года ответчик ознакомился с его условиями и согласился с ними.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условия и порядок исчисления и применения данной договорной неустойки установлены письменным соглашением сторон - договором оперирования № ДД/ФРст/ФУМ-39 (О)/12 от 12.03.2012.

АО «ПГК» свои обязательства в рамках заключенного договора исполнило, оказав услуги по предоставлению грузовых вагонов для перевозки. Основанием обращения АО «ПГК» в суд послужило неисполнение ответчиком условий договора, а именно пунктов 4.2.7 и 6.4. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ОАО «Новоросцемент» доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызвавших невозможность исполнения обязательств, принятых на себя по договору оперирования № ДД/ФРст/ФУМ-39(О)/12 от 12.03.2012 не представило.

В качестве основания освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором, ОАО «Новоросцемент» указывает на то, что оформлением перевозочных документов на отправку порожних вагонов со станции выгрузки занимается истец, а также ограничивает исчисление сроков простоя вагонов только временем нахождения вагонов на путях необщего пользования, не учитывая фактическую дату прибытия и отправления вагона со станции, указанную в перевозочном документе. В обоснование своей позиции представил в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов. Указанные доводы судом откланяются ввиду следующего.

Согласно статьям 55, 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей регулируются договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов, заключаемыми Перевозчиком с грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с условиями договора оперирования № ДД/ФРст/ФУМ-39(О)/12 от 12.03.2012, заключенного между сторонами спора, организация взаимодействия грузополучателей с ОАО «РЖД» в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и до момента отправления их со станции в порожнем состоянии является обязанностью ОАО «Новоросцемент».

Оформление перевозочных документов истцом не влияет на взаимодействие грузополучателя с ОАО «РЖД» в части проведения приемо-сдаточных операций с вагонами и на технические либо технологические возможности железнодорожных станций.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в суд доказательств, что ОАО «Новоросцемент» как лицо, ответственное за своевременное отправление порожних вагонов со станции выгрузки своевременно уведомляло лицо, оформляющее перевозочные документы, о готовности вагона к отправке, а АО «ПГК» оформление перевозочных документов производило с существенной задержкой, которая привела к простою вагонов.

В соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, на которые ссылается ответчик, составляются для учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования в рамках договоров на подачу и уборку вагонов или на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключаемых с перевозчиком (ОАО «РЖД»).

Кроме того, представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов свидетельствуют о нахождении спорных вагонов на путях необщего пользования более 2-х суток.

Таким образом, истец свои обязательства в рамках заключенного договора оперирования исполнил, оказав услуги по предоставлению грузовых вагонов для перевозки.

Ответчиком не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору оперирования № ДД/ФРст/ФУМ-39(О)/12 от 12.03.2012 или что невозможность исполнения обязательств вызвана наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

При этом нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика, в частности грузополучателей, перевозчика в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность ОАО «Новоросцемент».

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Следовательно, ОАО «Новоросцемент», заключая с АО «ПГК» договор предвидело или должно было предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде начисления штрафа за сверхнормативное пользование вагонами  в случае нарушения грузополучателями сроков простоя вагонов на станции выгрузки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика противоречат буквальному содержанию условий договора оперирования № ДД/ФРст/ФУМ-39(О)/12 от 12.03.2012.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в расчетах штрафа истцом учтено буквальное содержание пункта 4.2.7. договора. В обоснование своих требований истцом в суд представлены документы, об использовании которых при исчислении штрафа стороны договорились в пункте 4.2.7 договора.

Таким образом, в связи с тем, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден документально, принимая во внимание, что обязанность по обеспечению простоя вагонов на станции выгрузки не более 2-х суток и ответственность за сверхнормативный простой вагонов возложена на ответчика условиями договора оперирования № ДД/ФРст/ФУМ-39(О)/12 от 12.03.2012, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 154 500 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 332 от 22.02.2018г. оплачена государственная пошлина в размере 5 635 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 5 635 рублей относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  открытого акционерного общества " Новоросцемент" ( ИНН 

<

***> ОРГН1022302378207)  в пользу акционерного общества " Первая Грузовая Компания" ( ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 154 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 635 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.