ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9031/2016

г. Киров

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу № А82-9031/2016, принятое

по заявлению ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал»

 о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – должник, ООО «Сервис-Терминал») в размере 9256800,70 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора о признании решения о выплате дивидендов недействительной сделкой судом не было установлено, что на момент распределения прибыли должник был неплатежеспособен. Недобросовестность заявителя устанавливалась с точки зрения иных добросовестных кредиторов должника. Заявитель добровольно исполнил определение арбитражного суда – возвратил денежные средства в конкурсную массу должника. На настоящий момент ФИО4 не является ни акционером, ни участником должника, в связи с чем не сможет распределить оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество. 

Конкурсный управляющий в отзыве считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы ФИО4 не подлежат удовлетворению. Выплата денежных средств участникам общества (дивидендов) осуществляется исключительно на основании решения общества о распределении чистой прибыли, что и было установлено судом первой инстанции на основании положении Закона об ООО. В том случае, если решение о выплате дивидендов было признано недействительным в рамках дела о банкротстве, что приводит к тем же последствиям, что и в ситуации, если бы решение не принималось вовсе, у участника общества в принципе не возникает какого-либо требования к обществу, даже в случае возврата безосновательно выплаченных обществом такому участнику денежных средств (дивидендов), поскольку у участника изначально отсутствовало право на получение указанных денежных средств общества.

Мельников явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 76 от 21.10.2015 внеочередным общим собранием участников ООО «Сервис-Терминал» по третьему вопросу повестки дня принято, в том числе решение о направлении на выплату дивидендов суммы в размере 10900000 руб., исходя из расчета 109 руб. на одну акцию.

23.10.2015 с расчетного счета ООО «Сервис-Терминал» платежным поручением № 2953 перечислены денежные средства в размере 3319050 руб. в адрес ФИО4 с назначением платежа: «Переч.див. по заявлению по итогу 6 мес. 2015г. Реш. общ. собр. учредителей (Протокол №76 от 21.10.2015)».

23.10.2015 с расчетного счета ООО «Сервис-Терминал» платежным поручением № 2954 перечислены 6163950 руб. в адрес ЗАО «РТК-Ресурс» с назначением платежа: «Выплата дивидендов по итогу 6 мес. 2015г. Реш. общ. собр. учредителей (Протокол №76 от 21.10.2015)».

В соответствии с протоколом № 77 от 20.11.2015 внеочередным общим собранием участников ООО «Сервис-Терминал» по третьему вопросу повестки дня принято, в том числе решение о направлении на выплату дивидендов суммы в размере 19500000 руб., исходя из расчета 195 руб. на одну акцию.

23.11.2015 с расчетного счета ООО «Сервис-Терминал» платежным поручением № 3255 перечислены денежные средства в размере 5937750 руб. в адрес ФИО4 с назначением платежа: «Переч.див. по заявлению по итогу 9 мес. 2015г. Реш. общ. собр. учредителей (Протокол №77 от 20.11.2015)».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 в отношении ООО «Сервис-Терминал» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 признано недействительной сделкой решение внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис-Терминал» о направлении на выплату дивидендов суммы в размере 10900000 руб., исходя из расчета 109 руб. на одну акцию, оформленное протоколом № 76 от 21.10.2015, с ФИО4 в пользу ООО «Сервис-Терминал» взыскано 3319050 руб. Также указанным определением признано недействительной сделкой решение внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис-Терминал» о направлении на выплату дивидендов суммы в размере 19500000 руб., исходя из расчета 195 руб. на одну акцию, оформленное протоколом № 77 от 20.11.2015, с ФИО4 в пользу ООО «Сервис-Терминал» взыскано 5937750 руб. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 в указанной части определение оставлено без изменения. 

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист серии ФС №031909507 от 17.07.2019, который был предъявлен судебному приставу-исполнителю по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области и было возбуждено исполнительное производство № 95378/19/76003-ИП. 

Заявитель указав, что денежные средства в сумме 9256800,70 руб. возвращены им в конкурсную массу должника в полном объеме в период с 30.10.2019 по 01.11.2019, в связи с чем, исполнительное производство №95378/19/76003-ИП окончено, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку решения о выплате дивидендов участникам общества признаны судом недействительными, у ФИО4 не возникает права требования к должнику, в том числе и в случае возврата в конкурсную массу полученных по недействительной сделке денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель, обращаясь в суд, сослался на то, что полученные им дивиденды в размере 9256800,70 руб. возвращены в конкурсную массу должника, в связи с чем у ФИО4 возникло право на признание требования обоснованным в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

В рассматриваемом случае решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис-Терминал» о направлении на выплату дивидендов суммы в размере 10900000 руб., исходя из расчета 109 руб. на одну акцию, оформленное протоколом № 76 от 21.10.2015, и  о направлении на выплату дивидендов суммы в размере 19500000 руб., исходя из расчета 195 руб. на одну акцию, оформленное протоколом № 77 от 20.11.2015, признаны недействительными сделками определением суда от 28.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Таким образом, решения, на основании которых ФИО4 полагалась выплата дивидендов, отменены. Иные решения о выплате дивидендов отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО4 права требования к должнику.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения прав кредиторов при признании заявленных требований подлежащими удовлетворению в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, а также иные доводы не имеют правового значения, так как решение о выплате дивидендов отсутствует. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО5

ФИО1