АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2022 года

Дело №

А56-44853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В., 

при участии от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» ФИО1  (доверенность от 27.09.2021),

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охране окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), 

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охране окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А56-44853/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга», адрес: 140483, Московская область, город Коломна, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охране окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных дом 7/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция), с исковым заявлением о взыскании 476 750 руб. задолженности и  обеспечительного платежа в размере 47 675 руб. 

Решением суда первой инстанции от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ; результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Дирекцией (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) заключен государственный контракт от 28.04.2020№ 10-ЭА, в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по государственной экспертизе деклараций безопасности гидротехнических сооружений, указанных в техническом задании к контракту, а заказчик – принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их на условиях контракта. 

Согласно пункту 5.1 контракта приемка работ заказчиком производится в следующем порядке: заказчик в течение 3 (трех) дней после дня окончания услуг и предоставления исполнителем утвержденных Ростехнадзором заключений по экспертизе деклараций безопасности гидротехнических сооружений, а также акта приемки оказанных услуг, осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает акт приемки оказанных услуг. 

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что исполнитель должен подготовить и направить заказчику проект экспертного заключения на декларации безопасности гидротехнических сооружений для рассмотрения его заказчиком и принятия мер по корректировке им деклараций с учетом принятых замечаний исполнителя (пункт 8.2.3 технического задания), подготовить экспертное заключение с учетом внесенных изменений и дополнений в декларации безопасности ГТС и в другие документы и направить его в Ростехнадзор, уведомив об этом заказчика (пункт 8.2.4 технического задания). 

В соответствии с пунктом 9 технического задания оформленные заключения экспертной комиссии на декларации безопасности ГТС направляются в Ростехнадзор совместно с декларациями безопасности ГТС, критериями безопасности ГТС и расчетом размера вероятного вреда, причиняемого в случае аварии ГТС. 

Согласно пункту 10 технического задания копия заключения экспертной комиссии направляется исполнителем заказчику. Заключение экспертной комиссии и декларации безопасности с материалами передаются в Ростехнадзор, а одновременно исполнитель уведомляет заказчика о направлении документов в Ростехнадзор. 

Полагая, что весь объем работ по контракту Учреждением выполнен, истец направил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ и счет от 09.12.2020 № 00000029 на сумму контракта 476 750 руб., который не был оплачен. 

Письмом от 23.12.2020 № 02-254/20-0-0 Дирекция уведомила Учреждение о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на существенное нарушение Учреждением условий контракта в части срока оказания услуг.

Платежным поручением от 24.04.2020 № 13009 Учреждение полностью перечислило сумму обеспечительного платежа в размере 67 500 руб. 

В силу пункта 9.6 контракта в случае надлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта подлежит возврату исполнителю. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Дирекция частично возвратила часть обеспечительного платежа в размере 19 825 руб. платежным поручением от 18.02.2021 № 522725, сославшись на то, что ею был начислен и удержан штраф в размере 47 675 руб. за ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по контракту.

Поскольку требования претензии об оплате по контракту и возврате части обеспечительного платежа оставлены Дирекцией без удовлетворения, Учреждение обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.3 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления таких обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 29 Обзора).

По смыслу статьи 381.1 ГК РФ и статей 94 и 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, что спорные услуги оказаны Учреждением в соответствии с условиями контракта и Дирекцией не оплачены, основания для начисления исполнителю штрафа отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А56-44853/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охране окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова