﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4528/21 

Екатеринбург 12 июля 2021 г. Дело № А60-33051/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Кравцовой Е. А., Лукьянова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «ОблКоммунЭнерго» (далее – ответчик, АО «ОблКоммунЭнерго») на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу   № А60-33051/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с применением онлайн-связи принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «УралТехПром»  (далее – истец, ООО «УралТехПром») – Рыкова Т.Л. (доверенность  от 20.01.2020).  

ООО «УралТехПром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском о взыскании с АО «ОблКоммунЭнерго» 5 186 977 руб. 88 коп.  задолженности по оплате товара по договору от 12.07.2019 № 597-2019 и  136977 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с  продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательства.  

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о  взыскании с истца 315 150 руб. неустойки по указанному договору и обязании  устранить недостатки поставленного товара (акт приемки от 12.08.2020 № 28).  

В рамках дела № А60-33988/2020 ООО «УралТехПром» обратилось в суд  с иском о взыскании с АО «ОблКоммунЭнерго» 8 832 098 руб. 26 коп.,  задолженности по оплате товара по договору от 07.06.2019 № 462-2019 и  271 098 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с продолжением их начисления до даты фактического исполнения  обязательства.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 719 123 руб. 16  коп. неустойки по указанному договору и обязании устранить недостатки  поставленного товара (акт приемки от 10.04.2020 № 5).  

Определением суда от 19.09.2020 рассмотрение настоящего дела  объединено с делом № А60-33988/2020.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С  АО «ОблКоммунЭнерго» взыскано 13 611 000 руб. 01 коп. основного долга,  399 304 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения  обязательства, а также в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины 116 029 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 54  970 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  Встречные исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «УралТехПром» в пользу АО «ОблКоммунЭнерго» взыскана неустойка в  сумме 1 037 273 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 26 745 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и  встречному иску с АО «ОблКоммунЭнерго» в пользу ООО «УралТехПром»  взыскано 12 573 726 руб. 85 коп. основного долга, 399 304 руб. 62 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением  начисления процентов на сумму основного долга в размере 4 731 850 руб. 08  коп. с 04.07.2020 и на сумму основного долга в размере 7 841 876 руб. 77 коп. с  24.08.2020 до даты фактического исполнения обязательства, в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 89  284 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 54 970 руб.  20 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе АО «ОблКоммунЭнерго» просит названные  судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме,  ссылаясь на то, что судами не исследованы все обстоятельства, имеющие  значение по делу, и неверно применены нормы материального права.  Настаивает на доводах о поставке некачественного товара, что, по его мнению,  подтверждено актами приемки, более того, поставщик не вправе заявлять  требования об оплате поставленного товара в заявленном размере, поскольку  экспертным заключением № 01.01.20-181 подтвержден факт несоответствия  поставленного товара требованиям договора. Полагает ошибочным вывод  судов об отсутствии у истца обязанности по устранению недостатков,  претензии по которым на момент приемки товара отсутствовали, без учета тех  обстоятельств, что они заявлены в пределах гарантийного срока. Считает, суды  необоснованно сделали вывод о нарушении сроков извещения о наличии  недостатков товара.  

ООО «УралТехПром» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в  удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела  установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, между ООО «Уралтехпром»  (поставщик) и АО «Облкоммунэнерго» (покупатель) заключен договор  поставки от 12.07.2019 № 597-2019, по условиям которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить товар - блочная комплектная  двухтрансформаторная подстанция «БКТП-1000/6/0,4 в комплекте с 2ТМГ  (Свердловская обл., г. Верхняя Пышма) в порядке и на условиях,  предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и  подписанными сторонами Спецификациями, которые являются неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Пунктами 3.1, 3.4 договора согласована стоимость товара и порядок  оплаты.  

Во исполнение условий договора поставщик по универсальному  передаточному документу (далее – УПД) от 12.11.2019 № 234 поставил  покупателю товар, однако в связи с не исполнением обязательств по его оплате  образовалась задолженность в сумме 5 050 000 руб. 08 коп.  

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор поставки  от 07.06.2019 № 462-2019, по условиям которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить товар: БКРП (Свердловская обл.,  г. Богданович) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в  соответствии с согласованными и подписанными сторонами Спецификациями,  которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Договором также согласована стоимость товара и порядок оплаты. 

Неисполнение обязательств по оплате поставленного по УПД  от 24.10.2019 № 218 товара повлекло образование задолженности за  покупателем в размере 8 560 999 руб. 93 коп.  

Направленные в адрес АО «Облкоммунэнерго» досудебные претензии с  требованием погасить указанную задолженность по оплате товара оставлены  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ООО «УралТехПром» в арбитражный суд.  

АО «Облкоммунэнерго», ссылаясь на допущенную поставщиком  просрочку поставки товара по договорам и наличие замечаний к качеству  товара, заявило встречные иски о взыскании 1 037 273 руб. 16 коп. неустойки и  возложении на истца обязанности устранить выявленные недостатки  поставленного товара, зафиксированные актами приемки от 10.04.2020 № 5,  от 12.08.2020 № 28.  

Разрешая спора, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований  для частичного удовлетворения как первоначальных так и встречных исковых  требований.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, в соответствии частью 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец  обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.  

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить  все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны  быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот  же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями  

делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров  незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца  о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок,  предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если  такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение  должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

Суды нижестоящих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правильно применив указанные выше нормы права, и,  руководствуясь пунктом 4.1 договора поставки, пришли к выводу о  недоказанности ответчиком как факта поставки в его адрес некачественного  товара, так и обязанность поставщика устранять подобного рода  несоответствия качества, претензии к которому на момент приемки товара и  подписания УПД отсутствовали, в рамках гарантийного обслуживания.  

Суды обоснованно приняли во внимание принятие покупателем товара  без каких-либо замечаний по качеству с учетом условий договора;  необнаружение при приемке товара каких-либо недостатков. При этом,  установлено, что недостатки, на которые ссылается АО «Облкоммунэнерго», не  носят скрытый характер, являются явными и их определение, в случае их  существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при  приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар. Доказательств  невозможности выявления недостатков в более ранний срок не представлено.  

Довод о том, что по условиям договора при приемке товара не  предусмотрена обязанность по непосредственному осмотру этого товара на  наличие скрытых или явных недостатков отклоняется, поскольку согласно  технических регламентов, СТО 70238424.29.240.10.009-2011  Распределительные электрические сети - пункт 13 «Приемка и ввод в  эксплуатацию подстанций», ответчик обязан провести приемку оборудования,  которая осуществляется путем проверки документации и внешнего осмотра  объекта, монтаж, пуско-наладочные работы в соответствии с проектной  документацией, а после завершения всех работ должны быть проведены  индивидуальные испытания основного и вспомогательного оборудования.  

Судами установлено, что в разумный срок заявлений о качестве  поставленного товара в адрес продавца не поступало, оборудование ответчиком  введено в хозяйственный оборот и эксплуатировалось на протяжении  длительного периода, соответственно направление ответчику требований об  устранении выявленных несоответствий товара 25.08.2020, то есть по  истечении более чем полугода после приемки товара, нельзя признать  разумным сроком для извещения поставщика о несогласии с качеством  поставленного товара.  

Кроме того, суды приняв во внимание, что акты приемки от 10.04.2020 №  5 и от 12.08.2020 № 28, на которые ссылается ответчик в подтверждение своей  позиции, подписаны после истечения 6 месяцев с момента ввода оборудования  в эксплуатацию, составлены без участия представителя поставщика, в  

одностороннем порядке, обоснованно не приняли их в качестве допустимых  доказательств факта передачи товара ненадлежащего качества.  

Доказательств уведомления поставщика об обнаруженных недостатках  переданного товара, как того требуют положения пункт 1 статьи 483, пункт 2  статьи 513 ГК РФ и условия пункта 4.1 договоров, в материалах дела не  имеется.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили  первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных в  обжалуемой ответчиком части.  

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд  кассационной инстанции согласен.  

Приведенные возражения фактически сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются  окружным судом в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу  

 № А60-33051/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «ОблКоммунЭнерго» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Е.А. Кравцова  

 В.А. Лукьянов