ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15502/2020

г. Киров

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 23.06.2023,

ФИО3, лично по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2023 по делу № А29-15502/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» ФИО4  

о признании сделок должника недействительными  и применении последствий недействительности сделок с участием лица, в отношении которого  совершены  сделки – ФИО3 

в рамках дела по заявлению кредитора – акционерного общества  «Сталепромышленная компания» к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – ООО «Стандарт-2», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила:

1. признать недействительными п.п. 5.2, 5.3 трудового договора № 74/09-2021 от 02.09.2021, заключенного между ООО «Стандарт-2» и ФИО3 (далее также ответчик);

2. признать недействительными начисления и выплату ФИО3 денежных средств по трудовому договору № 74/09-2021 от 02.09.2021 в период до 02.09.2021;

3. признать недействительными начисления и выплату ФИО3 премий, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера по трудовому договору № 74/09-2021 от 02.09.2021 за период с 02.09.2021 по 21.03.2022, в объеме, превышающем сумму должностного оклада в размере 119 745 руб. 96 коп.;

4. признать недействительными начисления ФИО3 выплат при увольнении и после увольнения, в объеме, превышающем сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 033 руб. 37 коп.;

5. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «Стандарт-2» денежных средств в размере 2 535 093 руб. 17 коп.

17.04.2023 конкурсный управляющий представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просил признать п.п. 5.2, 5.3 трудового договора № 74/09-2021 от 02.09.2021, заключенного между ООО «Стандарт-2» и ФИО3, недействительными; признать недействительными начисления и выплату ФИО3 премий, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера по трудовому договору № 74/09-2021 от 02.09.2021 за период с 02.09.2021 по 21.03.2022, в объеме, превышающем сумму должностного оклада в совокупном размере 273 282,26 руб.; признать недействительными начисления ФИО3 выплат при увольнении и после увольнения, в объеме, превышающем сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65 587,68 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Стандарт-2» денежных средств в размере 2 089 369,19 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить:

признать п. п. 5.2, 5.3 Трудового договора № 74/09-2021 от 02.09.2021, заключенного между ООО «Стандарт-2» и ФИО3 недействительными;

признать недействительными начисления и выплату ФИО3 премий, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера по Трудовому договору № 74/09-2021 от 02.09.2021 за период с 02.09.2021 по 21.03.2022, в объеме, превышающем сумму должностного оклада в совокупном размере 273 282,26 руб.;

признать недействительными начисления ФИО3 выплат при увольнении и после увольнения, в объеме, превышающем сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65 587,68 руб.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «Стандарт-2» денежных средств в размере 2 089 369,19 руб.

Заявитель жалобы указывает, что к дате заключения трудового договора с ФИО3 свою обычную хозяйственную деятельность должник прекратил. Как следует из объяснений самой ФИО3, при приеме на работу ей было сказано, что в связи с тем, что предприятие находится в процедуре наблюдения, ей дадут меньший оклад, а именно 85 644,00 руб. Таким образом, обе стороны оспариваемого соглашения осознавали нахождение должника в неудовлетворительном финансовом состоянии. Невзирая на это п. 5.3 трудового договора ответчику установлен должностной оклад в размере, в 4,5 раза превышающий средний размер оплаты труда юриста в Республике Коми. Кроме того, заключив трудовой договор, ООО «Стандарт-2» приняло на себя дополнительное обязательство по выплате ФИО3 ежемесячной премии в размере 50% должностного оклада. В условиях осведомленности сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, фактически гражданско-правового характера отношений сторон и с учетом высокой профессиональной квалификации ответчика как юриста, данное действие представляется явно недобросовестным. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации премии, входящие в систему оплаты труда, могут быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенных работником трудовому вкладу. Именно данный факт - несоразмерность суммы денежных средств, полученных ФИО3, объему выполненной ею работы - приведен конкурсным управляющим в обоснование своих требований. Так, исходя из положений трудового договора, совокупное ежемесячное вознаграждение ФИО3 составляло 197 649,23 руб. Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО3 представила в материалы дела документы, подтверждающие выполнение ею трудовых функций. Однако, проанализировав названные доказательства, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что часть сведений, приведенных ответчиком, не соответствуют действительности (факты участия в судебных заседаниях, результаты рассмотрения споров, подготовка исполнительной документации) и в любом случае не свидетельствуют о соразмерности полученному вознаграждению. Отсутствует вывод и относительно указания конкурсного управляющего на то, что средний размер оплаты труда юриста при аналогичных условиях в 4,5 раза ниже вознаграждения ФИО3 - 41 125,00 руб. При изложенных обстоятельствах начисление ФИО3 ежемесячного вознаграждения в размере 197 649,23 руб. и в совокупности - 2 654 839,13 руб. представляется неравноценным встречным предоставлением со стороны должника. Одновременно с этим, арбитражный суд первой инстанции ошибочно возложил бремя доказывания факта отсутствия соразмерного предоставления со стороны ответчика на заявителя. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ООО «Стандарт-2», арбитражный суд первой инстанции последовательно указывает на отсутствие подтверждений фактов заинтересованности ФИО3 по отношению к Заявителю и наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при перечислении денежных средств ответчику. Между тем, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по-настоящему спору. Равным образом, ошибочной является и ссылка на упомянутые решения Усинского городского суда Республики Коми, которыми с ООО «Стандарт-2» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по трудовому договору. На момент вынесения указанных судебных постановлений требование о признании названного соглашения еще не было заявлено.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что доводы конкурсного управляющего о завышенном размере зарплаты ответчика и невыполнении им трудовых обязанностей в полном объеме не имели документального подтверждения, прямо противоречили материалам дела, не соответствовали фактическим обстоятельствам, вводя суд в заблуждение. При вынесении решения судом первой инстанции были проанализированы все документы и доказательства, предоставленные сторонами дела. Суд пришел к выводу, что Ответчиком представлено в материалы дела достаточное количество документальных доказательств встречного исполнения обязательств, а именно осуществления ею трудовых функций и их результативности в интересах должника и его кредиторов. Судом были установлены и проверены факты, подтверждающие деятельность Ответчика по подготовке порядка трехсот документов в различные инстанции и организации; по взысканию в пользу должника 71 369 964,01 руб., и документы, подтверждающие отказ во взыскании с должника сумм в размере 1 988 024 руб. Доказательств того, что данные действия не осуществлялись ответчиком, конкурсным управляющим предоставлено не было. Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств формального введения в 2020 году должности юрисконсульта и не осуществления трудовых обязанностей по данной должности ответчиком в период его работы у должника с 02.09.2021. Заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не было предоставлено доказательств, что предусмотренный трудовым договором оклад ответчика не соответствуют рыночной стоимости оплаты услуг за аналогичную работу с аналогичными объемами. Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет под собой правового обоснования, не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции на стр.17 определения лишь констатировал факт получения Ответчиком судебных решений Усинского городского суда по взысканию невыплаченной Должником заработной платы (не полученной до настоящего времени), как одно из подтверждений реальности спорного трудового договора. При этом, заявляя ссылку суда ошибочной, конкурсный управляющий не указывает какая норма материального или процессуального права нарушена судом в данном случае.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2023.

В судебном заседании обеспечено участие представителя конкурсного управляющего должником и ФИО3, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между ООО «Стандарт-2» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № 74/09-2021, по условиям которого ФИО3 принята на должность юрисконсульта, на неопределенный срок, без испытания.

Согласно пункту 1.2 договора работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно) в течение всего срока действия трудового договора, с использованием данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия с работодателем, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, и сетей связи общего пользования, путем обмена электронными документами, в том числе по электронной почте, указанной в п. 9 настоящего трудового договора.

Местом выполнения трудовой функции работника является его место жительства (пункт 1.3 договора).

Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы (пункт 1.4 договора).

Дата начала работы 02.09.2021.

Требования к квалификации работника – высшее юридическое образование и стаж работы не менее 3 лет по специальности.

Разделом 4 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается 36-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Режим рабочего времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 30 минут (с понедельника по четверг), с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (в пятницу). Перерыв для отдыха и питания составляет 1,5 часа: с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут (с понедельника по четверг), без перерыва для отдыха и питания (в пятницу). Время взаимодействия работника с работодателем включается в рабочее время. Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 16 календарных дней (ст. 321 ТК РФ). Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 4 календарных дня.

Согласно разделу 5 трудового договора, заработная плата работника, в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, состоит из должностного оклада и премий.

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 85 644 руб. в месяц. 

Работнику ежемесячно выплачиваются: 

- премия в размере 50 % должностного оклада (тарифной ставки) в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании;

- районный коэффициент в размере 20 % должностного оклада (тарифной ставки);

- надбавка за работу в районе Крайнего Севера в размере 50 % должностного оклада (тарифной ставки).

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца 30 числа текущего месяца – за первую половину месяца и окончательный расчет за отработанный месяц – 15 числа месяца, следующего за отработанный.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2021 к трудовому договору от 02.09.2021 № 74/09-2021, на основании приказа от 01.10.2021 № 44/2 «Об индексации заработной платы с 01.10.2021» и приказа от 01.10.2021 № 44/3 «Об утверждении штатного расписания с 01.10.2021» ФИО3 установлен должностной оклад в размере 89 840 руб. 56 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт-2».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 в отношении ООО «Стандарт-2» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 ООО «Стандарт-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

На основании приказа исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 от 14.03.2022 № 5-к ФИО3 уволена 21.03.2022 в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с компенсацией за неиспользованный отпуск – 27,99 к.д. 

Решением Усинского городского суда Республики Коми по делу № 2-624/2022 от 11.07.2022 с ООО «Стандарт-2» в пользу ФИО3 взысканы 1 457 898,37 руб. задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты.

Решением Усинского городского суда Республики Коми по делу № 2-883/2022 от 26.09.2022 с ООО «Стандарт-2» в пользу ФИО3 взысканы 226 473,28 руб. среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства.         

Конкурсный управляющий должником, полагая, что пункты 5.2, 5.3 вышеназванного трудового договора в части установления должностного оклада, премии, процентной надбавки к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера, районного коэффициента, начисления и выплаты заработной платы и премий, выплат при увольнении и после увольнения ФИО3 в период до 02.09.2021, а также за период с 02.09.2021 по 21.03.2022 в общей сумме 2 535 093,17 руб., являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае оспариваемый договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника: ООО «Башнефть-Плюс» (определение о включении в реестр требований кредиторов должника от 17.04.2022), МИФНС № 8 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 25.05.2021), ООО «Камский арматурный завод» (определение о включении в реестр требований кредиторов должника от 11.05.2021).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признака неплатежеспособности.

При этом ФИО3 не могла не знать о наличии финансовых проблем у должника, поскольку трудовой договор был заключен с ней (02.09.2021) после введения в отношении должника процедуры наблюдения (01.04.2021) и официального опубликования сведений об этом на ЕФРСБ (10.04.2021) и газете «Коммерсант»  (17.04.2021).

В то же время данные обстоятельства сами по себе основанием для признания спорной сделки недействительной не являются, помимо вышеизложенного необходимо установить причинение в результате совершения сделки вреда должнику и его кредиторам (предоставление ответчиком неравноценного встречного исполнения).

Трудовой договор с ФИО3 в полном объеме не оспаривается, конкурсный управляющий выражает только несогласие с определенным сторонами размером заработной платы работника.

Из системного толкования норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке - непосредственно осуществление трудовой функции.

Заработная плата каждого работника в силу статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), в ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Оспариваемыми положениями трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливался должностной оклад в размере 85 644 руб. в месяц, а также  выплачиваются: премия в размере 50% должностного оклада (тарифной ставки) в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании; районный коэффициент в размере 20% должностного оклада (тарифной ставки); надбавка за работу в районе Крайнего Севера в размере 50 % должностного оклада (тарифной ставки).

Установленный ФИО3 районный коэффициент в размере 20% должностного оклада и надбавка за работу в районе Крайнего Севера в размере 50% должностного оклада, учитывая место жительства ответчика, соответствовал Закону РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», установленных для города Сыктывкара Республики Коми.

В свою очередь премии являлись составной частью ежемесячной оплаты труда ФИО3, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы и могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу.

В настоящем случае ответчиком представлено в материалы дела достаточное количество документальных доказательств осуществления ею трудовых функций и ее результативности в интересах должника и его кредиторов  в том числе: справка о подготовленных ФИО3 документах в 2021-2022 г.г. (т.1, л.д. 77-88), определения по делам в арбитражном суде, по которым ответчик выступал представителем должника (т.1, л.д. 90-118), составленные юридические документы (в т.ч. по судебным делам, т.1, л.д. 119-127 (в электронном виде)), выписка из электронной почты о направленных ФИО3 документах должнику (т.1, л.д. 130-131 (в электронном виде)).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3, как работник общества, не обладает всей документацией должника, в том числе, касающейся исполнения ею трудовых функций, в связи с чем в силу объективных причин ограничена в представлении документальных доказательств, подтверждающих объем выполненных ею трудовых обязанностей.

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, должность юрисконсульта и ранее была предусмотрена штатным расписанием ООО «Стандарт-2», не была введена специально для ФИО3, а доказательств того, что ФИО3 относилась (относится) к лицам, контролирующим должника, и могла влиять на размер устанавливаемой заработной платы сотрудников, не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для выводов о формальном введении должности юрисконсульта и не осуществлении  ФИО3 трудовых обязанностей не имеется. Конкурсный управляющий также документально не обосновал и то, что в оспариваемый период обязанности юрисконсульта общества исполнялись иным лицом.

Доказательства того, что установленная по трудовому договору заработная плата и надбавки ФИО3 существенно превышали размер таких выплат за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с ООО «Стандарт-2» по роду и масштабу деятельности, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах предоставление ответчиком неравноценного встречного исполнения обязательств по трудовому договору нельзя признать доказанным, что исключает причинение вреда кредиторам должника.

Оснований полагать, что оспариваемые начисления и выплаты по трудовому договору по размеру не соответствовали его условиям, суд также не усматривает.

Доводы о необоснованном начислении и выплате денежных средств в период до 02.09.2021 также обоснованно отклонены судом первой инстанции на том основании, что в материалы дела представлены доказательства  выполнения ФИО3 работ в ООО «Стандарт-2» в июле-августе 2021 года (договор оказания юридических услуг № 63/2 от 01.07.2021, акт об оказании услуг от 31.07.2021 по договору № 63/2, договор оказания юридических услуг № 70 от 01.08.2021, акт об оказании услуг от 31.08.2021 по договору № 70).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела также не подтверждено наличие оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений к трудовому договору мнимыми сделками, либо сделками, заключенными при злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Как было указано выше, фактическом наличии между сторонами трудовых отношений подтверждено. Доказательства мнимости оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Направленность волеизъявления работодателя и работника при заключении и исполнении трудового договора на достижение правовых последствий и последующее исполнение взятых на себя обязательств исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательства направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц в материалы дела не представлено, в силу чего оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ухудшение финансового состояния должника как работодателя само по себе не ограничивает права работника на получение всего комплекса предусмотренных трудовым законодательством гарантий, в том числе оплаты за труд.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2023 по делу № А29-15502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова