АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-993/2010

г. Краснодар

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Спецстрой» (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844) Федорова С.С. (лично), от Хадукаева И.А. – Асуева С.С. (доверенность от 28.02.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хадукаева И.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А77-993/2010 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.,), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Спецстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2016 (далее – договор купли-продажи), заключенного должником и Хадукаевым И.А. по продаже недвижимого имущества должника стоимостью 3 744 тыс. рублей, а также о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности в виде возврата  в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

Определением суда от 15.11.2017 (судья Межидов Л.С.) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не содержит оснований для признания его недействительным, действия бывшего арбитражного управляющего Шахбулатова А.М., выразившиеся в невнесении на депозитный счет суда денежных средств, полученных по сделке купли-продажи, не являются основанием для признания этой сделки недействительной.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2018 определение суда от 15.11.2017 отменено в части; в отмененной части принят по делу новый судебный акт; признан недействительным договор купли-продажи и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хадукаева И.А. возвратить должнику недвижимое имущество (здание-склад площадью 393,1 кв. м; здание-склад площадью 351,7 кв. м; здание-склад площадью 1 430 кв. м; здание-склад площадью 66,8 кв. м; административное здание площадью 464,3 кв. м), распложенное по адресу: Российская Федерация, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловский район, 36,                               11 участок, а также обязания должника возвратить Хадукаеву И.А. произведенную оплату по сделке в отношении спорного имущества в сумме 3 744 тыс. рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что бывший конкурсный управляющий должника Шахбулатов А.М. произвел продажу недвижимого имущества без представления отчета об оценке имущества собранию кредиторов, не направил отчет об оценке имущества для получения заключения, не утвердил начальную цену продажи имущества решением собрания кредиторов. Требование конкурсного управляющего о расторжении договора купли-продажи является неправомерным, поскольку недействительность данного договора исключает возможность удовлетворения требования о расторжении такого договора в судебном порядке.

В кассационной жалобе Хадукаев И.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не учел, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о возможности реализации проданного имущества по более высокой цене; не выяснил вопрос осведомленности Хадукаева И.А. о недобросовестном поведении конкурсного управляющего либо о наличии сговора конкурсного управляющего и должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и комитет кредиторов должника просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Хадукаева И.А. поддержал жалобу, конкурсный управляющий поддержал отзыв.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сардалов М.А. Определением суда от 03.03.2014 Сардалов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 06.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов А.М. Определением суда от 16.02.2017 Шахбулатов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим утвержден Федоров С.С.

Должник и Хадукаев И.А. заключили договор купли-продажи по результатам проведения торгов по продаже имущества должника. Сообщение о проведении торгов размещено на сайте ЕФРСБ 27.04.2015. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные денежные обязательств перед реестровыми кредиторами. В качестве оплаты по договору купли-продажи в кассу должника  21.12.2016 поступили денежные средства в размере 3 744 тыс. рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 21.12.2016 № 01 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Из выписок филиала офиса Сбербанка Чеченское отделение № 8643 по лицевому счету должника за период с 11.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 26.07.2017 следует, что денежные средства в сумме 3 744 тыс. рублей  на основной расчетный счет должника не поступили.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи заключен с нарушением порядка, установленного статьями 110 и 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не содержит оснований для признания его недействительным. Апелляционный суд, не согласился с выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) конкурсный управляющий сослался на нарушение при заключении сделки порядка продажи имущества должника, определенного статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве). Согласно положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется на торгах. В силу названных норм права реализация имущества должника происходит на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Апелляционный суд установил, что бывший конкурсный управляющий должника Шахбулатов А.М. произвел продажу недвижимого имущества без представления отчета об оценке имущества собранию кредиторов, не направил отчет об оценке имущества для получения заключения, не утвердил начальную цену продажи имущества решением собрания кредиторов. Таким образом, собрание кредиторов не принимало решения, позволяющего конкурсному управляющему осуществить продажу спорного имущества должника по цене 3 744 тыс. рублей в соответствие со статьей 139 Закона о банкротстве. Кроме того, в материалы дела не представлена начальная цена продажи имущества, утвержденная собранием кредиторов на основании отчётов об определении рыночной стоимости имущества, подготовленных независимым оценщиком; представленное положение конкурсным управляющим не содержит цены имущества, признанного ТУ ФАУГИ приемлемой; протокол собрания кредиторов также не содержит начальной цены имущества. Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что порядок продажи спорного имущества, предусмотренный законодательством о несостоятельности (банкротстве), соблюден не был.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал договор купли-продажи ничтожным, и, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Приведенные заявителем доводы исследовались апелляционным судом, не опровергают его выводы и не свидетельствуют о том, что при разрешении спора были допущены нарушения норм права. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А77-993/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        Е.В. Андреева

Судьи										        А.В. Гиданкина

										        Ю.В. Мацко