АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года

                          Дело №

А56-105203/2022       

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), её представителя ФИО2 (доверенность от 21.05.2023), от ООО «Сталь-Череповец» ФИО3 (директор, решение от 10.06.2025),  ФИО4 (паспорт),  конкурсного управляющего ООО «Техиндустрия» ФИО5 (паспорт), финансового управляющего ФИО6 (паспорт), 

рассмотрев 10.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-105203/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 банкротом.

Определением от 25.10.2022 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 29.12.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – управляющий). 

Управляющий 31.07.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 06.08.2020 и дополнительное соглашение к нему от 14.03.2022 (далее – Соглашения) в части установления размера алиментов, превышающего одну четверть (?) заработка и (или) иного дохода ФИО4 или (в период отсутствия постоянного заработка) одной второй (?) однократной ставки прожиточного минимума для детей на территории Санкт-Петербурга и о применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 495 509,59 руб.

Определением от 09.10.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ «Коломяги» Приморского района Санкт-Петербурга. 

Определением от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025,  заявление управляющего удовлетворено. 

ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2025 и постановление от 25.04.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций:

1)      не исследовали соразмерность алиментных выплат по отношению к общему размеру задолженности должника перед кредиторами, а также судами не дана оценка письменной позиции отдела опеки и попечительства, постановлению от 30.08.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО7 и постановлению от 27.11.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО8 о расчете задолженности по алиментам, заключению специалиста «ГУСЭ» (ЧЕУ), представленное должником;

2)      неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей в договоре поручительства от 01.03.2019, заключенного между должником и ООО «Сталь-Череповец» и уведомления от 18.12.2019 о вручении требований;

3)        незаконно распространили на условия Соглашения нормы конкурсного оспаривания (статьи 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не исследовали уровень жизни, потребности и фактически понесенные расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка, пришли к необоснованному выводу о завышенном размере алиментов, согласованным супругами.

В судебном заседании податель жалобы, её представитель и         ФИО4   поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Сталь-Череповец»,  конкурсный управляющий    ООО «Техиндустрия» ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 просили оставить определение от 04.02.2025 и постановление от 25.04.2025 без изменения.                                                 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по условиям Соглашения должник обязался выплачивать ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО4  в размере 300 000 руб.

В последующем путем заключения дополнительного соглашения от 14.03.2022 к соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 06.08.2020 ФИО4 и ФИО1 уменьшили размер выплачиваемых алиментов до 50 000 руб. ежемесячно и подтвердили выплату к моменту заключения дополнительного соглашения алиментов за февраль 2022 года в полном объеме, в том числе путем передачи получателю алиментов наличных денежных средств в сумме 280 000 руб. 

Полагая, что Соглашения заключены с целью причинения вреда кредиторам, задолженность перед которыми сформировалась к моменту их заключения, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции признал недействительными Соглашения, придя к выводу о том, что должник на момент его заключения отвечал признакам банкротства; размер алиментов существенно превышал размер алиментов, который подлежал бы уплате по закону; условия соглашения нарушают баланс интересов кредиторов, поскольку повлекли недобросовестное увеличение кредиторской задолженности. Применяя последствия недействительности сделки суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 495 509,59 руб., составляющие разницу между суммой выплаченных ответчику алиментов и суммой среднемесячного размера денежных выплат, которые обязан был произвести должник за соответствующий период. 

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. 

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.10.2022, Соглашение заключено 06.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010     № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление       № 48), внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, суду необходимо соотнести две правовые ценности: права детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, – и установления между названными ценностями баланса. 

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный бывшими супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. 

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П (далее – постановление № 11-П)), соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения. Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника. 

Как установлено судами, на момент заключения Соглашений, по состоянию на 2020 год, у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, о чем ФИО1, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что размер полученных несовершеннолетним ребенком должника денежных средств больше размера алиментов, на которые при минимальном расчете, исходя из величины прожиточного минимума на ребенка в Санкт-Петербурге за 2020 – 2022 г. В этой связи и учитывая, что обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка возложена на обоих родителей, суды пришли к выводу, что предоставленный по Соглашениям уровень содержания ребенка являлся чрезмерным.

Приняв во внимание, что супругами совместно с 2019 года совершаются сделки, направленные на максимальный вывод активов должника из его конкурсной массы, суды усмотрели в действиях супругов признаки злоупотребления правом и причинение в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали Соглашения недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ), определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее – Постановление № 56), лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № 19 Приморского района Санкт-Петербурга от 27.11.2024 о назначении административного наказания по делу № 5-2441/2024-19, установлена вина ФИО4 в совершении неуплаты родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в нарушение нотариально удостоверенного соглашения.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ).

Критерий соответствия размера алиментам оспариваемой суммы Соглашения – 1 495 509,59 руб., выплаченных в период с 06.08.2020 по 31.08.2024 (1 495 509,59 руб. / 48 месяцев = 31 156,44 руб.),  соответствует критериям пункта 13 Постановления № 56 при установлении алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой сумме. 

Несовершеннолетний ребенок должника также выступает в качестве кредитора (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), имеющего ряд привилегий перед ординарными лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, что следует из положений: 

1)       статьи 7 Конституции Российской Федерации, содержащей положения о создании в России условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также поддержку семьи, материнства и детства;

2)       части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что под защитой государства находятся материнство и детство интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам; 

3)       пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, где разъясняется, что алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению;

4)       пункта 2 статьи 113 СК РФ, согласно которой выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты;

5)       абзаца 2 пункта 1 Постановления № 48, в соответствии с которым в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей).

Совокупные алиментные платежи, произведенные по Соглашению не превышают критерий «разумной потребности в материальном содержании» несовершеннолетнего ребенка, установленный постановлением № 11-П.

Фактически, установив факт перечисления должником в пользу      ФИО1, как законного представителя ребенка должника, денежных средств по Соглашению, суды первой и апелляционной инстанций приведенные выше положения статьи 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989, части 1 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 113 СК РФ и абзаца 2 пункта 1 Постановления № 48 при разрешении настоящего обособленного спора не учли.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, и, принимая во внимание, что по настоящему делу не требуется установления каких-либо новых фактических обстоятельств, считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-105203/2022/сд.1 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 1 495 509,59 руб., выплаченных в период с 06.08.2020 по 31.08.2024, отменить. 

В указанной части в удовлетворении заявленного требования отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-105203/2022/сд.1 оставить без изменения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Чернышева

 А.Э. Яковлев