АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8119/2021

г. Тюмень

22 июля 2021 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 19 июля 2021 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 22 июля 2021 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, НО «ФКР ТО») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ответчик, ОАО «ТРИЦ») о взыскании штрафа в размере 8412,16 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 29.05.2015 №63.

Определением суда от 21.05.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, в котором общество с требованиями иска не согласилось, указав на то, что условиями договора не предусмотрен срок для приведения в соответствие первоначально предоставленных сведений по нежилым помещениям; обработка ОАО «ТРИЦ» направленной НО «ФКР ТО» информации не повлияла на доставку платежных документов.

Таким образом, как полагает ответчик, у истца отсутствуют основания для применения к ОАО «ТРИЦ» ответственности, установленной пунктом 8.5 договора.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 19.07.2021, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года между ОАО «ТРИЦ» (исполнитель) и НО «ФКР ТО» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №63.

По условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по организации системы платежей собственников на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расчету суммы взносов, включая проценты за ненадлежащее исполнение обязательств собственниками по уплате взносов, формированию лицевого счета, печати платежных документов, содержащих информацию о начисленных и оплаченных взносах и процентах, доставке платежных документов до почтового ящика собственника, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель выполняет обязательства по договору в соответствии с перечнем адресов, указанному в приложении № 1.

Заказчик обязан предоставить исполнителю информацию о перечне жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов, в отношении которых исполнитель будет оказывать услуги согласно п. 1.1. настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на бумажном либо электронном носителе (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязан перечислять поступившие денежные средства, оплаченные собственниками на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на счет заказчика не позднее двух банковских дней, с момента поступления платежей собственников на счет исполнителя.

Формировать лицевые счета на жилые (нежилые) помещения собственников.

В пункте 2.3 договора установлено, что исполнитель осуществляет начисление сумм на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации размером взноса на капитальный ремонт, либо решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 договора, исполнитель руководствуется письменными указаниями заказчика по вопросам начисления взносов, влияющими на определение «Сумм выставленных к оплате». В этом случае ответственность за полноту и правильность выставленных платежей несет заказчик.

В пункте 2.6 договора сторонами согласовано, что исполнитель осуществляет доставку платежных документов до почтового ящика собственника не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится начисление платежей.

Пунктом 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017 №8 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, указанного в п. 2.6. настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 4 (четыре) рубля 24 копейки за каждый факт нарушения обязательства, но не более 50 (пятьдесят) % от стоимости услуг исполнителя за период, в котором допущено нарушение.

Факт нарушения должен быть установлен актом, подписанным сторонами, либо вступившим в законную силу судебным актом.

Исполнитель освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что обязательство, предусмотренное п. 2.6 договора, исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.09.2020 №01-17-20/7378 истец сообщил ответчику об изменении перечня многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к договору, в связи с чем, просил привести в соответствие данные о начислении взноса на капитальный ремонт с учетом направляемой информации по указанным помещениям, в случае неточного наименования помещений, произвести переименование помещений, в соответствии с выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в срок до 15.09.2020.

Письмом б/д, б/н истец сообщил ответчику, что по состоянию на 01.01.2021 данные о начислении взноса на капитальный ремонт, с учетом направленной информации по помещениям, расположенным по адресу ул. Московский тракт, д.87 корп. 2 не приведены в соответствие, отсутствуют начисления взносов на капитальный ремонт.

В ответном письме от 27.01.2021 №00382 ответчик сообщил истцу о том, что направленная информация имеет большой объем и обработать ее автоматически не представилось возможным. Открытие и переоткрытие лицевых счетов с необходимой даты по адресу: ул. Московский тракт, д.87 корп. 2 осуществлялось в ручном режиме, для этого потребовалось длительное время и сравнение информации, которая имелась ранее у ОАО «ТРИЦ», предоставленная от управляющих компаний или ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, как считает истец, ответчиком нарушена обязанность предусмотренная пунктом 2.6 договора, а именно недоставка платежных документов до почтового ящика собственника не позднее 1 (первого) числа, следующего за истекшим месяцем, за который производиться начисление платежей, в связи с чем, последним применены к ответчику штрафные санкции в виде начисления штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017 №8 в размере 8412,16 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафных санкций, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 8412,16 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в отсутствие своей вины, указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ОАО «ТРИЦ» обязательств по договору в отношении финансовых лицевых счетов, открытых на нежилые помещения, перечень которых указан в расчете исковых требований, поскольку по результатам  выборочной проверки финансовых счетов лицевых счетов, перечень которых содержится в расчете исковых требований, данные нежилых помещений (площадь, наименование собственника) соответствует представленной истцом информации письмом от 01.09.2020 №01-17-20/7378, что подтверждается представленными в материалы дела счетами.

Кроме того, как пояснил ответчик, условиями договора не предусмотрен срок для приведения в соответствие первоначально предоставленных сведений по нежилым помещениям. Обработка ОАО «ТРИЦ» направленной НО «ФКР ТО» информации не повлияла на срок доставки платежных документов.

Таким образом, как полагает ответчик, у истца отсутствуют основания для применения к ОАО «ТРИЦ» ответственности, установленной пунктом 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017 №8.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд считает его состоятельным, по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указано выше, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В абзаце втором статьи 431 ГК РФ сказано, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. 

Сказанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261 и учтено судом в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.09.2020 №01-17-20/7378 истец просил ответчика привести в соответствие данные о начислении взноса на капитальный ремонт с учетом направляемой информации.

Поскольку данные о начислении взноса на капитальный ремонт, по мнению истца,  не были приведены в соответствие, последний применил к ответчику штрафные санкции в виде штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017.

Вместе с тем, в указанном пункте сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательства, указанного в п. 2.6. настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 4 (четыре) рубля 24 копейки за каждый факт нарушения обязательства, но не более 50 (пятьдесят) % от стоимости услуг исполнителя за период, в котором допущено нарушение.

Факт нарушения должен быть установлен актом, подписанным сторонами, либо вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 2.6 договора, исполнитель осуществляет доставку платежных документов до почтового ящика собственника не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится начисление платежей.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что пункт 8.5 договора предусматривает ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа за недоставку исполнителем платежных документов до почтового ящика собственника в срок не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится начисление платежей.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец вменяет ответчику нарушения за не приведение последним в соответствие данных о начислении взноса на капитальный ремонт, что предусматривает иную ответственность, предусмотренную договором (пункты 2.1.2, 8.3 договора).

Относительно нарушения ответчиком пункта 2.6 договора, суд указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение последним обязательств по доставке платежных документов до почтового ящика собственника по каждому объекту, указанных в расчете исковых требований.

Доказательств того, что обработка ОАО «ТРИЦ» представленной НО «ФКР ТО» информации повлияла на своевременную доставку ответчиком платежных документов собственникам помещений, истцом, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, также не представлено.

Помимо этого, определяя вину стороны, суд не может не учесть, что ответчиком были предприняты меры, направленные на приведение в соответствие данных о начислении взноса на капитальный ремонт, с учетом, в том числе, срока  предоставляемой информации от третьих лиц, что в совокупности совершенных ответчиком действий, не может составлять объективную сторону вменяемого обществу нарушения.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что во вменяемых ответчику истцом действиях за не приведение в соответствие данных о начислении взноса на капитальный ремонт, отсутствуют признаки состава правонарушения, применительно к установленной пунктом 8.5 договора, ответственности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

               Судья

 

Соловьев К.Л.