АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru,   http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск     дело № А25-534/2022

резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «РосСети Северный Кавказ» о признании незаконными и отмене постановлений Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о назначении административного наказания, при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Распределительная сетевая компания» (далее – заявитель, ПАО «РС СК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ЮМТУ РосСтандарта), в котором просило отменить постановления от 17.02.2022 № 15-29/1, от 17.02.2022 № 15-29/3, от 17.02.2022 № 15-29/5, от 17.02.2022 № 15-29/7, от 17.02.2022 № 15-29/9, которыми обществу назначено наказание в виде административных штрафов в размере 100 000 рублей (по каждому постановлению) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество указало, что заинтересованным лицом допущены нарушения материального и процессуального права при привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования и просил признать незаконными и отменить оспариваемые постановления.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности заявленных обществом требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение Приказа ЮМТУ РосСтандарта от 28.12.2021 № 01-30/451 для осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов заинтересованным лицом проведена выездная проверка в отношении ПАО «РС СК» по показателям «деятельность по выпуску в обращение и (или) обращению электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц» и «электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц».

Проверка проводилась с 21 января 2022 года по 03 февраля 2022 года.

В ходе проверки в пункте контроля показателей качества электричкой энергии, расположенном 

<

...> установлен прибор для измерений показателей качества электрической энергии «Ресурс-ПКЭ-1.7-оэ-А».

Испытаниями установлены колебания напряжения электрической энергии в транспортной сети ПАО «РС СК» до 250 Вольт при допустимых значениях от 198 Вольт до 242 Вольт (пункт 4.2.2 ГОСТ 32144-2013).

Кроме того, при проведении проверки установлено, что общество поставляло электрическую энергию потребителям без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Результаты проверки отражены в акте от 03.02.2022 № 15-26/1. Проверка проводилась в присутствии работников ПАО «РС СК», представитель общества с указанным актом ознакомлен, копия вручена ему под роспись.

03 февраля 2022 года уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя общества по факту поставки электрической энергии без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, составлены протоколы об административном правонарушении № 15-28/1 (по факту отсутствия сертификата соответствия качества в отношении поставки электроэнергии с подстанции 330/110/10 кВ «Хабез» Ф-501»), № 15-28/3 (по факту отсутствия сертификата соответствия качества в отношении поставки электроэнергии с подстанции 330/110/10 кВ «Кавказский» Ф-141, Ф-144), № 15-28/5 (по факту отсутствия сертификата соответствия качества в отношении поставки электроэнергии с подстанции 330/110/10 кВ «Учкекен»Ф-553), № 15-28/7 (по факту отсутствия сертификата соответствия качества в отношении поставки электроэнергии с подстанции 330/110/10 кВ «Зеленчук» Ф-308), № 15-28/9 (по факту отсутствия сертификата соответствия качества в отношении поставки электроэнергии с подстанции 330/110/10 кВ «Курджиново» Ф-376). Протоколы от 03.02.2022 № 15-28/1, от 03.02.2022 № 15-28/3, от 03.02.2022 № 15-28/5, от 03.02.2022 № 15-28/7, от 03.02.2022№ 15-28/9, содержат уведомления о рассмотрении дел об административном правонарушении 17 февраля 2022 года в 09 часов 00 минут, в 10 часов 00 минут, в 11 часов 00 минут, в 12 часов 00 минут, в 13 часов 00 минут соответственно.

10 февраля 2022 года уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя общества по факту поставки электрической энергии, показатели качества которой не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, составлен протокол об административном правонарушении №15-28/11. Протокол от 10.02.2022№ 15-28/11 содержит уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 24 февраля 2022 года в 10 часов 00 минут.

17 февраля 2022 года заместителем начальника отдела государственного надзора ЮМТУ РосСтандарта в присутствии представителя ПАО «РС СК» вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 15-29/1 (по факту отсутствия сертификата соответствия качества в отношении поставки электроэнергии с подстанции 330/110/10 кВ «Хабез» Ф-501»), № 15-29/3 (по факту отсутствия сертификата соответствия качества в отношении поставки электроэнергии с подстанции 330/110/10 кВ «Кавказский» Ф-141,Ф-144), № 15-29/5 (по факту отсутствия сертификата соответствия качества в отношении поставки электроэнергии с подстанции 330/110/10 кВ «Учкекен» Ф-553), № 15-29/7 (по факту отсутствия сертификата соответствия качества в отношении поставки электроэнергии с подстанции 330/110/10 кВ «Зеленчук» Ф-308), № 15-29/9 (по факту отсутствия сертификата соответствия качества в отношении поставки электроэнергии с подстанции 330/110/10 кВ «Курджиново» Ф-376), которыми общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ; каждым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

24 февраля 2022 года заместителем начальника отдела государственного надзора ЮМТУ РосСтандарта в присутствии представителя ПАО «РС СК» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 15-29/11, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными решениями административного органа, общество обратилось в суд с заявлениями об оспаривании постановлений от 17.02.2022 № 15-29/1 (дело № А25-533/2022), от 17.02.2022 № 15-29/3 (дело № А25-532/2022), от 17.02.2022 № 15-29/5 (дело № А25-534/2022), от 17.02.2022 № 15-29/7 (дело№ А25-535/2022), от 17.02.2022 № 15-29/9 (дело № А25-536/2022) и от 24.02.2022№ 15-29/11 (настоящее дело № А25-683/2022).

Определением от 11.05.2022 по делу № А25-532/2022 удовлетворено ходатайство ПАО «РС СК» дела № А25-532/2022, № А25-533/2022, № А25-534/2022, № А25-535/2022, № А25-536/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А25-534/2022; дело передано для рассмотрения судье К.Х. Салпагарову.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, помимо прочего, статьей 14.45 КоАП РФ.

В силу части 2 указанной нормы рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители.

Таким образом, у заместителя начальника отдела государственного надзора ЮМТУ РосСтандарта ФИО3 имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, в том числе перечень документов по стандартизации, устанавливающих требования к указанной продукции, а также код указанной продукции в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и перечень документов по стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, включая правила отбора образцов, необходимые для осуществления оценки соответствия.

Обязательное подтверждение соответствия продукции, указанной в абзаце первом настоящего пункта, осуществляется в соответствии с порядком обязательного подтверждения соответствия, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 № 2425 утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (пункт 1.1 Перечня).

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

ПАО «РС СК» представило в материалы административного дела Сертификат соответствия РОСС RU С-RU.АА57.В.00079/21 сроком действия с 30 июля 2021 года по 29 июля 2024 года.

Согласно указанному Сертификату электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, поставляемая из электрических сетей, указанных в приложении к Сертификату, соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ 32144-2013).

Административный орган в ходе контрольно-надзорных мероприятий установил факт отсутствия в «Перечне распределительных электрических сетей ПАО «РосСети Северный Кавказ», на которые распространяется действие сертификата соответствия» ТП81, ТП199, ТП233, ТП240, ТП301, ТП330 подстанции «Хабез» Ф-501; ТП16, ТП84, ТП141 подстанции «Кавказский» Ф-141, Ф-144; ТП12, ТП12а, ТП33, ТП124, ТП166 подстанции «Учкекен»Ф-533; ТП46, ТП54, ТП61, ТП143, ТП148 подстанции «Зеленчук» Ф-308; ТП43, ТП44, ТП47, ТП58, ТП60, ТП65 подстанции «Курджиново» Ф-376. Данный факт подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут.

Административный орган сделал верный вывод о том, что общество не выполнило принятые на себя обязательства по указанию в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии на поставляемую электрическую энергию.

Административный орган учел, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и сделал верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 14.45 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о техническом регулировании. Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем указанных требований, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения обществом подтверждаются материалами дела.

Суд критически оценивает доводы общества о том, что ПАО «РС СК» привлечено к административной ответственности с нарушениями ввиду следующего.

Административным органом соблюдены положения Федерального закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выявление административного правонарушения в ходе проведения проверки означает переход от процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, к привлечению виновного лица к административной ответственности с соблюдением специально предусмотренных для этого процедур. КоАП РФ содержит специальный порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, обязательный для соблюдения административным органом.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что сами по себе нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в случае их наличия) не влекут незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, состав административного правонарушения по настоящему делу является формальным, объективная сторона которого состоит в несоблюдении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

КоАП РФ не называет в качестве основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, несоблюдение Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Кроме того, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, основаниями для признания незаконным постановления административного органа могут служить не любые процессуальные нарушения, допущенные им при производстве по делу об административном правонарушении, а только те, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае существенных нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь недействительность оспариваемого акта, судом не установлено.

Иные доводы заявителя, направленные на уклонение от ответственности, отклоняются судом и опровергаются материалами дела.

Оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ПАО «РС СК» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное, так как, устанавливая особые требования к качеству электрической энергии, государство исходит из необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, государственного или муниципального имущества, а также охрану окружающей среды.. В данном случае, правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности за подобное нарушение влечет формирование неправомерного поведения у субъекта административного правонарушения, провоцируя последнего на продолжение незаконных действий, поэтому, внесение устного замечания с учетом значимости предмета административного правонарушения не может являться адекватной мерой, способной нести предупредительную функцию, поскольку фактически не порождает административной ответственности как таковой.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенное ПАО «РС СК» правонарушение по статье 14.45 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.

Судом также не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа предупреждением. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ПАО «РосСети Северный Кавказ» не является субъектом малого и среднего предпринимательства; к нему неприменимы положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществом не представлено в материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин и условий для снижения суммы штрафа, установленной санкцией статьи 14.45 КоАП РФ, в соответствии с положениями, изложенными в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

Как следует из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, положения КоАП РФ не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц – независимо от их вида, но для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более – для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (абзац 3 пункта 4.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П).

В силу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

С 12 января 2015 года статья 4.1 КоАП РФ действует в новой редакции, которой предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Вместе с тем значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно штраф в установленном оспариваемым постановлением размере, наиболее эффективно способствует предупреждению совершения в будущем новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частями 5 и 6 следующего содержания:

«5. Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

6. Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 – 4 настоящей статьи.».

Как указывалось выше, на основании Приказа ЮМТУ РосСтандарта от 28.12.2021 № 01-30/451 проведена выездная проверка в отношении ПАО «РС СК». По результатам проверки ПАО «РС СК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа 300 000 рублей (постановление от 24.02.2022 № 15-29/11) и по статье 14.45 КоАП РФ в виде пяти административных штрафов по 100 000 рублей каждый (постановления от 17.02.2022 № 15-29/1, от 17.02.2022 № 15-29/3, от 17.02.2022 № 15-29/5, от 17.02.2022 № 15-29/7, от 17.02.2022 № 15-29/9).

Оспариваемые постановления ЮМТУ РосСтандарта вынесены до принятия Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах по результатам выездной проверки ПАО «РС СК», с учетом статьи 4.4 КоАП РФ, должно быть назначено административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание – административный штраф в размере 300 000 рублей по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, исполнение постановлений ЮМТУ РосСтандарта от 17.02.2022 № 15-29/1, от 17.02.2022 № 15-29/3, от 17.02.2022 № 15-29/5, от 17.02.2022№ 15-29/7, от 17.02.2022 № 15-29/9 надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Прекратить исполнение постановлений Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.02.2022 № 15-29/1, от 17.02.2022 № 15-29/3, от 17.02.2022 № 15-29/5, от 17.02.2022 № 15-29/7, от 17.02.2022 № 15-29/9.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

судья                                                                                              К.Х. Салпагаров