АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11739/2020

г. Ставрополь

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Энергоресурсы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Ессентуки, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Москва» Управления делами Президента Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город-курорта Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору № 147 от 30.12.2019, при участии от истца- представителя ФИО2, дов. № 263 от 20.07.2020,  от ответчика - представителя ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы»  (далее – АО «Энергоресурсы») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Москва» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ «Санаторий «Москва»)  о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору теплоснабжения № 147 от 30.12.2019.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для понуждения дополнительного соглашения в рамках заключенного контракта. 

Из материалов дела следует, 01.01.1986 между Ессентукским предприятием «Теплосеть» (в настоящее время истец) и санаторием «Москва» (в настоящее время ответчик)  заключен договор на отпуск тепловой энергии № 147. 

01 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 147 на отпуск и потребление тепловой энергии. 

18 декабря 2017 года между сторонами заключен контракт теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 147. 

21 ноября 2018 от ответчика в адрес истца поступило письмо № 3129 от 21.11.2018 об отказе от заключения договора теплоснабжения на  2019 год 

В 2018 году у сторон возникли разногласия по поводу принадлежности тепловой сети от ТК12 до ТК-12-1.

В связи с возникшими разногласиями 29 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 147 на 2019 год и 30 декабря 2019 года – на 2020 год, в котором точкой поставки определена ТК-12-1.

Поскольку спорная тепловая сеть от ТК12 до ТК-12-1 не числится на балансе истца, последний  направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору на 2020 год с уточнением расположения границы раздела тепловых сетей. 

Поскольку ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к договору теплоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ « теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

 Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами теплоснабжения, правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 21 Правил № 808, предусматривающего существенные условия договора теплоснабжения, к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Согласно пункту 2 Правил № 808 граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций и при отсутствии соглашения сторон, она подлежит определению по границе балансовой принадлежности.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок от 18.06.2019 № 26/ИСХ/19-409873 и схеме расположения земельных участков, указанной в межевом плане от 20.03.2019 участок теплотрассы от ТК-12-1 до ТК-12 находится за границами земельного участка санатория. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчику не принадлежит на каком-либо вещном праве или ином законном основании спорный участок тепловой сети, в связи с чем считает неправомерным возложение на ответчика обязанности по оплате потерь в тепловой сети, возникающих на непринадлежащих ему сетях.

Довод истца о том, что  акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющиеся приложениями к ранее заключенным договорам, и являются доказательством принадлежности спорного участка сети ответчику судом отклоняется, поскольку указанные акты  не являются правоустанавливающими документами на спорные сети. 

Кроме того,  суд считает необходимым  отметить, что нахождение спорного участка тепловой сети не в собственности (на ином вещном праве) сторон спора не накладывает обязанность по их эксплуатации на потребителя (ответчика), поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации в отличие от абонента возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф. Кроме того, ресурсоснабжающая организация имеет возможность обратиться к регулятору с тем, чтобы экономически обоснованные расходы расчетного периода, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов, были учтены в полном объеме в периоде, следующем за периодом документального подтверждения указанных расходов (пункты 8, 13 и 15 Закона о теплоснабжении, пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

Довод истца о том, что у ответчика ввиду длительного исполнения договора теплоснабжения № 147 возникло право собственности на спорный участок теплотрассы в силу приобретательной давности, судом отклоняется.

Частью 1 статьи 276 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

ФГБУ «Санаторий «Москва» является бюджетным учреждением. Согласно уставу, учредителем и собственником имущества является Российская Федерация.  Функции и полномочия учредителя от имени Российская Федерация осуществляет Управление делами Президента Российская Федерация. Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. 

Спорный участок сетей в оперативное управление санаторию не передавался, на его балансе не числится, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

  Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

При этом истец не лишен права самостоятельно обратиться в уполномоченный орган для разрешения вопроса о дальнейшей судьбе спорного участка теплотрассы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 Н.В. Демкова