109/2023-28496(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18057/2022

г. Самара

28 марта 2023 года

11АП-1485/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Морозова В.А.,  

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 21.11.2022,  диплом № 8775 от 30.06.2007);  

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в зале № 1  помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоПланПроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022  года по делу № А55-18057/2022 (судья Хмелев С.П.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Сызранский район, пгт.Балашейка,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Мордовия, г. Саранск,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Геодезия Кадастр  Изыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

о взыскании 362174 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (далее – ООО «ЭкоПланПроект»,  ответчик) о взыскании 362174 руб., полученных ответчиком в качестве авансового  платежа по договору № 214/21 от 08.09.2021 на выполнение комплексного исследования  объекта (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).  

Определением суда от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Геодезия Кадастр Изыскания» (далее –  ООО «Геодезия Кадастр Изыскания», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и  просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание  не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено  надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление  присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Арктика» было предоставлено право на  пользование недрами в границах согласно приложению № 3 к СМР 02315 ТЭ от  15.10.2019.  

Между ООО «Арктика» и ФГУП «ЦНИИгеолнеруд» был заключен договор № 856/20  от 16.03.2020 на выполнение работ по объекту: «Проект доразведки запасов опок  (цементное сырье) на Балашейском участке в Сызранском районе Самарской области», в  соответствии с которым ФГУП «ЦНИИгеолнеруд» разработало проект доразведки, в  котором был произведен подсчет запасов произвести в контуре блока С2-V.  

Согласно положительному экспертному заключению ФГКУ «Росгеолэкспертиза»   № 271-02-04/2020 от 06.10.2020 по объекту: «Проект доразведки запасов опок (цементное  сырье) на Балашейском участке в Сызранском районе Самарской области»,  представленный на экспертизу «Проект доразведки запасов опок (цементное сырье) на  Балашейском участке в Сызранском районе Самарской области» соответствует условиям  лицензии на пользование недрами СМР 02315 ТЭ и требованиям геологического задания.  

Экспертным заключением № 271-02-04/2020 от 06.10.2020 ООО «Арктика» было  предоставлено право в соответствии с проектом доразведки доизучить геологическое  строение и гидрогеологические условия в пределах блока С2-V Балашейского  месторождения опок с достоверностью подсчета разведанных запасов по категории С1.  

В рамках реализации проекта доразведки между ООО «Арктика» (заказчик) и 

ООО «ЭкоПланПроект» (подрядчик) был заключен договор № 214/21 от 08.09.2021 на  выполнение комплексного исследования объекта (далее – договор), по условиям которого  ответчик обязался на основании предоставленной истцом исходной документации  провести комплекс работ по объекту: «Проект доразведки запасов опок (цементное сырье)  на Балашейском участке в Сызранском районе Самарской области».  

Согласно пункту 1.1. договора в состав работ входили следующие виды: - буровые и камеральные работы; - лабораторные работы; 

- расчет запасов; - сопровождение прохождения экспертизы. 

В силу пункта 3.3.6. договора ООО «ЭкоПланПроект» обязалось выполнить работу в  соответствии с действующими нормами и правилами, на предоставленной территории и  передать ее ООО «Арктика» в полной комплектности.  

Согласно требованиям приложения 2 к договору в адрес ответчика была направлена  исходно-разрешительная документация, в том числе «Проект доразведки запасов опок  (цементное сырье) на Балашейском участке в Сызранском районе Самарской области  СМР 02315 ТЭ от 15 октября 2019 г.», в состав которого входил проект на выполнение  буровых работ.  

В соответствии с разделом 7 проекта «в результате выполнения проектируемых  геологоразведочных работ будет доразведан блок C2-V месторождения опок  Балашейское, изучены его геологическое строение и гидрогеологические условия,  вещественный состав и технологические свойства полезного ископаемого, определены  горно-геологические и горнотехнические особенности разработки месторождения,  определена промышленная ценность месторождения, определены меры по охране  окружающей среды, даны рекомендации по дальнейшем».  

В таблице 3.3. раздела 3 проекта были представлены четкие координаты четырех  скважин и методы работы буровой бригады.  

Таким образом, в распоряжение ответчика был предоставлен полный комплект  информации, содержащей точки бурения.  

В соответствии с приложением 1 к договору общая стоимость работ по договору  составила 1777400 руб.  

Истец выполнил свои обязательства по оплате, перечислив платежным поручением   № 1104 от 12.10.2021 на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 50% цены  договора на общую сумму 888700 руб. (пункт 4 приложения 1 к договору).  

В нарушение условий договора буровые работы были выполнены ответчиком в иных  точках.  

Письмом от 21.01.2022 истец указал ответчику на несоответствие мест бурения  скважин и предложил провести работы на участке доразведки в соответствии с условиями  договора.  

Письмом № 114/22 от 07.02.2022 ответчик в одностороннем порядке  немотивированно отказался от исполнения договора, результаты выполнения работ по  договору в адрес истца не представил.  

В связи с тем, что работы по договору не выполнены, 24.03.2022 истец направил  ответчику претензию о возврате аванса по договору в размере 888700 руб. в срок до  10.04.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер исковых требований и  просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 362174 руб. в связи с частичным  возвратом ответчиком авансового платежа по договору в сумме 526526 руб. платежным  поручением № 811 от 21.09.2022.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое  заявление указал, что ему не был представлен отдельный документ «проект на  выполнение буровых работ», как это определено приложением 2 к договору. Также  ответчик указал, что «Проект доразведки запасов опок (цементное сырье) на Балашейском  участке в Сызранском районе Самарской области», переданный ответчику в качестве  исходной документации, носит лишь информационный характер и бурение возможно  было произвести на ином участке. Кроме того, по мнению ответчика, истец согласовал  схему бурения, а фактически пробуренные скважины выполнены в пределах погрешности  как по характеристикам, так и по месту расположения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также  представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически  требует возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком  аванса по договору в сумме 362174 руб., и к отношениям сторон в данном случае  применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:  

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне  приобретателя;  

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя  (обогащение за счет потерпевшего);  

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных  имущественных последствий.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием  для отказа в удовлетворении иска.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным,  включающим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг,  правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 37 и 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что стороны вправе также расторгнуть  договор по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору  возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

Принимая во внимание, что условиями договора и нормами закона предусмотрено  право стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом  момент прекращения договора в случае одностороннего отказа от его исполнения в  договоре не определен, а также учитывая, что уведомление ответчика об одностороннем  отказе от исполнения договора № 144/22 получено истцом 07.02.2022, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор в силу  пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ прекратил свое действие 07.02.2022.  

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора»  (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же  последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению  суда.  

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от  тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453  Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат  положениям специальных норм.  

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут  быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы  договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2  Постановления № 35).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии  соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные  имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту  расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета  обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений  эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует  предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие  услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому  интересы сторон договора не нарушены.  

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления № 35, если при рассмотрении спора,  связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в  собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение  эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая  имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это  нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при  расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии  товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.  Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в  

связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение  убытков.  

Пунктом 10 Постановления № 35 предусмотрено, что если к моменту расторжения  договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы,  оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии,  доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности  осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона,  регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на  взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из  обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания  неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК  РФ).  

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в установленные договором сроки  не исполнил принятые на себя обязательства, а также не возвратил истцу сумму  неотработанного авансового платежа.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение  принятых на себя обязательств на сумму перечисленного авансового платежа в размере  362174 руб.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что ему не был представлен отдельный документ  «проект на выполнение буровых работ», как это определено приложением 2 к договору,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно приложению № 2 к договору заказчик должен предоставить подрядчику  исходно-разрешительную документацию, в том числе, проект на выполнение буровых  работ.  

Как следует из материалов дела, проект на выполнение буровых работ входит в  состав «Проекта доразведки запасов опок (цементное сырье) на Балашейском участке в  Сызранском районе Самарской области» (раздел 3.5. проекта) и был получен ответчиком  до начала выполнения работ, что ответчиком не оспаривается.  

Кроме того, в таблице 3.3. раздела 3.5. проекта доразведки (стр. 37 проекта) были  представлены четкие координаты четырех скважин и методы работы буровой бригады.  

Таким образом, в распоряжение ответчика был предоставлен достаточный комплект  информации, содержащей непосредственные точки бурения и требования к проведению  буровых работ.  

Ответчик указал, что с целью выполнения буровых работ в рамках исполнения  заключенного с истцом договора ответчиком был заключен с ООО «Геодезия Кадастр  Изыскания» договор № 2202 от 12.01.2022 на выполнение изыскательских работ,  предметом которого явилось бурение разведочных скважин с отбором проб грунта в  объеме 64 п. м по объекту: «Проект доразведки запасов опок (цементное сырье) на  Балашейском участке в Сызранском районе Самарской области».  

Буровые работы по договору № 2202 от 12.01.2022 на выполнение изыскательских  работ были проведены ООО «Геодезия Кадастр Изыскания» 21.01.2022, о чем  свидетельствуют четыре акта освидетельствования и приемки инженерно-геологических  скважин, подписанных ООО «Геодезия Кадастр Изыскания» (субподрядчик) и  «ЭкоПланПроект» (подрядчик).  

Между тем из пункта 5 технического задания (приложение 3 к договору) следует,  что в обязанности ответчика входило, в том числе, проведение буровых и камеральных  работ (4 скважины глубиной 20 м).  

В соответствии с пунктом 3.3.8. договора ответчик обязался выполнить работы в  соответствии с заданием на разработку (приложение 3 к договору).  

Однако, согласно исполнительной документации, представленной ООО «Геодезия  Кадастр Изыскания» по факту выполнения буровых работ по договору № 2202 от  12.01.2022, глубина бурения четырех скважин составила 16 м.  

Договор № 2202 от 12.01.2022, заключенный между ответчиком и ООО «Геодезия  Кадастр Изыскания», также предусматривает бурение 4 скважин на глубину 16 м (пункт  1.7. технического задания к указанному договору).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  буровые работы были выполнены с существенным нарушением условий договора в части  технологических требований к параметрам скважин.  

Довод ответчика о том, что подпись представителя истца ФИО3 на двух актах освидетельствования и приемки инженерно-геологических  скважин, составленных в рамках договора № 2202 от 12.01.2022, подтверждает факт  выполнения буровых работ по договору № 214/21 от 08.09.2021 со стороны ответчика,  правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком акты подтверждают  факт выполнения работ ООО «Геодезия Кадастр Изыскания» по договору № 2202 от  12.01.2022, стороной которого истец не является.  

Кроме того, подпись работника истца на двух из четырех актов свидетельствует  лишь о проведении буровых работ на двух скважинах.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у  ФИО3 полномочий осуществлять приемку каких-либо работ по договору   № 214/21 от 08.09.2021.  

Довод ответчика о том, что истец согласовал схему бурения, а фактически  пробуренные скважины выполнены в пределах погрешности как по характеристикам, так  и по месту расположения, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции  как противоречащий условиям заключенного сторонами договора.  

Как следует из текста проекта на выполнение буровых работ (пункт 3.5. проекта  доразведки), допуск в 30 процентов допустим в проектной документации, а не при  выполнении реальных буровых работ.  

Ссылка ответчика на согласование с истцом перед началом буровых работ схемы  бурения в точках иных, чем указано в проекте доразведки, также является  несостоятельной.  

В таблице 3.3. раздела 3 проекта были представлены четкие координат четырех  скважин и методы работы буровой бригады.  

Таким образом, в распоряжение ответчика был предоставлен полный комплект  информации, содержащей точки бурения.  

19.01.2022 ответчик направил в адрес истца схему, в которой на территории  месторождения были отмечены четыре точки, масштаб которых не позволял определить  ни точные координаты, ни точную привязку к разрабатываемому участку.  

Фактически ответчик предоставил истцу схему координат четырех скважин,  отличную от условий заключенного сторонами договора.  

При этом ответчик, предоставляя иную схему координат, не предупредил истца о  возможных неблагоприятных последствиях его использования.  

В соответствии с пунктом 8.7. договора все изменения и дополнения к договору  действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными  представителями сторон.  

В нарушение указанного условия договора ответчик не представил схему с  измененными координатами, подписанную уполномоченным представителем истца.  

Как следует из письма истца от 21.01.2022, существенные отступления от  требований договора и проекта на выполнение буровых работ были выявлены истцом  лишь после осуществления бурения скважин ООО «Геодезия Кадастр Изыскания».  

Данным письмом истец указал на несоответствие мест бурения скважин и  предложил провести работы на участке доразведки.  

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение  обязательств по договору.  

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и  размер неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса по  договору в сумме 362174 руб. подтверждены документально и ответчиком не  опровергнуты, доказательства выполнения работ (оказания услуг) или несения расходов  на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных  средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами  доказательств, на основании статей 309, 310, 450.1, 453, 782, 1102, 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с  ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 362174 руб.  

Неправильная квалификация судом первой инстанции взысканной суммы  неосновательного обогащения как суммы задолженности не привело к принятию  неправильного решения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены  доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических  обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить  основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда  первой инстанции, ответчик не представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу   № А55-18057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

ПредседательствуюЭщлеикйтр сонундаьяя п одпись действительна.В.А. Морозов 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  Судьи Дата 07.02.2023 6:28:00О.И. Буртасова  

Кому выдана Морозов Виктор Александрович

Е.Г. Демина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна