ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2020

                 Дело № А40-289934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от ООО "АРИАНТ-ТРЭВЕЛ" – не явился, извещен,

от ГУП «М.ПРОГРЕСС» – ФИО1 (доверенность от 25.02.2020),

от ГБУ МОСГОРБТИ– не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные  жалобы ГУП «М.ПРОГРЕСС» и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу                           №А40-289934/18, 

по иску ООО "АРИАНТ-ТРЭВЕЛ" 

к Департаменту городского имущества города Москвы, 

третье лицо: ГУП «М.ПРОГРЕСС», ГБУ МОСГОРБТИ,

о признании права хозяйственного ведения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРИАНТ-ТРЭВЕЛ" (далее – истец, ООО "АРИАНТ-ТРЭВЕЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании незаконным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.02.2018 № 3575 о закреплении за Государственным унитарным предприятием города Москвы «М.ПРОГРЕСС» на праве хозяйственного ведения нежилого помещения общей площадью                        547,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, (запись в ЕГРН от 19.03.2018г. № 77:01:0001086:3360-77/011/2018-1), находящегося в собственности города Москвы, в части переданного по договору аренды от 23.08.2006г. № 01-01023/06 ООО «Арианттрэвел» нежилого помещения площадью 332,1 кв.м (помещение 2б, комнаты 1-5, 5а, 6- 11 (помещение I, комнаты 1, 2, 8, 9, 10), помещение II, комната 1 (помещение I, комнаты 3, 4, 5), помещение III, комнаты 1, 2 (помещение III, комнаты 1, 2, 3, 4), помещение 83, комнаты 1-9, 11, 12, помещение IV, комната 1 (помещение I, комнаты 11, 12, 13, 14, 15, 16);

- о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП города Москвы «М.ПРОГРЕСС» на нежилое помещение в части переданного по договору аренды от 23.08.2006г. № 01-01023/06 нежилого помещения площадью 332,1 кв.м (помещение 2б, комнаты 1-5, 5а, 6-11 (помещение I, комнаты 1, 2, 8, 9, 10), помещение II, комната 1 (помещение I, комнаты 3, 4, 5), помещение III, комнаты 1, 2 (помещение III, комнаты 1, 2, 3, 4), помещение 83, комнаты 1-9, 11, 12, помещение IV, комната 1 (помещение I, комнаты 11, 12, 13, 14, 15, 16), расположенного по адресу: 

<

...>, (запись в ЕГРН от 19.03.2018г. № 77:01:0001086:3360-77/011/2018-1);

- об аннулировании записи государственной регистрации от 19.03.2018 №77:01:0001086:3360-77/011/2018-1 о праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «М.ПРОГРЕСС» на нежилое помещение в части переданного по договору аренды от 23.08.2006г. № 01-01023/06 нежилого помещения площадью 332,1 кв.м (помещение 2б, комнаты 1-5, 5а, 6-11 (помещение I, комнаты 1, 2, 8, 9, 10), помещение II, комната 1 (помещение I, комнаты 3, 4, 5), помещение III, комнаты 1, 2 (помещение III, комнаты 1, 2, 3, 4), помещение 83, комнаты 1-9, 11, 12, помещение IV, комната 1 (помещение I, комнаты 11, 12, 13, 14, 15, 16), расположенного по адресу: 

<

...>, (запись в ЕГРН от 19.03.2018г. № 77:01:0001086:3360-77/011/2018-1), находящегося в собственности города Москвы (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                                         ГУП «М.ПРОГРЕСС» и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ГУП «М.ПРОГРЕСС» в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что на момент издания распоряжения от 07.02.2018 №3575 решение суда об обязании заключить договор купли-продажи не вступило в законную силу; требование о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП города Москвы «М.ПРОГРЕСС» является ненадлежащим способом защиты права; при принятии судебных актов суды не вправе были принимать значение площади части помещений, приведенное в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу №А40-74873/17, как значение площади, подлежащей учету при оспаривании  распоряжения, составленного на иных расчетах, нежели использованных при принятии решения по делу №А440-74873/17.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу; на момент издания распоряжения от 07.02.2018 №3575 решение суда об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости не вступило в законную силу. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель      ГУП «М.ПРОГРЕСС» поддержал доводы кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы Департамента также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в адрес Департамента с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении арендуемого недвижимого имущества.

Департамент отказал в предоставлении услуги, сославшись на невозможность проведения кадастровых работ в связи с произведенной перепланировкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74873/2017 суд обязал Департамент заключить с                     ООО «Ариант-Трэвел» договор купли-продажи арендуемых последним нежилых помещений.

После вынесения указанного решения суда Распоряжением Департамента спорные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за                          ГУП «М.ПРОГРЕСС». 

Истец полагает, что передача помещений ГУП «М.ПРОГРЕСС» направлена на уклонение Департамента от исполнения решения суда по делу                 № А40-74873/2017 и нарушает права и законные интересы ООО «Ариант-Трэвел», в связи с чем обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74873/2017; учли выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы №258 от 25.12.2019, согласно которым помещения, указанные в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017  по делу № А40-74873/17 по своим площадям входят в состав площадей, указанных в Распоряжении от 07.02.2018 №3575; помещения, указанные в двух приведенных документах, не могут быть тождественны по причине выполненной перепланировки, изменения площадей комнат, конфигурации, количества, нумерации помещений. 

Суды пришли к выводу, что оспариваемое распоряжение о закреплении спорных помещений за ГУП «М.ПРОГРЕСС», изданное после вынесения решения суда по делу № А40-74873/2017, не соответствует Федеральному закону № 159-ФЗ и требованиям ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что спорные помещения не выбывали из фактического владения истца, однако на основании оспариваемого распоряжения они были переданы в хозяйственное ведение ГУП «М.ПРОГРЕСС», за которым после обращения истца к Департаменту с заявлением о выкупе было зарегистрировано в ЕГРН соответствующее право, суды пришли к выводу, что сохранение в ЕГРН записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения                       ГУП «М.ПРОГРЕСС» на арендованные истцом нежилые помещения нарушает право истца на реализацию преимущественного права на выкуп помещений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Условия и порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен Федеральным законом                   N 159-ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 159-ФЗ).

На основании положений части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст.3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

При этом в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления заключить договор купли-продажи с субъектом малого и среднего предпринимательства в отношении арендуемого объекта муниципальной собственности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для унитарного предприятия не установлено обязанности по заключению договора купли-продажи. Следовательно, унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, исключительно по своей инициативе с соблюдением установленных для этого требований. 

Разъясняя применение указанной нормы, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 134 указал, что по смыслу Федерального закона от 22.07.2008                     N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008                      N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма                    N 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом преимущественного приобретения имущества на основании положений Закона                   N 159-ФЗ, определен исчерпывающим образом. В связи с этим субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования не могут своими нормативно-правовыми актами или действиями устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации такого права.

Таким образом, передача после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ в хозяйственное ведение унитарному предприятию имущества, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства квалифицируется как действие, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на выкуп арендованного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, со ссылкой на статью 10 ГК РФ, не допускающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В таких случаях передача спорного имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия не может служить основанием для отказа в его выкупе в порядке Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Учитывая предоставление ГУП города Москвы «М.ПРОГРЕСС» нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001086:3360  на праве хозяйственного ведения после направления истцом заявления о предоставлении государственной услуги «возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» и в период обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-74873/2017, которым суд обязал Департамент заключить с                   ООО «Ариант-Трэвел» договор купли-продажи арендуемых последним нежилых помещений, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований.

Доводы заявителей, что на момент издания оспариваемого распоряжения решение суда делу №А40-74873/17 не вступило в законную силу, в данном случае не имеет правового значения. На момент издания оспариваемого  распоряжения Департамент знал о наличии заявления истца о приобретении арендуемых помещений, а также о том, что вопрос о предоставлении в собственность спорного помещения истцу рассматривается в суде.

Суд округа не принимает довод ГУП «М.ПРОГРЕСС» о том, что при принятии судебных актов суды не вправе были принимать значение площади части помещений, приведенное в решении по делу №А40-74873/17, как значение площади, подлежащей учету при оспаривании распоряжения, поскольку, в нарушение статей 16, 69 АПК РФ, фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу №А40-74873/17 в части площади объекта недвижимости.

Довод о том, что требование о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП «М.ПРОГРЕСС» является ненадлежащим способом защиты, отклоняется судом округа как заявленный при неправильном толковании норм права.

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не принимается судом округа, поскольку истец оспаривает законность Распоряжения от 07.02.2018 № 3575, изданного Департаментом городского имущества города Москвы.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требований.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу №А40-289934/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: А.Р. Белова

 

Е.Ю. Филина