АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37387/2021

г. Краснодар

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.07.2023) и генерального директора ФИО2, ФИО3 (доверенность от 12.12.2022), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 10.11.2021), ФИО5 (доверенность от 02.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 по делу № А32-37387/2021, установил следующее.

ООО «Перспектива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                   от 15.04.2021 № 4. 

Решением суда от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекцией предоставлены доказательства совершения обществом нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 13.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2023, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении по результатам проверки, перечислены судами двух инстанций без их проверки и системного анализа. Заявитель указывает, что при проведении налоговой проверки не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о направленности действий общества или его должностных лиц на получение налоговой экономии, как и не установлено сама «схема» и налоговая экономия в принципе. В деятельности общества в принципе отсутствует идея так называемой схемы «Дробления бизнеса», а объединение нескольких самостоятельных юридических лиц в целях доначисления налогов означает вмешательство государственного органа в охраняемые Конституцией Российской Федерации права хозяйствующего субъекта на свободу осуществления экономической деятельности. В отсутствие фактических и законных оснований инспекция, делая вывод о «единстве бизнеса и единстве имущественного комплекса, убрала взаиморасчёты между «зависимыми» фирмами, оставила только суммы доходов и расходов в качестве «единого субъекта», но в угоду увеличения доначислений не признала в качестве расходов заработную плату, налоги и прочие текущие реальные затраты ООО «Экоюг Транс Комплекс» в сумме более 13 млн рублей. В материалах дела отсутствуют документы (расшифровки) сумм внереализационных доходов, что в очередной раз свидетельствует о недоказанности обстоятельств дела. Налоговые обязательства общества исчислены произвольно. Некорректен анализ инспекции лишь первых нескольких цифр IP-адреса, без последних цифр. Показания ФИО24 не обладают статусом допустимого доказательства, поскольку направлены в инспекцию с нарушением положений действующего законодательства. Без оценки дополнительных пояснений и материалов выездной налоговой проверки в электронном виде оглашена резолютивная часть решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители инспекции возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв, после завершения которого заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц, которые ответили на вопросы суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 15.04.2021 № 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно решению от 15.04.2021 № 4 обществу начислены 23 491 784 рубля, в том числе 16 593 888 рублей 35 копеек налогов, 6 707 544 рубля 80 копеек пени, 190 351 рубль штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.07.2021 № 24-12-1071 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 15.04.2021 № 4 признано незаконным в общей сумме 676 107 рублей 13 копеек. 

В адрес общества 06.08.2021 направлено письмо № 05-15/11103 о перерасчете сумм. 

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы сумма доначисленных обществу налогов, пени, штрафов составила 22 815 677 рублей, в том числе:                      16 084 948 рублей 35 копеек налогов, 6 565 368 рублей 67 копеек пени, 165 360 рублей штрафов.

Общество 17.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 15.04.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая обществу в заявленных требованиях, суды руководствовались статьями 30, 31, 32, 33, 45, пунктом 1 статьи 54.1, пунктом 3 статьи 82, статьёй 89 НК РФ и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о подтверждении представленными доказательствами совершения обществом нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что обществом и подконтрольными ему организациями                ООО «Экоюгтранс», ООО «Экоюг Транс Комплекс» и ООО «Кавказэко», действовавшими как единый производственный комплекс, применена схема «дробления бизнеса», что позволило неправомерно минимизировать налоговые обязательства путем уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения, используя специальные налоговые режимы – упрощенной системы налогообложения (УСН).

В течение проверяемого периода 2015 – 2017 годов общество осуществляло сбор и вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО). При этом в ходе проверки установлено, что первоначально вывозом ТБО занималось ООО «Экоюггранс», зарегистрированное в              2005 году и применяющее общую систему налогообложения, после чего зарегистрированы ещё три организации – ООО «Экоюг Транс Комплекс» (2006 год),                  ООО «Кавказэко» (2007 год) и заявитель (2012 год), применяющие УСН. 

В период с 2015 по 2017 года все четыре организации осуществляли единый вид деятельности, связанный со сбором и транспортировкой ТБО в Гулькевичском, Тбилисском, Кавказском, Усть-Лабинском районах Краснодарского края. Данные организации имели лицензии по заявленному виду деятельности

По результатам анализа расходов общества, ООО «Экоюгтранс»,                              ООО «Экоюг Транс Комплекс» и ООО «Кавказэко» инспекцией установлено, что основные расходы организаций понесены по взаимоотношениям с участниками группы (между собой). Взаимозависимость, согласованность действий, фактическое управление деятельностью участников схемы осуществлялось одними лицами: ФИО1 являлся руководителем всех 4-х организаций (директор по развитию производства и руководитель на основании доверенности у общества и генеральный директор остальных организаций). Кроме того, ФИО1 является учредителем общества с долей в 70%,                                   ООО «Кавказэко» – 10%, ООО «Экоюг Транс Комплекс» – 5%.

Учредителем ООО «Экоюгтранс» являлась дочь ФИО1 – ФИО6 с долей в 3%. Учредителем общества с долей в 30% и его генеральным директором являлся муж дочери ФИО1 – ФИО2 

Участники схемы расположены по одному юридическому адресу. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ общества, ООО «Экоюгтранс» и ООО «Экоюг Транс Комплекс» зарегистрированы по адресу: 

<

...>; ООО «Кавказэко» зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст-ца Кавказская, пер. Первомайский, 8. Руководство, отдел кадров, часть работников абонентского отдела, бухгалтерия, документация и т.п. фактически находятся по адресу: 

<

...>. Документация организаций хранится по одному адресу; используются единый электронный адрес, телефонные номера, IP-соединения; единое ведение бухгалтерского учёта, кадрового делопроизводства. 

В ходе проверки также установлены работники, получающие доход во всех организациях одновременно. Так, ФИО7, ФИО8, ФИО9,                          ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,                     ФИО14, ФИО2, ФИО15, Краса И.В., ФИО16,                ФИО17, ФИО1, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 работали одновременно во всех четырех организациях, выполняя те же обязанности, оформлены на постоянную работу в одной из организаций, в остальных – по совместительству.

Довод заявителя жалобы о том, что показания свидетеля ФИО24 получены с нарушением норм действующего законодательства, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку показания получены на основании письма инспекции от 22.07.2020 № 19-41/10901 и приобщены к материалам проверки и являются не единственным обстоятельством, положенным в основу доказательственной базы.

При этом в реестре переданных копий документов, являющихся приложениями к дополнениям к акту проверки, допущена опечатка и ошибочно указаны реквизиты письма инспекции от 21.08.2020 № 19-41/12695. В свою очередь в дополнении к акту проверки корректно отражены номер и дата спорного письма инспекции от 22.07.2020                        № 19-41/10901.

В ходе проверки также установлено, что независимо от того, какой организацией заключены договоры с абонентами, фактически вывоз ТБО осуществлялся силами водителей общества. Сбор и транспортирование ТБО осуществлялось по путевым листам и маршрутам, выданным диспетчером и механиком общества, при этом разделения по абонентам (с какой организацией заключен договор на вывоз ТБО) не было.

Таким образом, на основе анализа представленных доказательств судами установлено, что в данном случае фактически транспортированием ТБО в проверяемый период занималось общество, используя собственный и арендованный транспорт, водителями которого являлись работники общества, затем велись расчеты с ООО «Экоюгтранс» и ООО «Кавказэко». Одни и те же лица работали одновременно в обществе, ООО «Экоюг Транс Комплекс», ООО «Экоюгтранс» и ООО «Кавказэко», выполняя те же обязанности (оформлены на постоянную работу в одной из организаций, в остальных – по совместительству). Хранение всей документации находилось в архиве по одному адресу: 

<

...>. Фактическое руководство, как обществом, так и остальными организациями – участниками «схемы» осуществлялось ФИО1, что подтверждается показаниями ряда сотрудников, в том числе генерального общества ФИО2, главного бухгалтера всех четырех организаций ФИО24 Бухгалтерию вел один главный бухгалтер, учет кадров также осуществлял один человек.

Судами также установлено, что материально-техническая база                                   ООО «ЭкоЮгТрансКомплекс» сформирована до начала проверяемого периода                (до 01.01.2015) и использовалась только в интересах организации в схеме. В 2015 – 2017 годах номинальному директору ФИО12, зарегистрированному в г. Москва, перечислены 9 137 791 рубль 83 копейки, что составило от 86,8% до 89,1% от фонда оплаты труда  ООО «ЭкоЮгТрансКомплекс», при этом выплаты ему за выполнение трудовых обязанностей оформлялись по счету 26 «Внутрихозяйственные расходы». Аналогичным образом ФИО12 в 2015 – 2017 годах перечислены денежные средства ООО «ЭкоЮгТранс» и ООО «КавказЭко» в общей сумме 3 653 403 рублей 16 копеек. 

Номинальная роль ФИО12 установлена инспекцией исходя из показаний ФИО2, ФИО1 и ФИО25

На основании изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ФИО12 функции директора по развитию фактически не выполнял, поскольку проживал за пределами Краснодарского края, рабочее место ему создано не было, документы он не подписывал. Организация в проверяемый период осуществляла сдачу имущества в аренду участникам схемы дробления бизнеса, какого-либо развития бизнеса не осуществлялось. Действующему генеральному директору ФИО1 заработная плата начислялась в 2015 году в 41,7 раза, в 2016 и 2017 годах в 41,4 раза меньше, чем недействующему директору по развитию ФИО12

При этом распорядителем банковских счетов всех организаций-участников схемы являлся ФИО1, он же принимал сотрудников на работу. Разделение сферы деятельности по вышеуказанным четырем организациям позволило ФИО1 использовать упрощенную систему налогообложения у общества. Осуществление финансово-хозяйственной деятельности группой организаций под единым руководством с различными режимами налогообложения позволило перераспределять часть общей выручки (доходов) в пользу организаций, применяющих УСН.

В 2015 году с учетом установленного коэффициента-дефлятора (1,147) максимально возможный к получению доход в целях применения УСН составляет 68 820 000 рублей, у общества в 2015 году сумма полученного дохода за налоговый период – 67 717 257 рублей. В 2016 году предельный размер доходов в целях применения УСН не должен превышать 79 740 000 рублей, при этом обществом получены 71 778 463 рубля доходов. При объединении полученных доходов всех участников схемы размер дохода в 2015 году составляет 106 300 030 рублей 30 копеек, в 2016 году – 110 238 324 рубля 37 копеек, что существенно превышает предельно допустимые для применения УСН показатели. Доход общества и подконтрольных ему организаций в 2015 году за вычетом доходов от взаимных расчетов между этими организациями по результатам выездной налоговой проверки составил 80 661 280 рублей 28 копеек при максимальном доходе, установленном налоговым законодательством, допустимом для применения УСН в 2015 году, в 68 820 000 рублей. Соответственно, довод жалобы о том, что не имеется фактов перевода договоров и клиентов между организациями, как и риска превышения предельного значения доходов для применения УСН, признан несостоятельным.

Довод общества о том, что в 2017 году подобное превышение отсутствовало, не является основанием для признания незаконными выводов налогового органа, поскольку по итогам 2015 года право на применение УСН утрачено.

Судами на довод заявителя об отсутствии совпадений IP-адресов правомерно указано, что выход в интернет сотрудниками проверяемых организаций фактически осуществлялся с двух точек доступа, что не опровергает выводы налогового органа.

Судами установлено, что прибыль общества составила 88,7% суммы полученной прибыли участниками «схемы» в 2015 году (11 905 026 рублей 28 копеек); 85,9% – в 2016 году (10 358 624 рубля 34 копейки); 71,9% – в 2017 году (13 429 783 рубля 70 копеек). Общество фактически распоряжалось всеми производственно-трудовыми ресурсами, оно арендовало и использовало транспортные средства участников группы и в их интересах путем оформления с ними, а также с руководителем общества и его супругой договоров аренды и субаренды; среднесписочная численность сотрудников общества составляла 80% от среднесписочной численности всех организаций в группе, также общество аккумулировало большую часть доходов группы (84 – 85%). За выполнение оказанных услуг расчеты между участниками «схемы» проводились не за фактически выполненные работы, для расчетов между взаимозависимыми лицами оформлены договоры аренды. 

Ввиду установления инспекцией схемы ухода от налогообложения в результате «дробления бизнеса» общество обосновано переведено на общую систему налогообложения, в связи с чем ему доначислен налог на прибыль организаций и НДС из расчета совокупной выручки организаций – участников «схемы» за вычетом выручки от взаиморасчетов между собой, совокупных расходов за без учета расходов, произведенных между собой. 

Суды проверили доводы общества об ошибочном установлении налоговой обязанности в результате присоединения к обществу показателей деятельности организаций в отсутствие непосредственно первичных документов ООО «Экоюггранс».

Исходя из целей и задач, установленных статьей 30, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 32, статей 33, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган, проводя проверку, обязан установить факт правильного определения налогоплательщиком всех элементов налогообложения, а в случае установления несоответствия, устранить их путем приведения всех элементов налогообложения в соответствии с действующим законодательством посредством вынесения соответствующего решения, изучить и проверить как доходную, так и расходную часть налоговых деклараций.

В рассматриваемом случае при определении налоговых обязательств общества (с учетом участников «схемы» и переводе налогоплательщика с УСН на ОСН) использованы данные бухгалтерского учета, первичных документов, содержащих данные для получения налоговых вычетов по НДС общества, ООО «Экоюгтранс», ООО «Экоюг Транс Комплекс» и ООО «Кавказэко», представленные ими в результате истребования документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В результате определение налоговых обязательств общества с учетом участников «схемы» осуществлено по «методу начисления» в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Дополнительно начисленные обществу налог на прибыль организаций и НДС скорректированы (уменьшены) на суммы налогов, уплаченных участниками схемы в рамках специальных налоговых режимов.

Общество оспаривает произведенные доначисления по данным регистров бухгалтерского учета, ссылаясь на необходимость расчета по данным первичных документов и расчетных счетов, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что инспекцией немотивированно не учтены какие-либо операции. Ссылки на имеющиеся в материалах дела конкретные доказательства, опровергающие позицию инспекции, обществом не приведены.

Суды верно пришли к выводу, что инспекцией обосновано определены действительные налоговые обязательства указанных организаций, при этом общество мотивированно признано в качестве выгодоприобретателя. 

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы заявителя жалобы в части отсутствия в материалах проверки и судебного дела выписок о движении денежных средств по расчетным счетам и деклараций рассматриваемых компаний. Доказательства того, что на вновь представленном в суд апелляционной инстанции диске (взамен поврежденного) и других носителях содержатся новые материалы, общество не представило. Причины, по которым инспекция не учла в расходах произведенные в 2015 – 2017 годах номинальному директору ФИО12 суммы заработной платы, суды подробно проанализировали.

Подробные пояснения относительно произведенных доначислений с учетом ранее уплаченных налогов и расходов всех членов группы изложены налоговым органом в суде апелляционной инстанции в дополнительном письменном пояснении. Каких-либо возражений по существу произведенных расчетов и доначислений общество не заявило.

Оспаривая правомерность произведенных инспекцией налоговых обязательств, общество не привело самостоятельные основанные на данных первичных документов расчеты в подтверждение контрдоводов. 

Довод заявителя кассационной жалобы об иных нарушениях при производстве в суде первой инстанции, проверен и отклонен. 

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 по делу № А32?37387/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.В. Гиданкина