ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95335/2020

20 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 28/21 от 20.01.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2021 года кассационную жалобу АО «МАКС» 

на решение от 23 октября 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на  постановление от 12 февраля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску АНО «СОДФУ»

к АО «МАКС»

о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного в размере 270 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АНО «СОДФУ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МАКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного в размере 270 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года решение арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и  апелляционной инстанции, АО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствующими обстоятельствам дела. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком возложенных на него Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательств по уплате вносов для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного по обращениям потребителей финансовых услуг № У-19-5383, У-19-8214, У-19-19981, У-19-26363, У-19-26505 и № У-19-26865.

В соответствии с частью 1, 2, 3 и 4 статьи 11 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация с даты включения в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, либо в перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер взноса финансовой организации определяется путем умножения количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным, на ставку, которая определяется Советом Службы. Взносы уплачиваются не позднее 15-го числа второго месяца квартала, следующего за кварталом, за который уплачиваются взносы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены решения финансового уполномоченного на основании которых истец просит взыскать с ответчика взносы для обеспечения деятельности Службы: решение от 20.08.2019 №У-19-5383/5010-008, которым требования потребителя удовлетворены частично; решение от 26.08.2019 №У-19-8214/5010-008, которым требования потребителя удовлетворены частично; решение от 27.09.2019 №У-19-19981/5010-009, которым требования потребителя удовлетворены частично; решение от 27.09.2019 №У-19-26363/5010-004, которым требования потребителя удовлетворены частично; решение от 27.09.2019 №У-19-26505/5010-004, которым требования потребителя удовлетворены в полном объеме; решение от 27.09.2019 №У-19-26865/5010-004, которым требования потребителя удовлетворены частично. 

По решениям от 20.08.2019 №У-19-5383/5010-008 и от 27.09.2019 №У-19-19981/5010-009 ходатайства о приостановлении срока исполнения решения ответчиком не заявлялись. По решению от 26.08.2019 №У-19-8214/5010-008 в ходатайстве о приостановлении срока исполнения решения отказано, по делу 2-1053/2020 Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика об отмене решения финансового уполномоченного от 26.08.2019 № У-19-8214/5010-008. По решениям финансового уполномоченного от 27.09.2019 № У-19-26363/5010-004, от 27.09.2019 № У-19-26505/5010-004 и от 27.09.2019 № У-19-26865/5010-004, принятым в 3 квартале 2019 года, по состоянию на 15.11.2019 - срок истечения обязанности по оплате взноса ходатайств о приостановлении исполнения ответчиком не заявлено. Пунктом 3.1 Решения установлено, что при принятии финансовым уполномоченным решения о полном или частичном удовлетворении требований применяется коэффициент 1,5.

Как указал истец ответчик не уплатил часть взносов по шести вступившим в силу решениям финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя, что привело к образованию задолженности в размере 270 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришли к выводу об обоснованности требований истца, обязанность по уплате сумм взноса за 3 квартал 2019 года в спорной сумме у ответчика наступила и оснований для освобождения его от уплаты судами не установлено.

Доводы ответчика о том, что вне зависимости от факта приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, при обжаловании решения в суде взнос подлежит уплате лишь после вступления в силу решения суда, были предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонены как ошибочные.

Суды пришли к обоснованному выводу, что учет оплаты может быть отложен до момента вступления в законную силу решения суда при соблюдении совокупности следующих условий: 1. заявление финансовой организацией о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного (часть 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ); 2. удовлетворение указанного заявления финансовым уполномоченным (часть 5 статьи 11 Закона № 123-ФЗ); 3.указанное заявление подано финансовому уполномоченному не позднее 15-ого числа второго месяца квартала, следующего за кварталом, в котором принято обжалуемое решение финансового уполномоченного (часть 2 статьи 11 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из системного толкования статьи 11 Закона № 123-ФЗ взнос за квартал, в котором принято решение финансового уполномоченного, по общему правилу уплачивается не позднее 15-го числа второго месяца квартала, следующего за отчетным кварталом. Исключением является обстоятельство, при котором исполнение решение финансового уполномоченного было приостановлено с соблюдением вышеописанных условий. При этом, обжалование принятых финансовым уполномоченным решений в судебном порядке не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, уменьшающего взнос финансовой организации в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Суды установили, что по заявленным истцом решениям от 20.08.2019 № У-19-5383/5010-008, от 26.08..2019 № У-19-8214/5010-008, от 27.09.2019 № У-19-19981/5010-009, от 27.09.2019 № У-19-26363/5010-004, от 27.09.2019 № У-19-26505/5010-004 и от 27.09.2019 № У-19-26865/5010-004 не соблюдены вышеперечисленные условия, соответственно учет оплаты взноса должен быть произведён за 3 квартал 2019 года.

Доводы о том, что решение финансового уполномоченного должно быть законным и обоснованным не имеет отношения к рассматриваемому делу и не противоречит позиции истца.

Доводы ответчика о том, что вне зависимости от факта приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, при обжаловании решения в суде, взнос подлежит уплате лишь после вступления в силу решения суда и факт оспаривания сам по себе является основанием для переноса момента оплаты взноса, то есть учета в другом квартале, основан на неверном толковании Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А40-95335/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  И.В. Лазарева