Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41799/2021

03 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1      

рассмотрев  21.04.2022 г. в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью « ХЕВИСС «

к  Обществу с ограниченной ответственностью « ГСП - СЕРВИС»

о взыскании 410 000  руб.- задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом № 79/2017 от 01.06.2017 г., 4 590 руб.   - процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.02.2021 г. по 10.05.2021 г. согласно ст.3 95 ГК РФ,

от истца :  не явился ( извещен )

от ответчика- не явился / извещен /

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХЕВИСС» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с  заявленными требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью  «ГСП – СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 410 000 руб. предоплаты по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 79/2017 от 01.06.2017, 4590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 г. по 10.05.2021 г.

 Истец  по  иску в судебное заседание не явился, просил суд в предыдущих заседания взыскать задолженность в полном объеме.

Ответчик не участвовал в  заседании, отзыв по делу не  представил, исковые требования не  оспорил, задолженность не возвратил истцу. Ответчик извещен судом по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, получение корреспонденции не обеспечил.

 В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в полном объеме. 

Судом установлено, что решением арбитражного суда Челябинской области по делу А76 - 30052/2018  от 02.04.2019 г. 0бщество с ограниченной ответственностью « ХЕВИСС» признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих « Достояние».

Арбитражный суд,  изучив и оценил представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Истец  и  ответчик  заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и п/поручением от 15.06.2017 г. № 170 истец перечислил ответчику сумму 410 000 руб. за перевозку грузов.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Разделом 3 договора предусмотрено наличие заявки на перевозку и актов выполненных работ.

Доказательств выполнения условий договора или возврата перечисленной суммы ни истец, ни ответчик в суд не представили.

Истец настаивает на взыскании задолженности в сумме 410 000 руб.

Ответчик доказательства оказания услуг по договору не представил, равно как и подтверждения освоения полученного аванса иным образом, встречное предоставление в адрес истца не доказано.

Рассмотрение дела откладывалось судом неоднократно, требование суда о предоставлении документов не исполнено.

Иные представленные документы подтверждают заявленные требования: из поступившей в распоряжение суда налоговой отчетности истца следует, что платеж отражен по коду 2 – предоплата.

Требование о взыскании 410 000 руб. предоплаты подлежит удовлетворению.

Кроме задолженности истец просит суд взыскать 4 590 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 г. по 10.05.2021 г., поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не подтверждено.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 03.07.2012 № 2724/12 по делу № А19-8319/2011, от 19.06.2012 № 91/12 по делу № А51-6056/2011, при неосновательном обогащении в связи с неисполнением обязательств, по которым ранее была внесена предоплата, проценты на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть взысканы с момента предъявления требования об уплате долга, т.е. прекращения основания для удержания денежных средств и их истребования заказчиком.

Претензия от 01.02.2021 о возврате денежных средств направлена истцом ответчику 11.03.2021 (РПО 19525654009707), поступила в отделение связи ответчика 10.03.2021 и 10.04.2021 возвращено отправителю.

Срок на возврат денежных средств не установлен, соответственно с учетом положений статьи 314 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2460 руб. исходя из следующего расчета: 11.03.2021 + 7 дней на получение + 7 дней на исполнение = с 25.03.2021 по 10.05.2021.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и соответствуют действующему законодательству. Иск подлежит удовлетворению в сумме 410 000 руб. задолженности по договору, 2460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отклонению в остальной части. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП – СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЕВИСС» 410 000 руб. предоплаты и 2460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП – СЕРВИС»  в доход федерального бюджета 11 234 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕВИСС»  в доход федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.