АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1838/22 

Екатеринбург

23 марта 2022 г.

Дело № А60-46982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-46982/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично, паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.09.2020 № 66 АА 6254856). 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира», обществу с ограниченной ответственностью «Уэйнбридж девелопмент», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной. 

ФИО1  24.01.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с ходатайством об истребовании документов в МИФНС № 3 по г. Москва заверенных копии налоговой и бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Уэйнбридж девелопмент» ИНН 

<

***> за 2020й год; и в публичном акционерном общества УбРиР сведений о сумме поступлений на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Уэйнбридж девелопмент» ИНН 

<

***> за 2020 год.

Определением от 24.01.2022 Арбитражный суд Свердловской области  отказал в удовлетворении данного ходатайства ФИО1  об истребовании доказательств; судебное разбирательство отложил.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.01.2022 в части отказа в удовлетворении названного ходатайства, ФИО1  обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, ФИО1  просит определение суда апелляционной инстанцииот 10.02.2022 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, касающиеся спора по существу, указывает на необходимость истребования доказательств у МИФНС № 3 по г. Москва и у публичного акционерного общества УбРиР. При этом ФИО1 полагает, что обжалуемое определение апелляционный инстанции вынесено без учета того, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств вынесено в качестве отдельного определения и препятствует дальнейшему рассмотрению дела. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Частью 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что статья 66 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в истребовании доказательств, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение суда об отложении судебного разбирательства в котором отражены результаты рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы  заявителя не влияют на законность обжалуемого определения апелляционного суда, однако заявитель не лишен возможности приводить соответствующие доводы при обжаловании судебного акта, принятого судом по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-46982/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.Э. Рябова 

СудьиА.В. Сидорова 

                                              Л.Н. Черемных