﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-820/18 

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее - общество «РечелСтрой», должник) Свистунова Антона Юрьевича – Манюшкина И.В. (доверенность от 02.06.2021).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель Банка не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «РечелСтрой».

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества «Речелстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 общество «РечелСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

К банкротству общества «РечелСтрой» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

В арбитражный суд 26.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю., в котором заявитель просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим обществом «Речелстрой» и обществом «Сбербанк России»; установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от реализации предмета залога, подлежат распределению в порядке статей 201.9, 201.14 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 разрешены разногласия, возникшие между Банком и Свистуновым А.Ю., установлено, что распределение денежных средств от реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества «Сбербанк России», в отношении жилых помещений, расположенных в доме № 20 в Заозерном районе г.Кургана, следует производить согласно статье 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение суда первой инстанции от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим обществом «Речелстрой» Свистуновым А.Ю. и кредитором - обществом «Сбербанк России»; установлено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации находящихся в залоге у общества «Сбербанк России» жилых помещений, расположенных в доме № 20 в Заозерном районе г. Кургана, подлежат распределению по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение суда первой инстанции от 11.06.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неверно истолкованы положения статьи 201.14 Закона о банкротстве, а также не применены положения статьи 201.1 Закона о банкротстве, обращает внимание, что распределение денежных средств от реализации всего заложенного имущества должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон в деле о банкротстве, полагая, помимо прочего, что необходимость исследования целевого использования денежных средств участников не относится к существу рассматриваемого спора, отмечая, что Законом о банкротстве каких-либо санкции для кредиторов в виде изменения порядка удовлетворения их требований за нарушение застройщиком сроков сдачи объектов не предусмотрено, поскольку дома были достроены в период обычной хозяйственной деятельности застройщика и до введения процедур, применяемых в делах о банкротстве, достройка иных домов в процедуре банкротства осуществлялась за счет реализации свободных квартир в домах общества «Речелстрой», а также за счет реализации иного имущества застройщика - земельных участков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Сбербанк России» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 199 986 217 руб. 90 коп., основанного на договоре от 29.11.2016 № 61005 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенном между банком и обществом с ограниченной ответственностью «КредитСодействие» (заемщик), по условиям которого, банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения залогового имущества должника в соответствии с перечнем по договорам долевого участия в строительстве с последующим направлением полученных от реализации имущества средств в погашение ссудной задолженности должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2014 № 76724 и от 16.10.2015 № 76966 на финансирование строительства жилого дома № 20, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, Заозерный район, квартал № 6 (далее - спорный дом), и оплату расходов на оформление права собственности на заложенное имущество после окончания строительства на срок по 25.11.2021 с лимитом 190000000 руб. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключены договоры залога от 14.12.2016 № 30147 и от 14.12.2016 № 30149, а также договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 16.12.2016 № 30236.

Определением суда от 15.02.2019 требование общества «Сбербанк России» в сумме 180 873 875 руб. 22 коп. основной задолженности признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.03.2019 требование общества «Сбербанк России» в сумме 180 873 875 руб. 22 коп. основной задолженности учтено в составе требований четвертой очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - 115 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме № 20 по адресу: Курганская обл., г. Курган, Заозерный район.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 17.04.2019 получил от банка уведомление о распределении денежных средств от реализации предмета залога по пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве (80% - на погашение требований банка, а 20% - на специальный банковский счет должника).

Полагая, что на объекты недвижимости (квартиры), являющиеся предметом залога общества «Сбербанк России», распространяется особый порядок распределения денежных средств, предусмотренный статьей 201.14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и банком по порядку распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от реализации предмета залога.

Разрешая возникшие между Банком и конкурсным управляющим разногласия, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) 60% направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) 25% направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

В силу статьи 201.1 Закона о банкротстве, объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено; земельный участок - земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства.

Объекты незавершенные строительством, в отношении которых участники строительства не имеют требований о передаче жилого помещения или имели данные требования до расторжения договора, не являются по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве объектами строительства.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не подпадающего под определение пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, установлен в статье 138 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве направлен на защиту имущественных интересов лиц, участвующих в деле: как залогового кредитора, так и иных кредиторов, самого должника.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что реализации подлежат не объекты строительства, применительно к статье 201.1 Закона о банкротстве, в отношении которых участники строительства имеют требования о передаче жилых помещений или имели данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а объекты незавершенные строительством, возведенные за счет кредитных средств, предоставленных обществу «Речелстрой» кредитором - банком и свободные в части заключения договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в пользу участников долевого строительства, что Банком опровергнуто не было и из материалов дела иного не следует, суды пришли к выводу, что денежных средств от реализации предмета залога подлежат распределению по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Суды приняли во внимание пояснения общества «Сбербанк России» о том, что финансирование строительства жилого дома № 20 в г. Кургане производилось следующим образом: 59 948 075 руб. - за счет средств участников долевого строительства дома № 20; 166 185 579,06 руб. - за счет кредитных средств общества «Сбербанк России», 4 307 646,94 руб. - за счет средств застройщика; целевое расходование кредитных средств контролировалось Банком.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника указывал, что на строительство жилого дома № 20 в г. Кургане застройщиком направлялись денежные средства иных дольщиков общества «Речелстрой», в том числе с площадки в мкр. Чурилово г. Челябинск, которые до настоящего времени не погашены.

Согласно представленным выпискам по расчетным счетам, открытым в обществе «Сбербанк России», для удобства учета и направления денежных средств от участников строительства, были созданы отдельные счета дольщиков Курганской площадки (счет 40702810672000008333) и Челябинской площадки (счет 40702810672000008332), с которых производились расчеты с генеральным подрядчиком и иными подрядными организациями, осуществляющими непосредственное строительство.

При анализе выписки с расчетного счета 40702810672000008333 (дольщики Кургана) было установлено, что с данного счета, в том числе, производилась оплата по договорам подряда, заключенным на строительство домов 3.24, 5.7 и иных домов в г. Челябинске, на общую сумму 4 957 300 руб.

При анализе выписки с расчетного счета 40702810672000008332 (дольщики Чурилово) было установлено, что с данного счета, в том числе, производилась оплата по договорам подряда, заключенным на строительство дома 20 в г. Кургане, на общую сумму 16 092 862 руб. 65 коп.

Соответственно, имеются доказательства направления денежных средств граждан - участников строительства, с которыми заключены договоры долевого участия по строительству многоквартирных жилых домов в г. Челябинске № 3.13 (стр.), № 3.25 (стр.), № 3.34 (стр.), на строительство жилого дома № 20 - 1 этап в г. Кургане.

Примененный судами подход наиболее полно защищает интересы участников строительства и соотносится с основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков, заключающейся в обеспечении приоритетной защиты граждан как непрофессиональных инвесторов. Через процесс достижения указанной цели и необходимо толковать содержащиеся в § 7 Закона о банкротстве нормы и строить механизм их правовой реализации.

Как следует из пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, специальный порядок устанавливается только для случаев реализации предмета залога - объекта строительства и/или земельного участка. Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не подпадающего под определение пункта 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве (как в актуальной редакции, так и в действовавшей ранее) установлен в статье 138 Закона о банкротстве.

Иное толкование закона - распределение денежных средств от реализации любого заложенного имущества должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов