АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10330/2021

26 июля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Радон-Безопасность», (ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Питерская районная больница» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Саратовская обл., р-н Питерский, с.Питерка,

о взыскании с ГУЗ СО «Советская районная больница» пользу ООО ЧОО «Радон- о взыскании задолженности по договору №ОС-1 от 01.01.2021 года за период январь 2021 года в размере 65000 руб., пени за период с 06 февраля 2021 года по 07 мая 2021 года в размере 29900 руб., пени начиная с 08 мая 2021 года на сумму задолженности 65000 руб. исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, задолженности по договору ОП от 01.01.2021 года за период январь 2021 года в размере 65000 руб., пени за период с 06 февраля 2021 года по 07 мая 2021 года в размере 29900 руб., пени начиная с 08 мая 2021 года на сумму задолженности 65000 руб. исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 277,24 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 13.05.2021 года,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Радон-Безопасность» с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Питерская районная больница» о взыскании задолженности по договору №ОС-1 от 01.01.2021 года за период январь 2021 года в размере 65000 руб., пени за период с 06 февраля 2021 года по 07 мая 2021 года в размере 29900 руб., пени начиная с 08 мая 2021 года на сумму задолженности 65000 руб. исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, задолженности по договору ОП от 01.01.2021 года за период январь 2021 года в размере 65000 руб., пени за период с 06 февраля 2021 года по 07 мая 2021 года в размере 29900 руб., пени начиная с 08 мая 2021 года на сумму задолженности 65000 руб. исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 277,24 руб. 

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать с с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Питерская районная больница» пени по договору № ОС-1 от 01.01.2021 года за период с 06.02.2021 года по 21.05.2021 года в размере 34125 руб., пени по договору № ОП-1 от 01.01.2021 года за период с 06.02.2021 года по 21.05.2021 года в размере 34125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 277,24 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив  материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2021 года между государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Питерская районная больница» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РАДОН- БЕЗОПАСНОСТЬ» (Исполнитель) были заключены договора № ОС-1. ОП-1 на оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны) для нужд ГУЗ СО «Питерская районная больница».

В соответствии с п. 1.1.  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, а заказчик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим Договором, оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 1.2. исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг (согласно Инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора):                                                                                       -    охрана материальных ценностей, переданных под охрану;

-    пропускной режим;

-    обеспечение охраны общественного порядка;

-    осуществление комплекса мер, направленных на предотвращение террористических актов на территории заказчика по адресу: 

<

...> Победы здание 1А. и ул. Советская, д. 42., (далее по тексту - «Объект»).

В соответствии с п. 2.1.  заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере: 65000 руб., НДС не облагается по каждому объекту. Согласно п. 2.2. расчеты за оказанные услуги осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 2.4.  заказчик оплачивает услуги до 5 числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги.

Согласно п. 6.1.  В случае задержки выплаты денежной суммы, указанной в п.2.1 договоров, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% за каждый день, просрочки платежа от суммы задолженности.

Уплата пени, установленной настоящим Договором,  не освобождает Заказчика от выполнения лежащих на нем обязательств или устранения нарушений.

Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ №56 от 31.01.2021 года и №55 от 31.01.2021 года.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договорам от 01.01.2021 года № ОС-1 и ОП-1 на оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны) для нужд ГУЗ СО «Питерская районная больница», не оплатил оказанные услуги в срок, указанный в п. 2.4. договора.

Оплата услуг по договорам ответчиком произведена 21.05.2021г., что подтверждается платежным поручением № 626 на сумму 65000 руб. и № 627 на сумму 65000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, 07.04.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить пени.

В связи с тем, что ответчик в указанный в претензии срок сумму неустойки не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1.  В случае задержки выплаты денежной суммы, указанной в п.2.1 договоров, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% за каждый день, просрочки платежа от суммы задолженности.

Уплата пени, установленной настоящим Договором,  не освобождает Заказчика от выполнения лежащих на нем обязательств или устранения нарушений.

Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, а также на значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, незначительный период просрочки, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец против уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, сославшись на недоказанность ответчиком оснований для ее уменьшения.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последней, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 указывает на использование судами упомянутой процентной ставки в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 не отменны положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является незначительный период просрочки, а также высокая ставка неустойки.

Нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, поэтому прямое сравнение начисленной неустойки со ставкой рефинансирования Банка России некорректно. Вместе с тем, штраф исчисляется в процентном соотношении от стоимости перевозки, поэтому, учитывая право ответчика на получение вознаграждения за выполненные перевозки, суд не может допустить чрезмерного уменьшения провозной платы.

Кроме того, возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств. Факт установления размера неустойки законом не препятствует ее уменьшению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 01.01.2021 года № ОС-1 с 06.02.2021 года по 21.05.2021 года в размере 6825 руб., по договору от 01.01.2021 года № ОП-1 с 06.02.2021 года по 21.05.2021 года в размере 6825 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 06.04.2021г. 

По условиям договора, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО3, (Исполнитель) и ООО ЧОО «Радон-Безопасность» (Заказчик), исполнителем, по указанному договору может являться как ИП ФИО3, лично, так и его работники.

В соответствии с п. 1.2. по настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и сопровождению претензионного, судебного порядка для взыскания задолженности с ГУЗ СО «Питерская районная больница» по договорам № ОС-1 и ОП-1 на всех стадиях процесса. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

1.2.1. Изучить имеющиеся у Заказчика, а также в материалах дела, документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение, (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

1.2.2. При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

1.2.3.  Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

1.2.4.  Лично участвовать в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Пунктом 3.1. договора определена цена услуг в размере 15000 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные истцом доказательства, приходит к следующему. 

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90/С от 06.04.2021г. на сумму 15000 руб.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Согласно пункту 11 Постановления №1 от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

            Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать их произвольно.  

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные  с участием представителя в споре.

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем, в том числе и их разумность. 

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных судебных расходов ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума  от 09.04.2009 года №6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, учитывая категорию спора по делу № А57-10330/2021, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 15000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать критериям разумности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением №264 от 12.05.2021г.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 277,24 руб.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции на сумму 277,24 руб.

Суд, изучив  представленные истцом доказательства, считает требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 277,24 руб. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Питерская районная больница» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Саратовская обл., р-н Питерский, с.Питерка в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Радон-Безопасность»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Саратов пени по договору № ОС-1 от 01.01.2021 года за период с 06.02.2021 года по 21.05.2021 года в размере 6825 руб., пени по договору № ОП-1 от 01.01.2021 года за период с 06.02.2021 года по 21.05.2021 года в размере 6825 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 277,24 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Радон-Безопасность»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Саратов из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4694 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   В.В. Братченко