АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4089/20 

Екатеринбург

27 мая 2022 г.

 

Дело № А07-31846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-31846/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - общество «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее - общество «Технопарк») о взыскании задолженности по договору № 06-11\1 от 06.11.2015 в размере 804 271 руб.              82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 088 руб. 53 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Исковое заявление  общества «Комплекс»  принято к производству суда, делу присвоен номер - А07-31846/2018.

Общество «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Комплекс» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 06-11\1 от 06.11.2015 в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 608 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковое заявление общества «Технопарк» принято к производству суда, делу присвоен номер - А07-2939/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 дела № А07-31846/2018 и № А07-2939/2019 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера - А07-31846/2018.

Решением  суда от 12.11.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Комплекс» отказано. Встречные исковые требования общества «Технопарк» удовлетворены частично, с  общества «Комплекс» в пользу общества «Технопарк» взыскано неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 608 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная со 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение  суда от 12.11.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 13.01.2021 по делу № А07-31846/2018 произведена замена взыскателя - общества «Технопарк» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТраст» (далее - общество «ИнвестТраст»).

Общество «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу № А07-31846/2018.

Определением суда  от 30.11.2021 в удовлетворении заявления общества «Комплекс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Комплекс» просит  определение суда от 30.11.2021 и  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 отменить, принять по делу новое решение  об удовлетворении исковых требований   общества «Комплекс» и  отказе в удовлетворении встречного иска общества «Технопарк». 

  Заявитель указал, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось наличие в заключении эксперта ФИО1 № 08.19.СЭ-10 от 20.08.2019 грубых нарушений действующего законодательства как процессуального характера, так и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, повлекших неверные и необоснованные выводы. Данные обстоятельства истцу на дату вынесения решения суда первой инстанции не были и не могли быть известны, в силу отсутствия у заявителя специальных познаний в области судебной строительно-технической экспертизы. Судом первой инстанции наличие в заключении эксперта ФИО1 № 08.19.СЭ-10 от 20.08.2019 грубых нарушений действующего законодательства проигнорировано, что привело  к неправильным выводам.

 Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного спора являлись правоотношения сторон в рамках исполнения условий договора от 06.11.2015 № 06-11\1, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика собственными, либо привлеченными силами и средствами выполнить на объекте работы по монтажу силового электрооборудования, электрического освещения на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, согласно проектной документации и срокам производства работ (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, общество «Комплекс» заявило иск о взыскании с  общество «Технопарк» задолженность по договору № 06-11\1 от 06.11.2015 в размере 804 271 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 088 руб. 53 коп., проценты до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Заявляя встречные исковые требования, общество «Технопарк» указывало на то, что общество «Комплекс» не приступало к работам по договору от 06.11.2015 № 06-11/1, в связи с чем просило взыскать суммы предоплаты в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 608 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В целях установления фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Строй Эксперт» ФИО1

Согласно заключению заключение эксперта от 20.08.2019 № 08.19-СЭ-10 работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, дом № 68/5, предусмотренные договором от 06.11.2015 № 06-11/1, силами общества «Комплекс» не выполнялись. Указанные  работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения были выполнены силами ООО «Идель» и ЗАО «Первая промышленная компания».

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 20.08.2019              № 08.19-СЭ-10, судом первой инстанции был разрешен спор и принято решение об отказе  в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Комплекс» и частичном удовлетворении  встречных исковых требований общества «Технопарк».

В качестве основания для пересмотра решения  суда от  12.11.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам  общество «Коммплекс» в заявлении   сослалось на наличие в заключении эксперта ФИО1 от 20.08.2019 № 08.19-СЭ-10 грубых нарушений действующего законодательства как процессуального характера, так и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, представив в подтверждение своих слов рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», тем самым  общество «Комплекс» поставило  под сомнение достоверность указанного  заключения эксперта в качества доказательства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходили из следующего. 

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в                         главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив обстоятельства, обозначенные обществом  «Комплекс» в качестве вновь открывшихся,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения, поскольку указанное в заявление обоснование не является вновь открывшимся обстоятельством. 

 Вопросы, связанные с оценкой достоверности заключения эксперта ФИО1 от 20.08.2019 № 08.19-СЭ-10 в качества доказательства по делу, подлежали выяснению и были разрешены судом первой инстанции на стадии судебного разбирательства.

 Судами правомерно отмечено, что  при наличии возражений относительно порядка проведения и получения экспертного заключения, выводов эксперта общество «Комплекс» не было лишено принятия соответствующих процессуальных мер, в том числе связанных с предоставлением суду первой инстанции рецензии на заключение эксперта ФИО1, заявлением ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

   Изложенные в заявлении доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, по существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые  уже были  предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, путем представления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, так же как и путем иной оценки уже исследованных пор делу доказательств.

 Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу   по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы заявителя кассационной жалобы  не опровергают правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела и они обоснованно отклонены судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей  3,  4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                          П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу № А07-31846/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов