ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-969/2022

27.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2022 по делу № А20-969/2022, по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО2, г. Нальчик (ИНН 

<

***>) к участнику общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО3, г. Нальчик (ИНН 

<

***>) и ФИО4, г. Нальчик (ИНН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Къаншао», с. Аушигер (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании соглашения о расторжении договора дарения доли в уставном капитале общества недействительным, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.10.2019, представителя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 14.01.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО3 и ФИО4 (далее - ответчики), в котором просит: признать соглашение о расторжении договора дарения доли в уставном капитале ООО «Къаншао» от 17.09.2020, заключенное между ФИО3 и Журтовой M.3. 10.11.2020 - недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде внесения (восстановления) сведений в ЕГРЮЛ относительно ФИО4 как участника ООО «Къаншао» с 50% доли в уставном капитале общества; указать в судебном акте, что решение суда по настоящему иску является основанием для государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ относительно ФИО4 как участника ООО «Къаншао» с 50% доли в уставном капитале общества в связи с признанием Соглашения от 10.11.2020 о расторжении договора дарения доли в уставном капитале ООО «Къаншао», заключенное между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Къаншао» (далее - общество) и Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС по КБР).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в данном случае не имеет место отмена дарения, а имеет место расторжение договора дарения по обоюдному согласию дарителя и одаряемого. Оспариваемый договор не является ничтожным – он не противоречит закону, не посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть он является оспоримым.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на то, что, поскольку ФИО4 стала участником общества, возврат прав участника общества не может быть произведен путем расторжения договора дарения. Судом не дана оценка тому, что ФИО3 распорядился долей, которая ему не принадлежит. Оспариваемое соглашение о расторжении договора дарения является ничтожным, а не оспоримым, как указывает суд первой инстанции. Вывод суда о пропуске годичного срока исковой давности для признания оспариваемого соглашения недействительным является несостоятельным и несоответствующим нормам гражданского законодательства, в данном случае применим трехгодичный срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика – ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2022 по делу № А20-969/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ФИО3 и ФИО7 существуют длительные корпоративные и имущественные споры, которые были предметом рассмотрения по делам №А20-636/2011, №А20-2215/2012, №А20- 2389/2012, №А20-5927/2014, №А20-4139/2015, №А20- 4207/2016, №А20-42/2017, №А20- 1057/2018, №А20-1058/2018, №А20-2225/2018, №А20- 5184/2019, № А20-4386/2020 и другие.

Спор о принадлежности долей в ООО «Къаншао» разрешен постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 по делу № А20-42/2017, которым постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменено, сведения об ФИО2 как об участнике общества с долей 50% уставного капитала восстановлены в ЕГРЮЛ.

Постановлением Главы администрации Советского района (ныне Черекского района) Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.1994 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Къаншао» (далее – ТОО «Къаншао»).

Согласно уставу ТОО «Къаншао» его участниками» являлись следующие лица: ФИО3, ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10.

Постановлением Главы администрации Черекского района от 21.06.1998 № 75 ТОО «Къаншао» преобразовано в ООО «Къаншао», общество зарегистрировано администрацией Черекского района и ему выдано свидетельство о государственной регистрации общества от 30.07.1998 № 239.

При этом, согласно учредительному договору и уставу участниками ООО «Къаншао» являются ФИО3 и ФИО11 (ныне - ФИО12) ФИО13. Уставный капитал общества составляет 8 500 рублей и поделен между участниками поровну – по 50%.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» Межрайонной инспекцией Министерства налоговой службы России № 5 по Кабардино-Балкарской Республике принято решение от 19.11.2002 № 73 о государственной регистрации юридического лица - ООО «Къаншао», зарегистрированного до 01.07.2002, в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц. Выдано свидетельство за государственным регистрационным номером 

<

***>. В документах, поданных в налоговый орган для государственной регистрации – форма Р17001 – сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО3

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по спору между участниками общества по вышеуказанным делам.

Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики было рассмотрено дело № А20-4386/2020 по иску участника ООО «Къаншао» ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о переводе доли в уставном капитале общества в размере 50%, приобретенную ФИО4 у ФИО3 по договору дарения от 17.09.2020 и переоформленную обратно на ФИО3 на основании соглашения от 10.11.2020 о расторжении договора дарения доли (измененные требования).

10.11.2020 года ФИО3 и ФИО4 подписали соглашение о расторжении договора дарения от 17.09.2020, в соответствии с которым 50% доли в уставном капитале общества возвращены ФИО3, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ о составе участников общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.11.2020.

Считая, что совершение сделки о передаче доли общества третьему лицу без согласия участника общества противоречит уставу и действующему законодательству, ФИО2 обратилась с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2021 по делу № А20-4386/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции указал, что, проанализировав пункт 4.2.1 устава общества, судебная коллегия пришла к выводу о том, что уставом общества не установлен запрет на передачу принадлежащей участнику доли путем ее дарения третьему лицу, а также не предусмотрена необходимость получения предварительного согласия на это от других участников общества.

Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что в рассматриваемом случае, ФИО3 уступил свою долю в обществе ФИО4 путем заключения договора дарения от 17.09.2020, нарушив предусмотренное пунктом 4.2.1 устава общества требование о получении согласия участников общества на уступку доли общества третьим лицам. Между тем неверный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в уставе общества запрета на передачу принадлежащей участнику доли, путем ее дарения третьему лицу без согласия других участников общества, не привел к вынесению неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции установленоё, что договор дарения от 17.09.2020, в соответствии с которым ФИО3 произвел безвозмездное отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ФИО4, расторгнут сторонами 10.11.2020 по обоюдному соглашению, в ЕГРЮЛ восстановлена запись о ФИО3, как об участнике общества, владеющем долей в его уставном капитале в размере 50%. Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции требование устава общества о необходимости получения согласия участников общества на уступку доли третьим лицам, не было нарушено, следовательно, оснований для применений последствий такого нарушения, установленных абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, не имелось.

В рамках настоящего дела, ФИО2 просит признать соглашение о расторжении договора дарения доли в уставном капитале общества от 17.09.2020, заключенное между ФИО3 и ФИО4, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, согласно разъяснению в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как видно из материалов дела, соглашение от 10.11.2020 о расторжении договора дарения доли в уставном капитале общества от 17.09.2020 является двусторонней сделкой - заключено сторонами договора дарения – дарителем и одаряемым.

Как правильно указанно судом первой инстанции, в данном случае, не имеет место отмена дарения, а имеет место расторжение договора дарения по обоюдному согласию дарителя и одаряемого.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета на расторжение договора дарения по взаимному соглашению дарителя и одаряемого.

Таким образом, отсутствуют основания для признания соглашения о расторжении договора дарения недействительным.

Кроме того, истец не доказала, что оспариваемое соглашение нарушает ее права и законные интересы.

На момент совершения сделки дарения от 17.09.2020 по данным ЕГРЮЛ, в ООО «Къаншао» было зарегистрировано 2 участника: ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 50% и ФИО3 с таким же размером доли.

В дальнейшем, между ФИО3 и ФИО4 подписано соглашение о расторжении договора дарения 50% доли в уставном капитале общества и налоговым органом осуществлена соответствующая регистрация изменений в составе участников.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в настоящее время участниками ООО «Къаншао» являются: ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 50% и ФИО3 соответственно с долей в размере 50%.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что ФИО3 распорядился долей, которая ему не принадлежит, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Апеллянтом не доказано отсутствие прав ФИО3 на преданную по договору дарения долю в обществе.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение о расторжении договора дарения является ничтожным, а не оспоримым, как указывает суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку соглашение от 10.11.2020 о расторжении договора дарения доли в уставном капитале общества от 17.09.2020 является двусторонней сделкой - заключено сторонами договора дарения – дарителем и одаряемым. Таким образом, в данном случае не имеет место отмена дарения, а имеет место расторжение договора дарения по обоюдному согласию дарителя и одаряемого, а довод истца основан на неверном толковании норм ГК РФ. Оспариваемый договор не является ничтожным – он не противоречит закону, не посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть он является оспоримым.

То что соглашение о расторжении договора не является ничтожной, следует и из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021 по делу № А20- 4386/2020. Кассационная инстанция в постановлении указала на следующее: «договор дарения от 17.09.2020, в соответствии с которым ФИО3 произвел безвозмездное отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ФИО4, расторгнут сторонами 10.11.2020 по обоюдному соглашению, в ЕГРЮЛ восстановлена запись о ФИО3, как об участнике общества, владеющем долей в его уставном капитале в размере 50%.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции требование устава общества о необходимости получения согласия участников общества на уступку доли третьим лицам, не было нарушено, следовательно, оснований для применений последствий такого нарушения, установленных абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске годичного срока исковой давности для признания соглашения недействительным является несостоятельным и несоответствующим нормам гражданского законодательства, поскольку в данном случае применим трехгодичный срок исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае о наличии соглашения от 10.11.2020 истец должен был узнать в ходе рассмотрения Арбитражным судом КБР дела № А20-4386/2020, в частности из определения арбитражного суда по указанному делу от 26.11.2020 о принятии обеспечительных мер. В указанном определении суд указал, что по состоянию на дату обращения истца в суд с иском 03.11.2020 участниками ООО «Къаншао» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.2019 являлись ФИО2 с долей в размере 50% уставного капитала и ФИО4 с долей в размере 50% уставного капитала. На дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер 19.11.2020 участниками общества «Къаншао» вновь являются ФИО2 с долей 50% и ФИО3 с долей 50% уставного капитала.

Таким образом, с момента, когда истец узнал о наличии оспариваемого соглашения (26.11.2020), годичный срок исковой давности истекал 26.11.2021.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд согласно штемпелю на почтовом конверте 10.03.2022, то есть с пропуском указанного срока.

При этом, довод апеллянта о том, что в данном случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, отклоняется как основанный на неверном толкований норм права.

С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2022 по делу № А20-969/2022 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2022 по делу № А20-969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

З.М. Сулейманов

 

Судьи                                                                                                                 Ю.Б. Луговая

 

С.Н. Демченко