﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года

Дело №

А21-2045/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А21-2045/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория», адрес: 236038, Калининград, Танковая ул., д. 15, ОГРН 1023901012882, ИНН 3906079478 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт», адрес: 105120, Москва, Костомаровский пер., д. 3, стр. 3, комн. 9 (304), пом. I, 2-й эт., ОГРН 1157746834112, ИНН 7709467687 (далее – Общество), о взыскании 752 146,40 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту на поставку лабораторного оборудования от 30.03.2018                                          № 0354100009618000001 (далее – Контракт).

Решением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что просрочка обязательств была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы – экономическими санкциями, введенными в отношении Российской Федерации.

По мнению Общества, суды неверно оценили расчет неустойки, а также неправомерно отказали в ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заключенному Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) Контракту поставщик обязался поставить в установленный Контрактом срок товар, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта.

В пункте 4.1 Контракта оговорено, что срок поставки товара, включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала, – не позднее 24.10.2018.

Согласно пункту 9.4 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.6 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с тем что Обществом была допущена просрочка поставки товара, Учреждение обратилось к нему с претензией от 29.12.2018 № 2275, потребовав уплатить пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, вину Общества установленной, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В абзаце втором пункта 8.2 Контракта стороны согласовали, что наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается соответствующим документом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иной уполномоченной на то организации или органа власти.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество при рассмотрении дела факт просрочки поставки товара не оспаривало.

Общество не доказало, что мировые экономические санкции, на которые оно ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы, непосредственно повлияли на исполнение обязательств по Контракту.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства уведомления Обществом Учреждения о существовании обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, обращения в Торгово-промышленную палату РФ, не заявлено ходатайство об истребовании сведений из Торгово-промышленной палаты РФ относительно существования обстоятельств непреодолимой силы, на которые ссылается Общество. 

Таким образом, доводы Общества о наличии при исполнении Контракта обстоятельств непреодолимой силы – мировых экономических санкций, препятствующих своевременному исполнению обязательств, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А21-2045/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 Е.В. Боголюбова