ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-4189/2021

г. Чита

15 августа 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года по делу № А10-4189/2021 по заявлению должника о разрешении разногласий,

в деле по заявлению о признании ФИО1 (дата рождения: 16.08.1960, место рождения: г. Раздан Армянской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 123- 931-303 30, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, п. Янчукан) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2022  в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

27.04.2022 в арбитражный суд от должника ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий по порядку продажи имущества и утверждении начальной цены имущества.

К участию в обособленном споре привлечено заинтересованное лицо с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (супруга должника).

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2022 в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ФИО1 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника и об утверждении начальной цены продажи имущества должника в размере 3 710 634,17 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  полагает необходимым определить цену продажи принадлежащего должнику имущества на основании оценки залогового имущества в размере 3 710 634,17 рублей.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию должника, полагает необоснованным определение начальной продажной цены залогового имущества залоговым кредитором без проведения её оценки.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2021  включены требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 5 077 226,58 руб., в том числе 3 776 392,54 руб. основной задолженности, 625 531,14 руб. процентов, 639 046,24 руб. пеней, 25 095,55 руб. задолженности по комиссии, 11 161,11 руб. судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества:

– двухэтажного нежилого здания общей площадью 307 кв. м, с кадастровым номером 03:23:010510:42, расположенного по адресу: ул. Объездная, д. 15, г. Северобайкальск, Северобайкальский район, Республика Бурятия,

– земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – под территорию шашлычной, площадью 391 кв. м, с кадастровым номером 03:23:010510:30, расположенного по адресу: ул. Объездная, д. 15, г. Северобайкальск, Северобайкальский район, Республика Бурятия,

– земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – под территорию шашлычной, площадью 180 кв. м, с кадастровым номером 03:23:010510:10, расположенного по адресу: ул. Объездная, д. 15, г. Северобайкальск, Северобайкальский район, Республика Бурятия.

От залогового кредитора получена оценка залогового имущества, порядок реализации залогового имущества. Указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Финансовым управляющим 28.04.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №8700774, в соответствии с которым объявлены торги в форме открытого аукциона по продаже указанного  имущества. Продажа имущества определена одним лотом по цене 5 010 000 руб.

Не согласившись с начальной продажной ценой залогового имущества и полагая ее завышенной, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, сославшись на отчет об оценке №17/0519/14, согласно которому стоимость залогового имущества составляет 3 710 634,17 руб. Начальная цена имущества должника быть определена исходя из рыночной стоимости имущества, что позволит уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для реализации имущества должника по цене, установленной отчетом об оценке №17/0519/14.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 данного Закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника, что указывает на то, что применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 9 (абз. 6) постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. При наличии разногласий заинтересованному лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам или же, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Довод должника о том, что залоговым кредитором установлена начальная продажная цена имущества, не соответствующая рыночной стоимости предмета залога, не обоснован, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (ст. ст. 18.1, 213.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Проводить оценку имущества должника имеют право финансовый управляющий и конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

При этом должник таким правом Законом не наделен, проведение оценки самим должником Законом не предусмотрено. В случае, если заказчиком отчета об оценке является сам должник, который является заинтересованным лицом в данном вопросе, то в этом случае не позволительно считать такую оценку объективной и независимой.

В рассматриваемом случае начальная цена имущества определена залоговым кредитором в соответствии с положениями статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании анализа рынка недвижимости в сфере обслуживания и свободного помещения в г. Северобайкальск Республики Бурятия, стоимость объекта оценки определена с использованием сравнительного и доходного подхода в соответствии с Федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По результатам анализа рынка недвижимости и расчета стоимости сделаны выводы об актуальности ранее установленного банком диапазона рыночной стоимости имущества: 4 750 000 руб. – 5 270 000 руб. В качестве начальной продажной стоимости имущества взято среднее арифметическое значение указанного диапазона цен.

Суд отмечает, что начальная цена продажи имущества не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, и при наличии спроса на соответствующее имущество позволит выявить его справедливую цену.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника и об утверждении начальной цены продажи имущества должника в размере 3 710 634,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года по делу № А10-4189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                А.В. Гречаниченко

 

Н.А. Корзова