АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1720/2024

Дело № А72-4969/2023

г. Казань

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителя:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1, доверенность от 28.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А72-4969/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к фонду «Гарантийный фонд Ульяновской области» о взыскании задолженности, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5, акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к фонду «Гарантийный фонд Ульяновский области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору от 15.07.2021 № 8588RRFX24BW1G0GL0UZ6P об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в сумме 3 680 812,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», ФИО2, ФИО6, ФИО4, конкурсный управляющий  ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, сделанные апелляционным судом выводы об обстоятельствах дела относительно прекращения срока действия договора поручительства по причине неуплаты заемщиком очередной суммы вознаграждения не соответствуют практике применения нормы пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определенной в абзаце 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45); прекращение срока действия договора поручительства не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем, поручительство субъекта предпринимательской деятельности (учитывая его платность) не может прекращаться по мотивам непоступления от заемщика очередной суммы вознаграждения, а равно влиять на право требование Банка к Фонду в пределах срока действия договора поручительства (пункты 1.1., 6.3.6). 

Также заявитель указывает, что само по себе информирование Банка о невыплате заемщиком очередной суммы вознаграждения не свидетельствовало об отказе Фонда от исполнения своих обязательств и суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей проверки доводы Банка о том, что уведомление об отказе от исполнения договора поручительства по причине его прекращения со дня следующего за днем окончания оплаченного периода, то есть с 29.07.2022, вопреки положениям пункта 7.2. договора поручительства, в соответствии с которым: все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителя сторон и скреплены оттисками печатей сторон, а также в нарушение принципа добросовестности участников гражданского оборота при прекращении договора, что прямо следует из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» состоялось лишь – 21.12.2022, после получения Фондом требования Банка от 30.11.2022. 

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводу Банка о том, что прекращение срока действия договора поручительства со ссылками на пункты 2.1. - 2.2 договора поручительства противоречат их буквальному содержанию с учетом того, что рассчитывается такое вознаграждение, в случае предоставления поручительства в рассрочку, от суммы поручительства Фонда (8 400 000 руб., пункт 1.3.) и за весь период поручительства (в данном случае до 12.11.2026, эта же дата указана и в приведенном в пункте 2.2. графике оплаты); и учитывая, что сумма вознаграждения (222 657,53 руб., пункт 2.1.) рассчитана исходя из суммы поручительства (8 400 000 руб., пункт 1.3.), последующее ее невнесение заемщиком по графику не прекращает действие договора поручительства, поскольку любая, даже однократная оплата вознаграждения за поручительство, фактически является надлежащим исполнением за весь срок действия договора поручительства – то есть до 12.11.2026, так как каждый оплачиваемый заемщиком период исходя из смысла договора в целом привязан к сумме поручительства.

Также считает, что проигнорированы и доводы Банка с учетом того, что позиция Фонда не отвечает и общим задачам, и целям создания Фонда, который является региональной гарантийной организацией, призванной обеспечить доступ субъектов малого и среднего предпринимательства к кредитным ресурсам, а выделенные ему денежные средства предназначены для исполнения его обязательств по представленным поручительствам; факт извлечения прибыли говорит о том, что деятельность Фонда несет в себе признаки коммерческой деятельности, которая в свою очередь предполагает наличие предпринимательских рисков (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в связи с чем последующий отказ Фонда от исполнения обязательств свидетельствует о намерении Фонда получить необоснованные преимущества в части соблюдения условий договора поручительства. 

Фонд в отзыве и в дополнении к отзыву возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, указал на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2024 рассмотрение кассационной жалобы Банка отложено на 07.05.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2024 в связи с нахождением на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Нагимуллина И.Р. в отпуске, произведена его замена на судью Карпову В.А. в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном 07.05.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.05.2024.

В судебном заседании представитель Банка подержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2023, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Банка, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.07.2021 Банк и общество с ограниченной ответственностью «Гидропро» (далее – общество «Гидропро», заемщик) заключили договор №8588RRFX24BW1G0GL0UZ6P об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом 40 000 000 рублей, на срок до 60 месяцев с даты заключения кредитного договора, под переменную процентную ставку от 8,06% до 11,56% годовых, с целью приобретения объектов коммерческой недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были совершены следующие обеспечительные сделки:

- договор поручительства № 8588RRFX24BW1G0GL0UZ6PП01 от 15.07.2021 с гражданином ФИО2;

- договор поручительства № 8588RRFX24BW1G0GL0UZ6PП02 от 15.07.2021 с гражданином ФИО4;

- договор поручительства № 8588RRFX24BW1G0GL0UZ6PП03 от 15.07.2021 с гражданкой ФИО6;

- договор поручительства № 66/21 от 26.07.2021 с фондом «Корпорация развития промышленности и предпринимательства Ульяновской области», впоследствии переименованном в «Гарантийный фонд Ульяновский области»(далее – договор поручительства);

- независимая гарантия № 082021/1306П от 10.08.2021, выданная акционерным обществом «Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»;

- договор ипотеки № 8588RRFX24BW1G0GL0UZ6P302 от 31.08.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2022, предметом которого является предоставление в залог банку принадлежащего заемщику недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства от 26.07.2021 № 66/21 заключенного между обществом «Гидропро», Банком и фондом «Корпорация развития промышленности и предпринимательства Ульяновской области», ответственность поручителя по кредитному договору перед банком является субсидиарной и не может превышать 21% от невозвращенной в установленных кредитным соглашением порядке и сроки суммы кредита. Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 26.07.2021 № 66/21 на дату заключения договора расчетный (максимальный) размер ответственности поручителя перед банком по договору ограничен суммой 8 400 000 рублей. Конкретный размер ответственности поручителя перед банком подлежал определению на дату исполнения обязательств по договору.

Пунктом 3.6.1. договора поручительства от 26.07.2021 № 66/21 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и в сроки, установленные договором поручительства.

Как следует из материалов дела, заемщиком были нарушены обязательства, принятые по кредитному договору, задолженность общества «Гидропро» перед Банком составила  34 835 304,49 руб.

Банком были предприняты меры по взысканию задолженности по кредитному договору с учетом раздела 4 договора поручительства от 26.07.2021 № 66/21, которым предусмотрено, что в течение не менее чем 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика и поручителей - третьих лиц невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе путем предъявления требования к заемщику об исполнении нарушенных обязательств, списания денежных средств на условиях заранее данного акцепта со счетов заемщика и его поручителей, открытых в банке и иных финансовых организациях, досудебного обращения взыскания на предмет залога, удовлетворения требований путем зачета  против требований заемщика, если требование банка может быть удовлетворено путем зачета, предъявления требований по поручительству или независимой гарантии, предъявления иска в суд о принудительном взыскании суммы задолженности с заемщика, его поручителей, об обращении взыскания на предмет залога, предъявления требований по банковской гарантии  и прочих мер, направленных на получение от заемщика и его поручителей суммы долга по кредитному договору.

В августе 2022 года  внеочередным общим собранием участников общества «Гидропро» (протокол от 19.08.2022 № 04-2022) принято решение о ликвидации общества.

Согласно пункту 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В этой связи Банком были заявлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору к ликвидатору общества «Гидропро» (22.09.2022), солидарным поручителям – ФИО2, ФИО4, ФИО3 (28.09.2022), а также гаранту Корпорации малого и среднего предпринимательства (22.11.2022).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2023 по делу № А72-15314/2022 общество «Гидропро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В рамках указанного дела банк обратился с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Гидропро» требования по кредитному договору в сумме 34 835 304,49 руб., как обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки от 31.08.2021 №8588RRFX24BW1G0GL0UZ6PЗ02 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2022 № 1.

Решением Засвияжского районного суда Ульяновской области от 13.02.2023 по делу № 2-756/2023 удовлетворены исковые требования банка к солидарным поручителям – ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по указанному договору в общей сумме 34 835 304,49 руб.

В отношении Корпорации малого и среднего предпринимательства банк обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности в рамках независимой гарантии от 10.08.2021 № 082021/1306П в сумме 16 840 320 руб.

Поскольку Банк предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности с заемщика, поручителей и гаранта, 30.11.2022 Банк направил в адрес Фонда требование об исполнении обязательств поручителя по договору поручительства от 26.07.2021 № 66/21.

26.12.2022 Фонд в ответе на требование сообщил, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 договора поручительства от 26.07.2021 № 66/21 в случае, если заемщик не произвел оплату вознаграждения в сроки, установленные графиком, поручительство прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода. С указанной даты никакие требования в отношении исполнения обязательства заемщика по возврату суммы основного долга не могут быть предъявлены поручителю.

Поскольку требование Банка о погашении долга было оставлено поручителем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к утверждениям о прекращении договора поручительства, основанным на положениях договора, закрепленных в Разделе 2, которым предусмотрено условие о вознаграждении поручителя за выданное поручительство в сумме 222 657,53 руб., которые заемщик обязался уплатить поручителю за совершение указанной обеспечительной сделки. Фонд указал, что вознаграждение поручителю заемщик был обязан выплачивать в рассрочку периодическими платежами в следующем порядке: 28.07.2021 в сумме 44 657,53 руб., 28.07.2022, 28.07.2023, 28.07.2024, 28.07.2025 по 45 500 руб.; поскольку, в рамках исполнения обязательств по выплате вознаграждения заемщик произвел первый платеж в сумме 44 657,53 руб., тогда как второй платеж 28.07.2022 заемщиком не производился, а пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты заемщиком вознаграждения в сроки, установленные графиком, поручительство прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода, в связи с чем, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик считает договор поручительства от 26.07.2021 № 66/21 прекращенным с 29.07.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 363, 367, 399, 819, 810, 821.1 ГК РФ, пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что Банк принял все разумные и доступные меры по взысканию с основного должника и солидарных поручителей задолженности по кредитным договорам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования за счет ответчика как субсидиарного поручителя.

При этом, отклоняя доводы ответчика о прекращении действия договора поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 308-ЭС17-10735, пришел к выводу, что расторжение договора поручительства вследствие неуплаты поручителю вознаграждения не может быть признано в качестве основания для отказа в удовлетворении иска Банка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что пунктом 2.2 договора поручительства от 26.07.2021 № 66/21 предусмотрено прекращение поручительства при условии, что неуплаты заемщиком вознаграждения в сроки, установленные графиком, со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода. С указанной даты никакие требования в отношении исполнения обязательства заемщика по возврату суммы основного долга не могут быть предъявлены поручителю. Данное условие не противоречит действующему законодательству, и свидетельствует о том, что действие договора поручительства от 26.07.2021 № 66/21 прекратилось с 29.07.2022, поскольку оплачиваемый период поручительства был с 26.07.2021 по 28.07.2022, что исключает возможность обращения Банка к Фонду с иском о взыскании просроченной задолженности по соответствующему кредитному договору.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполной оценке представленных доказательств и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 Постановления № 45).

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается, он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю, в установленные договором поручительства сроки.

Из раздела 6 «Вступление в силу договора. Срок действия поручительства» договора поручительства от 26.07.2021 № 66/21 следует, что поручительство выдано на срок до 12.11.2026 (прекращается по истечении 120 календарных дней с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита (пункт 6.3.6 договора поручительства); дата возврата кредита – 15 июля 2026 года (пункт 1.1. договора поручительства).

Указанные условия договора поручительства соотносятся также с условиями пункта 2.2. договора поручительства в разделе 2 «Вознаграждение поручителя», где последним оплачиваемым периодом поручительства также значится период с 29.07.2025 по 12.11.2026.

Таким образом, Банк утверждает, что он обратился с иском к поручителю в суд в апреле 2023 года в установленные договором поручительства сроки.

Однако суд апелляционной инстанции с такими доводами не согласился.

В то же время суд апелляционной инстанции не дал оценку тому основанию прекращения поручительства (той части пункта 2.2. раздела 2 «Вознаграждение поручителя» договора поручительства, согласно которой поручительство может прекратиться при условии неуплаты заемщиком вознаграждения Фонду в сроки, установленные графиком), которое не входит в перечень оснований прекращения поручительства, содержащийся в статье 367 ГК РФ; суд не определил, может ли неуплата вознаграждения заемщиком Фонду быть предусмотрена договором поручительства в качестве основания прекращения поручительства; не привел правовую норму, предусматривающую возможность прекращения поручительства по этому основанию.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, соответствует ли закону такое отменительное условие, наступление которого может полностью зависеть от воли поручителя и должника, предусмотренное договором поручительства, и может ли оно служить основанием прекращения поручительства.

Кроме этого, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 308-ЭС16-19725 о правомерности досрочного прекращения договора поручительства в случаях, предусмотренным договором, в частности, в связи с неисполнением обязательства об уплате вознаграждения заемщиком, суд не принял во внимание, что позднее Верховным Судом Российской Федерации высказана иная правовая позиция, которая приведена в судебном акте суда первой инстанции.

Кроме этого, поскольку пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, суду апелляционной инстанции надлежало указать закон, которым прямо предусмотрена возможность включения условия об одностороннем отказе по исполнению обязательств поручителя, являющегося к тому же специально созданной организацией, чего им сделано не было.

В силу пункта 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, из существа договора и его положений могут следовать определенные особенности реализации стороной права на отказ из договора.

При этом отказ заказчика от права получать услугу (обязательство "бери") сам по себе не мог устранять имевшиеся у него платежные обязанности по отношению к исполнителю (обязательство "плати"). При обратном подходе исполнение такой обязанности ставится в зависимость от желания должника, что противоречит природе и понятию обязательства как правоотношения, накладывающего бремя на обязанное лицо (статья 307 ГК РФ), от которого оно может освободиться только надлежащим исполнением. Возможность обусловить исполнение отдельного обязательства обстоятельствами, зависящими от воли стороны (статья 327.1 ГК РФ), не означает допустимость ситуации, когда волеизъявление стороны на исполнение этого обязательства ничем не ограничено ("заплачу, если захочу", Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2021 №  305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49).

Учитывая, что стороны могут заключить различные договоры, в том числе, такой договор, который порождает совокупность обязательств, входящих в состав нескольких урегулированных законом типичных договорных отношений, суду надлежит исходить не только из названия договора, но и из его предмета, содержания прав и обязанностей сторон, распределения рисков и т.д., и произвести его правильную квалификацию для решения вопроса о применении в соответствующих частях правил о договорах, элементы которых содержатся в этом смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что арбитражный суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в то время как именно на суд, рассматривающий конкретное дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства, при этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1252-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом не установлены, у суда округа такие полномочия отсутствуют, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А72-4969/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Карпова

 

                                                                                          Э.Р. Галиуллин